Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 декабря 2013 года гражданское дело по иску межрайонной инспекции ФНС № 9 по Удмуртской Республике к ООО «Крестьянский рынок», ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий ничтожности сделки,

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

«исковые требования МРИ ФНС № 9 по Удмуртской Республике к соответчикам удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Крестьянский рынок» и ФИО1, в части отчуждения следующего имущества:

- здание магазина, назначение: нежилое, торгового назначения, 1 - этажный (подземных этажей - 0), площадь 274 кв. м, инвентарный номер 7826, литера A, a, al, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: №;

- здание мастерской на два рабочих места, назначение нежилое, производственного (промышленного) назначения. 1-этажный (подземных этажей - 0), площадь 62,6 кв. м, инвентарный номер 620, литера А, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: №.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО3 в части отчуждения следующего имущества:

- здание магазина, назначение: нежилое, торгового назначения, 1- этажный (подземных этажей - 0), площадь 274 кв. м, инвентарный номер 7826, литера A, a, al, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: №;

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО2, в части отчуждения следующего имущества:

- здание магазина, назначение: нежилое, торгового назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), площадь 274 кв. м, инвентарный номер 7826, литера A, a, al, адрес объекта: <адрес> Кадастровый (или условный) номер: №.

Применить последствия недействительности (ничтожности) вышеназванных сделок:

1) признать отсутствующим право собственности ФИО3 на здание мастерской на два рабочих места, назначение нежилое, производственного (промышленного) назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), площадь 62,6 кв. м, инвентарный номер 620, литера А, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: №, аннулировав запись о государственной регистрации перехода к ней право собственности на указанное имущество в едином реестре прав на недвижимое имущество;

2) признать отсутствующим право собственности ФИО2 на здание магазина, назначение: нежилое, торгового назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), площадь 274 кв. м, инвентарный номер 7826, литера A, a, al, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №. аннулировав запись о государственной регистрации перехода к ней право собственности на указанное имущество в едином реестре прав на недвижимое имущество;

3) признать (восстановить) за ООО «Крестьянский рынок» право собственности на следующее имущество:

- здание магазина, назначение: нежилое, торгового назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), площадь 274 кв. м, инвентарный номер 7826, литера A, a, al, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №;

Взыскать в равных долях с ООО «Крестьянский рынок», ФИО1, ФИО3, ФИО2 4000 рублей госпошлину в доход государства, от уплаты которой был освобождён истец при подаче искового заявления в суд».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., пояснения ответчиков ФИО1, ФИО2 и ее представителя – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), ответчицы ФИО3 и ее представителя – ФИО5 (по устному ходатайству), действующего также в качестве представителя ответчика ООО «Крестьянский рынок» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 31.12.2013), поддержавших доводы жалоб, просивших решение суда отменить, возражения представителя истца Межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республике ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), полагавшего апелляционные жалобы необоснованными, решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Удмуртской Республике (далее в тексте – ФНС №9) обратилась в суд с иском к ООО «Крестьянский рынок», ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о признании сделок мнимыми, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей о государственной регистрации перехода права собственности, возвращении сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ФНС №9 проведена выездная налоговая проверка ООО «Крестьянский рынок», по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (наряду с прочим) ООО «Крестьянский рынок» запрещено отчуждать здание мастерской, расположенное по адресу: <адрес> и здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крестьянский рынок» продало указанное имущество ФИО1, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ООО «Крестьянский рынок», а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась участником общества. Здание мастерской ООО «Крестьянский рынок» продано также ФИО1, которая приходится дочерью ФИО7 в счёт оплаты доли при выходе из общества ФИО1. Факт отчуждения ООО «Крестьянский рынок» имущества в пользу ФИО1 в нарушение решения инспекции о принятии обеспечительных мер свидетельствует о направленности налогоплательщика на уклонение от исполнения обязанности по уплате задолженности, возникшей по решению от ДД.ММ.ГГГГ № 7. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении сторонами мнимой сделки, направленной на уклонение от уплаты в бюджет налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки. Инспекция считает, что материалами дела подтверждается, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

В ходе рассмотрения дела истец заявил дополнительные требования к ответчику, сформулировав свои требования в окончательном виде в следующей редакции:

1. признать ничтожными сделки, направленные на отчуждение здания мастерской кадастровый номер объекта №, расположенное по адресу: <адрес>;

2. признать ничтожными сделки, направленные на отчуждение здания магазина кадастровый номер объекта №, расположенное по адресу: <адрес>;

3. применить последствия недействительности сделки:

- аннулировать записи о государственной регистрации перехода права собственности на здания мастерской кадастровый номер объекта: №, расположенное по адресу: <адрес>;

- аннулировать записи о государственной регистрации перехода права собственности на здания магазина кадастровый номер объекта №, расположенное по адресу: <адрес>.

4. Обязать ООО «Крестьянский рынок» принять в собственность:

- здание мастерской кадастровый номер объекта №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание магазина кадастровый номер объекта №, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Несмотря на принятие обеспечительных мер налоговым органам в отношении ООО «Крестьянский рынок», обществом совершены ничтожные сделки со спорным имуществом, которое затем было перепродано покупателем ФИО3 и ФИО2. Любое распоряжение имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ о недействительности сделки, как сделки, не соответствующей закону. ФИО1, являясь участником общества и его работником, должна была знать о принятии ФНС № 9 обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Крестьянский рынок». Совершенные сделки имеют целью уклонения от уплаты начисленных налогов ООО «Крестьянский рынок». О взаимозависимости лиц, участвующих в сделках, свидетельствует, в том числе факт родства В-вых, ФИО8. Поскольку сделка между ООО «Крестьянский рынок» и ФИО1 является ничтожной сделкой в связи с наложенным запретом на отчуждение имущества, то и все последующие сделки в данном имуществе являются ничтожными. В настоящее время продолжает работать другая организация, с тем же составом, но налоги не уплачивается. При этом имущество перепродается между теми же лицами, которые работали друг с другом ранее, и назначение объектов недвижимости не изменилось.

В ходе рассмотрения дела, в связи с заявлением истцом дополнительных требований и по письменному ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивала, в их обоснование сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу судом надлежащим образом уведомлена. До начала рассмотрения дела по существу от неё поступило заявление, адресованное суду и выраженное в письменной форме, о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее представила суду письменный отзыв на исковое заявление истца, в котором, возражая относительно исковых требований истца, сослалась на следующие обстоятельства. Она приобрела спорное имущество у ФИО1, которая на том момент являлась его собственником. Споров о праве собственности на данное имущество не было. Сделка с ФИО1 совершена в соответствии с нормами действующего законодательства. Применить последствия недействительности сделки в настоящее время невозможно, так как имущество отчуждено другому лицу. В связи с тем, что ранее правопритязания на магазин или мастерскую не заявлялись, ни она, ни дальнейшие покупатели данного имущества не знали и не могли знать о претензиях налогового органа. В этой связи она и последующие покупатели являются добросовестными приобретателями. ФИО3, давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля главному госналогинспектору пояснила, что в ООО «Крестьянский рынок» работала с 2006 года. С сентября 2012 года и по указанное время работала генеральным директором ООО «Крестьянский рынок». Отчуждение спорных зданий мастерской и магазина объяснила тем, что решение о передаче их ФИО1 было связано с решением суда о выплате доли бывшему учредителю ООО «Крестьянский рынок» ФИО1 Проданное имущество перешло к ФИО1 в счёт оплаты долей при выходе из общества ФИО1

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании надлежащим образом уведомлена, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие. Ранее к делу был приобщён письменный отзыв ФИО2 на исковое заявление истца, в котором она указала, что расчёт между нею и ФИО3 произведён полностью наличными средствами, для покупки указанного магазина она продала жилой дом в деревне Кены. С ФИО10 и ФИО8 в родственных отношениях она не состоит, о продаже магазина узнала, поскольку они являются поставщиками молочной продукции. Магазин приобретен ею по рыночной цене. Просила признать её ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований истцу отказать. О продаже магазина узнала от водителя общества, в котором она работает. После этого она встретилась с ФИО3, они поговорили и оформили сделку купли-продажи.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала. Суду пояснила, что о том, что в отношении имущества ООО «Крестьянский рынок» были приняты обеспечительные меры, она не знала. У неё на иждивении двое несовершеннолетних детей, были трудности в финансовом положении, и поэтому своё имущества она продала ФИО3 ФИО2 знает как покупателя магазина, который ранее принадлежал ООО «Крестьянский рынок».

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений сослался на то, что истец безосновательно распространяет запрет на отчуждение имущества на ФИО10, ФИО8 и ФИО2. Представитель истца не смог назвать правовые нормы, на основании которых суд в настоящее время может изъять имущество у ФИО2 и ФИО10, являющихся добросовестными приобретателями имущества, и признать совершённые им сделки ничтожными. Потребовать возврата у них имущества мог только первоначальный собственник имущества. Запрет на совершение отчуждения имущества не был зарегистрирован в установленном законом порядке. У ООО «Крестьянский рынок» имелось другое имущество, арестованное и реализованное впоследствии, стоимость которого позволяла погасить задолженность по налогам. Однако данное имущество было продано по существенно заниженной стоимости. Считает, что представитель истца неосновательно утверждает о том, соответчики отвечают признакам взаимозависимых лиц, поскольку нормы налогового законодательства не могут быть применены судом при разрешении спора в порядке гражданского судопроизводства. Утверждает, что продажа спорного имущества осуществлялась не в целях причинения ущерба государству, а в целях исполнения решения Арбитражного Суда Удмуртской Республики о взыскании с ООО «Крестьянский рынок» долга в пользу ФИО1 В момент, когда принималось решение о передаче ФИО1 спорного имущества в счёт исполнения решения суда ООО «Крестьянский рынок» не знало о принятых налоговыми органами обеспечительных мер в отношении данного имущества. Какое-либо ограничение на распоряжение спорным имуществом Управлением Росреестра Удмуртской Республики зарегистрировано не было. Взаимозависимости между соответчиками в настоящее время не имеется, налоговый кодекс регулирует иные правоотношения, чем гражданское законодательство. Судом рассматривается спор, возникший из гражданских правоотношений.

Управление Росреестра по Удмуртской Республике своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещено надлежащим образом, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике. До начала рассмотрения дела по существу в суд от Завьяловского отдела Управления Росреестра по Удмуртской Республике поступили пояснения на исковое заявление в письменном виде, в котором вновь сослались на то, что действующим законодательством не предусмотрено направление решений о применении обеспечительных мер, выносимых в порядке статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации. Однако на сегодняшний день (день рассмотрения дела в суде) решение налогового органа о применении обеспечительных мер, подлежит регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию, в качестве обременения прав.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные ее возражениям на иск в суде первой инстанции. Указала, что в нарушение требований статей 55, 56, а также статей 148 и 150 ГПК РФ фактические обстоятельства взаимозависимости ФИО2 с другими ответчиками судом не уточнялись, вопросы по ним не ставились, возражения в этой части и доказательства по ним не истребовались. Судом не приведено норм, которые сами по себе влекут признание ФИО2 взаимозависимой с другими ответчиками. Считает, что вывод суда в отношении ФИО2 о том, что единственной целью отчуждения имущества являлось уклонение от возмещения задолженности по НДФЛ, ничем не подтвержден. Суд не исследовал и не опроверг доводы ФИО2 о ее правах добросовестного приобретателя. Кроме того, полагает, что истцом в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ одновременно изменены и предмет, и основания иска, что недопустимо.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обосновании жалобы привела доводы, аналогичные ее возражениям на иск в суде первой инстанции, а также доводам жалобы ФИО2 Полагает, что суд необоснованно посчитал ООО «Крестьянский рынок», ФИО3, ФИО1 и ФИО2 взаимозависимыми лицами по смыслу ст. 105.1 НК РФ. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы не налогового, а гражданского законодательства. Не согласна с выводом суда о том, что взаимозависимость сторон сделки свидетельствует о том, что стороны сделки должны знать о том, что в отношении предмета сделки приняты обеспечительные меры. Считает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение спорного имущества было доведено до ООО «Крестьянский рынок» надлежащим образом, поскольку ФИО11, получившая под роспись указанное решение, не имела таких полномочий в связи с ее увольнением с 01.03.2012. Кроме того, указала, что оспариваемые сделки не являлись мнимыми, поскольку в результате их совершения были созданы соответствующие правовые последствия. Также считает, что права истца не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма ст. 167 ГК РФ, в связи с чем ФНС № не имела права обращаться с указанными требованиями в суд.

В апелляционной жалобе ФИО3 просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании жалобы привела доводы, аналогичные ее возражениям на иск в суде первой инстанции, а также доводам жалоб ФИО2 и ФИО1 Дополнительно указала, что решением суда затрагиваются права ООО «Лейсан», которое является арендатором спорного здания магазина. Однако ООО «Лейсан» не было привлечено судом к участию в деле, что является существенным нарушением.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. (…). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

24 июля 2008 года между ООО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Крестьянский рынок» заключен договор залога имущества в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Предмет сделки: залогодатель передаёт в залог недвижимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <***>/0074-7.1 от 24 июля 2008 года. В состав залога вошло также спорное имущество по настоящему гражданскому делу. К данному договору его сторонами заключены дополнительные соглашения, по условиям которых срок обязательства по залогу имущества установлен по 15 июня 2014 года.

ФИО1 являлась участником ООО «Крестьянский рынок», приходится дочерью ФИО7 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о выходе из общества.

Спор, связанный с выплатной обществом ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2012 года на Общество возложена обязанность по выплате ФИО1 1760460 рублей долга, 30027,40 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

ДД.ММ.ГГГГ ФНС №9 направлено уведомление, адресованное ООО «Крестьянский рынок» и выраженное в письменном виде, в котором обществу предлагалось исполнить имеющиеся у него обязательства по уплате налогов за счёт имеющегося у него движимого и недвижимого имущества. В этом же уведомлении обществу разъяснено, что в случае невозможности исполнения налоговой обязанности по причине намеренного отчуждения имущества, налоговый орган вправе в соответствии с пунктом 11 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» предъявлять в арбитражном суде иске о признании сделок недействительными.

ФНС №9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка ООО «Крестьянский рынок» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Крестьянский рынок», в соответствии с которым:

- общая сумма удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц составила <данные изъяты>:

- общая сумма пени в соответствии со статьей 75 НК РФ составила <данные изъяты>;

- общая сумма налоговых санкций (штрафов) по статье 123 НК РФ составила <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма налоговых санкций составляла <данные изъяты> рублей.

После вынесения Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.10 ст.101 НК РФ ФНС № 9 вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета налогоплательщику - ООО «Крестьянский рынок» отчуждать (передавать в залог) без согласия межрайонной инспекции № 9 по Удмуртской Республике имущество, в том числе:

по группе 1- недвижимое имущество:

- кадастровый (или условный) номер объекта: № здание мастерской на 2 рабочих места, по адресу: <адрес>. Начальная стоимость <данные изъяты> рубль;

- кадастровый (или условный) номер объекта: № здание магазина по адресу: <адрес>. Начальная стоимость <данные изъяты> рублей.

Всего был наложен запрет на отчуждение имущества на общую стоимость <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ в Завьяловский отдел Управления Росреестра по Удмуртской Республике поступило Уведомление об ограничениях (обременении) на объект недвижимого имущества ООО «Крестьянский рынок».

Начальник Завьяловского отдела Управления Росреестра по Удмуртской Республике сообщил в письменном виде о том, что государственная регистрация запрета на отчуждение недвижимого имущества ООО «Крестьянский рынок» на основании представленных ФНС № 9 документов не представляется возможным. Уведомление принято к сведению и поставлено на контроль.

Копия решения о принятии обеспечительных мер вручена представителю ООО «Крестьянский рынок» по доверенности — ФИО11, которая с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность главного бухгалтера ООО «Крестьянский рынок». ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими работниками ООО «Крестьянский рынок» после фактического прекращения деятельности данного общества ФИО11 перешла на работу в порядке перевода в ООО «Заря», которое также возглавляет ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание участников ООО «Крестьянский рынок», где рассматривался вопрос об исполнении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании денежных средств в пользу бывшего участника общества ФИО1 Предложено продать имущество, в том числе спорное. Собрание решило заключить с ФИО1 договор купли-продажи объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крестьянский рынок» заключило договор с ФИО1 по условиям которого ООО «Крестьянский рынок» передало в собственность ФИО1, в том числе, следующее имущество:

- здание магазина, назначение: нежилое, торгового назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), площадь 274 кв. м, инвентарный номер №, литера A, a, al, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: №;

Рыночная стоимость здания магазина, принадлежащего ООО «Крестьянский рынок», расположенного в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость здания мастерской и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Крестьянский рынок» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

В тот же день между сторонами указанного договора был подписан акт приёма-передачи реализованного имущества по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крестьянский рынок» и ФИО1 заключено соглашение о зачёте взаимных требований, которым за счёт безвозмездной передачи спорного имущества ФИО1 ООО «Крестьянский рынок» исполнило свои обязательства по указанному решению Арбитражного Суда Удмуртской Республики о взыскании денежного долга с данного общества в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продала приобретенные ранее ею у ООО «Крестьянский рынок» здание магазина и здание мастерской на два рабочих места, а ФИО3 купила данные здания.

В тот же день между ФИО1 и ФИО3 подписан передаточный акт указанного имущества, являющийся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого ФИО3 продала, а ФИО2 купила указанное выше здание магазина. В тот же день между сторонами договора подписан передаточный акт указанного имущества. Магазин продан продавцом покупателю за <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Как следует из ст. 6 Закона о налоговых органах главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ, статей 100.1, 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Как правильно указано в решении суда, данной нормой устанавливается механизм принятия обеспечительных мер, направленных на исполнение решения руководителя налогового органа, принимаемого по результатам проверки.

Принятие обеспечительных мер имеет цель гарантировать налоговому органу реализацию его материально-правовых требований, предотвратить возможные нарушения прав и охраняемых законом интересов государства. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данные цели направлены на пресечение неправомерных действий со стороны лица, привлекаемого к налоговой ответственности, по реализации спорного имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Любое распоряжение имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, как сделки, не соответствующей закону.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры приняты в пределах предоставленных налоговому органу полномочий. Ответчик ООО «Крестьянский рынок» надлежащим образом извещен о принятых налоговым органом обеспечительных мерах.

Довод жалобы аналогичный возражениям стороны ответчиков о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение спорного имущества не было доведено до ООО «Крестьянский рынок» надлежащим образом, поскольку ФИО11, получившая под роспись указанное решение, не имела таких полномочий в связи с ее увольнением с 01.03.2012, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела ООО «Крестьянский рынок» был извещен о принятых налоговым органом обеспечительных мерах ДД.ММ.ГГГГ путем вручения копии решения представителю ООО «Крестьянский рынок» ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, выданной для представления интересов ООО «Крестьянский рынок» именно в отношениях с налоговыми органами (т. 2 л.д. 9).

В соответствии со ст. 188 ГК РФ:

1. Действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее;

3) отказа лица, которому выдана доверенность;

4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность;

5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность;

6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

2. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Перечень оснований прекращения действий доверенности, предусмотренный 188 ГК РФ, является исчерпывающим. Такого основания для прекращения доверенности, как увольнение, указанная норма права не содержит.

Согласно ст. 189 ГК РФ:

1. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

2. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Сведений о том, что указанная выше доверенность на имя ФИО11 была отменена, материалы дела не содержат, истец об отмене данной доверенности не извещался. Доказательств того, что налоговый орган знал или должен был знать о том, что действие доверенности прекратилось, суду не представлено. Сторона ответчиков вообще на это обстоятельство не ссылалась.

Таким образом, судебная коллегия признает соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам дела вывод суда о том, что ООО «Крестьянский рынок» надлежащим образом извещен о принятых налоговым органом обеспечительных мерах. Довод жалобы в этой части не состоятелен.

Поскольку ООО «Крестьянский рынок» нарушен запрет производить действия по отчуждению спорных объектов недвижимости без согласия налогового органа, сделка по их отчуждению является ничтожной.

Возможность государственной регистрации данных сделок и перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, сама по себе не подтверждает законности сделок, поскольку запрет на их отчуждение был адресован непосредственно ООО «Крестьянский рынок».

Поскольку первоначальная сделка по отчуждению спорных объектов недвижимости является недействительной в силу закона, последующие сделки купли-продажи зданий магазина и мастерской, совершенные между ФИО1 и ФИО3, и между ФИО3 и ФИО2, также являются недействительными, так как были совершены лицами, не являющимися собственниками спорных объектов недвижимости (ст. 209 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты недвижимости имеются в наличии, не утрачены.

При этом, суд, ссылаясь на нормы права, предусматривающие возврат сторон сделки в первоначальное положение (двухстороннюю реституцию) в качестве последствий недействительности сделки, принял ошибочное решение, применив последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на спорные объекты недвижимости и восстановления права собственности ООО «Крестьянский рынок» на них.

Между тем, представляется правильным вывод о том, что в силу ст. 167 ГК РФ каждая из сторон сделок купли-продажи спорных объектов недвижимости обязана возвратить другой стороне все, полученное по сделкам.

Таким образом, помимо прекращения права собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на спорные объекты недвижимости и восстановления права собственности ООО «Крестьянский рынок» на них необходимо предусмотреть такие последствия, как возврат продавцами покупателям уплаченных по договорам купли-продажи спорных объектов недвижимости денежных средств, а по сделке купли-продажи, заключенной между ООО «Крестьянский рынок» и ФИО1, предусматривающей в качестве оплаты обязанность покупателя произвести зачет в счет покупной цены требований к продавцу, возникших в связи с выходом из общества и выплаты действительной стоимости доли, - приведение сторон в положение, существующее до заключения такого договора.

Решение суда в данной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании сторон оспариваемых сделок взаимозависимыми лицами в порядке ст. 105.1 Налогового кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии признание лиц взаимозависимыми для целей налогообложения может быть произведено судом при рассмотрении налоговых споров. К спорным правоотношениям указанные положения налогового кодекса РФ не могут быть применены.

В связи с изложенным, вывод суда о признании ответчиков взаимозависимыми лицами подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Кроме того, данный вывод суда не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что исключение из решения суда указанных выводов суда первой инстанции не привело к вынесению судом незаконного решения и не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В то же время, признаются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией доводы жалоб о том, что ответчица ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного здания магазина.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками дела, ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя является контрагентом ООО «Крестьянский рынок» и ООО «Заря», директором которого являлась ФИО3, которая в свою очередь вместе со своей дочерью ФИО1 в разное время были участниками ООО «Крестьянский рынок», директором которого является ФИО7 – муж ФИО3 и отец ФИО12 Из представленных в суд апелляционной инстанции справок следует, что ООО «Крестьянский рынок» и ООО «Заря» поставляют ИП ФИО2 продукцию.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 не может считаться добросовестным приобретателем недвижимого имущества по смыслу ст. 302 ГК РФ, поскольку она, являясь контрагентом ООО «Крестьянский рынок» и находясь с остальными ответчиками в тесных отношениях в связи с предпринимательской деятельностью, знала или должна была знать о наличии финансовых проблем в ООО «Крестьянский рынок», а также при должной заботливости и осмотрительности перед совершением сделки купли-продажи здания магазина могла узнать об обстоятельствах, предшествующих заключению сделки купли-продажи, а именно, что в отношении спорного магазина в течение непродолжительного времени совершено две сделки между ближайшими родственниками, являвшимися ранее участниками ООО «Крестьянский рынок», приняв при этом во внимание короткий период владения ими спорной недвижимостью и заинтересованностью в сделках.

Кроме этого, судебной коллегией учитываются отмеченные судом первой инстанции обстоятельства, а именно, что на момент рассмотрения дела судом профиль деятельности спорного магазина за весь период смены собственников с ООО «Крестьянский рынок», ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не менялся.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного здания магазина.

Довод жалобы ответчицы ФИО2 о том, что приобретение спорного объекта ФИО2 не было направлено на уклонение от уплаты налога, опровергается установленными обстоятельствами по делу.

Не заслуживает внимания довод жалобы ФИО3 о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты> которому передано в аренду спорное здание магазина, поскольку переход права собственности на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений (часть 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не затрагивает прав арендатора.

Доводы жалобы ответчицы ФИО2 о допущенных районным судом существенных нарушениях норм процессуального законодательства, выразившиеся в том, что истцом в рамках рассмотрения дела были изменены и основания и предмет заявленных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, истцом менялись только основания иска, но не предмет заявленных требований. Нарушений норм процессуального закона, которое являлось бы основанием для отмены решения суда, районным судом допущено не было.

Представленные ответчицей ФИО2 и ее представителем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не свидетельствуют о незаконности вынесенного районным судом решения и в своей совокупности не являются основанием для отмены решения суда.

Довод жалоб ответчиков ФИО1 и ФИО3 о том, что в качестве оснований недействительности сделок истцом указано на мнимость заключенных сделок, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что истцом были изменены требования и статья 170 ч.1 ГК РФ не заявлялась налоговой инспекции в качестве основания иска.

Доводы жалобы ответчицы ФИО1 о том, что истец не имел права на обращение с заявленными требованиями, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статей 6, 11 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации», истец имел право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда следует изменить. В удовлетворении апелляционных жалоб об отмене решения суда следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2013 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«исковые требования межрайонной инспекции ФНС № 9 по Удмуртской Республике к ООО «Крестьянский рынок», ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО2, купли-продажи здания магазина, назначение: нежилое, торгового назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), площадь 274 кв. м, инвентарный номер №, литера A, a, al, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: №.

Применить последствия недействительности (ничтожности) данной сделки, привести стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО2 на здание магазина, назначение: нежилое, торгового назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), площадь 274 кв. м, инвентарный номер №, литера A, a, al, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, аннулировав запись о государственной регистрации перехода к ней права собственности на указанное имущество в едином реестре прав на недвижимое имущество, возвратив указанное здание магазина ФИО3

Обязать ФИО3 выплатить ФИО2 <данные изъяты> рублей.

- здание магазина, назначение: нежилое, торгового назначения, 1- этажный (подземных этажей - 0), площадь 274 кв. м, инвентарный номер №, литера A, a, al, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: №;

Применить последствия недействительности (ничтожности) данной сделки, привести стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО3 на:

- здание магазина, назначение: нежилое, торгового назначения, 1- этажный (подземных этажей - 0), площадь 274 кв. м, инвентарный номер №, литера A, a, al, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: №;

- здание мастерской на два рабочих места, назначение нежилое, производственного (промышленного) назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), площадь 62,6 кв. м, инвентарный номер №, литера А, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: №, аннулировав запись о государственной регистрации перехода к ней право собственности на указанное имущество в едином реестре прав на недвижимое имущество, передав указанные здания магазина и мастерской ФИО1

Обязать ФИО1 выплатить ФИО3 <данные изъяты> рублей.

- здание магазина, назначение: нежилое, торгового назначения, 1 - этажный (подземных этажей - 0), площадь 274 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>, литера A, a, al, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: №;

Применить последствия недействительности (ничтожности) данной сделки, привести стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО1 на:

- здание магазина, назначение: нежилое, торгового назначения, 1- этажный (подземных этажей - 0), площадь 274 кв. м, инвентарный номер №, литера A, a, al, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: №;

Обязать ООО «Крестьянский рынок» выплатить ФИО1 покупную цену указанных зданий магазина и мастерской в сумме <данные изъяты> рублей, в отношении которой в соответствии с п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований.

Взыскать в равных долях с ООО «Крестьянский рынок», ФИО1, ФИО3, ФИО2 <данные изъяты> рублей госпошлину в доход государства, от уплаты которой был освобождён истец при подаче искового заявления в суд».

Апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи