Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 страховое возмещение <...> руб., неустойку <...>., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., расходы на выдачу доверенности <...> руб., расходы на оплату услуги представителя <...> руб., а всего <...>.

В соответствии со ст.ст.443, 444 ГПК РФ окончательно определить к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» сумму <...>.»

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать невыплаченное страховое возмещение <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, проценты в размере <...>, расходы по оценке ущерба <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обосновании исковых требований указывает, что между ним и ООО СГ «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств, предметом которого является автомобиль МАРКА, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был угнан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответа от ООО СГ «Компаньон» не поступило. В целях досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ года вручил ответчику претензию, в которой предложил возместить ущерб, ответа на претензию также не получил.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СГ «Компаньон» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение <...> рублей, неустойка <...>, компенсация морального вреда <...>, штраф <...>, расходы по оценке <...> рублей, расходы на выдачу доверенности <...> рублей, расходы на услуги представителя <...>, а всего <...>.

В порядке исполнения заочного решения от 22.01.2014 года ООО СГ «Компаньон» перечислило ФИО1 <...>

Определением суда от 23.04.2014 года вышеуказанное заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о повороте исполнения по ранее вынесенному заочному решению от 22.01.2014 года <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права ввиду рассмотрения судом вопроса о повороте исполнения ранее вынесенного заочного решения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Таким образом, суд, одновременно с рассмотрением дела по существу обязан рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда. Доводы жалобы о том, что рассмотрение вопроса о повороте исполнения решения суда возможно исключительно после вступления вновь постановленного решения суда в законную силу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на невозможность одновременного прекращения обязательства в части, применения положений статьи 413 ГК РФ, и поворота исполнения решения суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, поскольку вопрос о повороте исполнения решения суда регулируется исключительно нормами гражданско-процессуального законодательства.

Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с решением суда и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 мая 2014 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи