Гражданский кодекс часть 1

«Удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме, признав незаключенным агентский договор между ней и ФИО2 07.09.2017 года. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 300 руб.»

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 50 000 руб. в качестве агентского вознаграждения.

В обоснование иска указано, что 7 сентября 2017 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен агентский договор, ФИО3 выдала на имя ФИО2 доверенность, в рамках которой ему было поручено получить градостроительный план земельного участка, расположенного в , с кадастровым №, с видом разрешенного использования, который допускает строительство на указанном земельном участке капитального здания, то есть изменить территориальную зону на СХ-3. В этих целях ему было предоставлено право собирать необходимые документы, подавать заявления, получать выписки из ЕГРН. Считает, что факт заключения между сторонами агентского договора в письменной форме подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 7 сентября 2017 г. Истцом для ответчика выполнены следующие действия: заказана и получена справка о плодородии почвы, 27 декабря 2017 г. и 19 января 2018 г. поданы заявления о внесении изменений в генплан сельского поселения и Правила землепользования, проведены публичные слушания, получен градостроительный план земельного участка от 23 октября 2018 г. ФИО3 отказывается оплатить оказанные им услуги, средняя стоимость которых на территории Ростовского муниципального района составляет 60 000 руб.

ФИО3 обратилась к ФИО2 со встречным иском о признании агентского договора незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что доверенность от 7 сентября 2017 г. не может быть признана агентским договором, потому что не содержит существенных условий такого договора. В доверенности не определено, какие конкретно действия должен выполнять ФИО2, в отношении какого объекта, каков конечный результат таких действий, сроки их выполнения, стоимость, порядок приемки и оплаты услуг. Перечень таких действий не содержится и в тексте искового заявления ФИО2

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержал, против встречных исковых требований возражал. Пояснил, что познакомился с ФИО3 через своего знакомого. ФИО3 имела в собственности земельные участки, находящиеся на сельскохозяйственных угодьях, имела намерение возвести на них капитальные строения. Для этого необходимо было изменить территориальную зону, то есть внести изменения в Правила землепользования и застройки. ФИО3 поручила ему заняться решением этого вопроса за вознаграждение в размере 50 000 руб., которое она должна была заплатить ему наличными после выполнения поручения. Письменно отношения не оформляли. Во исполнение поручения ФИО2 обратился в ФГБУ Государственная станция агрохимической службы «Ярославская» с целью получения справки о плодородии почвы. От имени ФИО3 на основании выданной ею доверенности 29 января 2018 г. заключил договор на предоставление справки, справка получена им 12 февраля 2018 г. Стоимость услуг по договору оплачивала ФИО3, переводя деньги на счет ФГБУ. Справку о состоянии плодородия почвы ФИО3 он не передавал, предоставил ее в Администрацию Ростовского муниципального района с заявлением от 10 января 2018 г. о внесении изменений в генплан и правила землепользования. Градостроительный план земельного участка с измененной территориальной зоной он получил в Администрации Ростовского муниципального района в ноябре, сообщил об этом устно ФИО3 в декабре 2018 г., сказал, что ждет расчета. В ответ на это ФИО3 сообщила ему, что в настоящее время у нее нет необходимых денежных средств, рассчитается с ним в январе 2019 г., когда у нее будут деньги. В 2019 г. при встречах он неоднократно напоминал ФИО3 о долге, она отвечала, что дорого.

Отчет об исполнении поручения в рамках агентского договора он направил ФИО3 только 26 апреля 2022 г., сделал это «формально, для суда». Считает, что доказательствами в подтверждение его доводов о заключении агентского договора служит нотариально удостоверенная доверенность от 7 сентября 2017 г. и документы, полученные в рамках исполнения поручения ФИО3 Указанные документы им до настоящего времени ФИО3 не переданы, так как между ними не разрешен вопрос с оплатой его услуг. Полагает, что на сегодняшний день ФИО3 утратила интерес к вопросу об изменении территориальной зоны земельного участка.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования. Пояснил, что ФИО3 и ФИО2 обсуждали планы ФИО3 возвести капитальные строения на принадлежащем ей земельном участке. После чего ФИО3 выдала на имя ФИО2 доверенность от 7 сентября 2017 г., в которой перечислен широкий круг полномочий. Полагает, что выдача доверенности – первый этап сотрудничества сторон, однако более никаких конкретных поручений относительно земельного участка с кадастровым № ФИО3 ФИО2 не давала. О том, что территориальная зона, на которой находится земельный участок, изменена, ФИО3 узнала только после получения искового заявления. Раньше об этом ей ФИО2 не сообщал и никаких документов не передавал, а она не требовала их передачи, так как не давала ФИО2 поручения их получать. Впоследствии планы ФИО3 изменились, первоначально она хотела заниматься капитальным строительством объектов на земельном участке, впоследствии ограничилась возведением некапитальных построек. По доверенности от 7 сентября 2017 г. ФИО2 занимался регистрацией прав на земельные участки, которые ФИО3 приобрела на торгах. За совершение этих действий ФИО3 оплатила услуги ФИО2 Пояснил, что ФИО3 отказывается оплачивать услуги ФИО2, связанные с изменением территориальной зоны, в которой находится земельный участок с кадастровым №, так как не поручала ФИО2 заниматься этим вопросом. Также представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 сделал заявление о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, необходимо исчислять с момента получения градостроительного плана 23 октября 2018 г., потому что ФИО2 связывает факт получения указанного плана с обязанностью ФИО3 выплатить ему вознаграждение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований ФИО2, отказе в иске ФИО3 Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что ФИО2 представил в материалы дела документы, которые были им получены в качестве представителя ФИО3 по доверенности, что подтверждает факт заключения между сторонами агентского договора, во исполнение которого действовал ФИО2 Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что ФИО3 давала ФИО2 поручения, а он их выполнял. Средняя цена аналогичных услуг на территории Ростовского муниципального района Ярославской области составляет 50 000 руб., что подтверждено справкой ООО «Русь».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств совершения с использованием указанной истцом доверенности действий по поручению ответчика суду не представлено. Истцом не доказано поручение ответчиком на совершение указываемых в иске действий - получение справки о плодородии почвы земельного участка с кадастровым № и изменение территориальной зоны, выполнение действий по получению градостроительного плана. Суд также пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ФИО2 не истек, так как в силу статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, а в рассматриваемом случае Отчет предоставлен при рассмотрении гражданского дела, 26 апреля 2022 г.

В целом с выводами суда об отказе в удовлетворении исков судебная коллегия соглашается, но по иным основаниям, чем указано в судебном решении.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ФИО3 имеется земельный участок с кадастровым №, находящийся по .

07 сентября 2017 г. ФИО3 на имя ФИО2 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО1 о полномочиях в том числе осуществлять все юридически значимые действий, связанные с регистрацией Крестьянского (фермерского) хозяйства, представлять интересы в органах Федеральной налоговой службы, МФЦ, иных государственных органах, быть представителем в государственных органах по вопросам, связанным со строительством, проектированием, вводом в эксплуатацию любых объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности на любые объекты недвижимости, находящиеся в и по всем вопросам, связанным с подключением любых требуемых коммуникаций к вышеуказанных объектам (л.д. 16).

Суд пришел к выводу, что в рамках данной доверенности ФИО3 не давала поручений ФИО2

Вместе с тем, из доказательств по делу следует, что между сторонами состоялась договоренность об оказании ФИО2 ФИО3 услуг по заказу и получению в ФГБУ «Государственная станция агрохимической службы «Ярославская» справки о плодородии почвы; подаче заявления о подготовке и выдаче ходатайства о внесении изменений в Генеральный план сельского поселения Петровское и Правила землепользования и застройки сельского поселения Петровское; подаче заявления о внесении изменений в Генеральный план поселения и Правила землепользования и застройки поселения; получению градостроительного плана земельного участка ФИО3

Указанные услуги были оказаны, о чем в дело предоставлены соответствующие документы: Справка о состоянии плодородия почвы по земельному участку № от 12 февраля 2018 г. (л.д. 17), сообщение ФГБУ государственная станция агрохимической службы «Ярославская» (л.д. 56), договор № 13 от 29 января 2018 г. (л.д. 91), Акт от 30 января 2018 г. об оказании услуг о предоставлении справки о почвенном плодородии (л.д. 89), заявление о подготовке и выдаче ходатайства о внесении изменений в Генеральный план сельского поселения Петровское и Правила землепользования и застройки (л.д. 18), заявление о рассмотрении на заседании Комиссии вопроса о внесении изменений в генеральный план поселения и Правила землепользования и застройки поселения от 10 января 2018 г., Градостроительный план земельного участка №, выданный 23 октября 2018 г. (л.д. 20), сообщение Администрации сельского поселения Петровское о том, что с заявлением о подготовке и выдаче ходатайства о внесении изменений в Генеральный план сельского поселения обращался ФИО2 по доверенности от ФИО3 (л.д. 47), ответ Администрации сельского поселения Петровское от 24 января 2018 г. о возможности и целесообразности изменения территориальной зоны земельного участка №

Доводы ФИО3 о том, что она не давала ФИО2 поручений, опровергаются комплексом выполненных ФИО2 по земельному участку ФИО3 услуг, а также полномочиями, переданными ФИО3 ФИО2 по доверенности от 7 сентября 2017 г. (л.д. 16).

Вместе с тем, как следует из дат указанных документов, все заявленные ФИО2 услуги были оказаны ФИО3 в период, превышающий три года до даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением – 10 ноября 2021 г. (л.д. 5).

Стороной ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (протокол судебного заседания от 27 апреля 2022 г. заявление представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 на л.д. 101).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так как стороны не договорились в письменной форме о сроке оказания услуг, то в данном случае оплата стоимости услуг предполагалась не позднее, чем по факту их оказания.

ФИО2, оказавший услуги, получил право требовать их оплаты от ФИО3 по факту их оказания, знал о наличии такого права, однако в суд с такими требованиями к ФИО3 обратился спустя более чем три года с момента нарушения права на получение оплаты за оказанные услуги.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 об оплате за оказанные ФИО3 услуги не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Следовательно, в иске ФИО2 судом отказано правильно.

В иске ФИО3 также отказано верно, так как между сторонами не состоялось отношений по агентскому договору, фактически были отношения по договору об оказании услуг.

Так как в целом вывод суда о том, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению, является правильным, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи