Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ИКБ «ЛОГОС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 02.02.2018 г. он работал в ООО ИКБ «ЛОГОС» в должности ***. 15.03.2018 г. при движении по дороге в служебном спецавтомобиле под его управлением в результате попадания колеса в провалившийся люк канализации было совершено ДТП. При этом им были приняты меры к обеспечению сохранности ценного груза и по доставке его в Банк. О случившемся происшествии он известил по телефону руководителя операционного офиса Р. Эвакуатором автомобиль был доставлен на СТО. Обстоятельства ДТП он изложил в объяснительной записке на имя Р. 01.04.2018 г. по приходу на работу ему сказали, чтобы он добровольно оплатил ремонт автомобиля в сумме 120 000 руб., а 06.04.2018 г. в офисе попросили ознакомиться под роспись с приказом об удержании из зарплаты в качестве компенсации материального ущерба от ДТП 21 500 руб. 09.04.2018 г. он направил в головной офис свои возражения, так как не считает себя виноватым в ДТП. Кроме того, за время работы в период испытательного срока к нему не было никаких претензий со стороны руководства. Приказом от 09.04.2018 г. он был уволен с работы на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей. Увольнение является незаконным в связи с тем, что причиной увольнения явились материалы внутренней проверки по факту ДТП, однако он с материалами внутренней проверки ознакомлен не был. 09.04.2018 г. он письменно и по электронной почте просил представить ему материалы проверки, подписанную им должностную инструкцию, справку о выплаченной зарплате. По состоянию на 03.05.2018 г. запрошенные им документы ответчиком не представлены. Неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в депрессии, стрессе и бессоннице.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, ФИО1 просил признать его увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» незаконно удержанную из заработной платы сумму за март и апрель 2018 года в общем размере 6 205,04 руб. и компенсацию морального вреда в размере 24 000 руб.

ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании причинённого в результате ДТП ущерба, указав, что в соответствии с п. 6.1 трудового договора от 01.02.2018 г. ФИО1 был установлен испытательный срок 3 месяца, во время которого он должен был осуществлять свои трудовые функции в соответствии с законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и условиями трудового договора (ч. 2 п. 2.2. трудового договора). 01.02.2018 г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник несет материальную ответственность за сохранность материальных и других ценностей и за всякий ущерб, причиненный Банку, в том числе в результате небрежного и недобросовестного отношения к своим обязанностям.

15.03.2018 г. при исполнении своих служебных обязанностей, находясь за рулём инкассаторского автомобиля, ФИО1 при манёвре разворота съехал с дорожного полотна в яму передним левым колесом автомобиля, провалившись сквозь лёд. Автомобиль после осмотра оказался в неработоспособном состоянии. 15.03.2018 г. председателем правления банка был издан приказ о проведении внутренней проверки для установления размера причинённого ущерба и причин возникновения ДТП. По результатам проверки был установлен размер ущерба исходя из фактических потерь по рыночным ценам, впоследствии заказ-наряд был откорректирован на сумму полной стоимости ремонта 91 595 руб. Причиной возникновения ДТП послужили виновные действия истца: он совершил манёвр разворота в неположенном для этого месте, нарушив п.п. 1.3 и 8.1 ПДД РФ, съехал с дороги в яму, о чём свидетельствует докладная записка руководителя *** и фотоматериалы с места ДТП. Кроме того, ФИО1 на месте ДТП не вызвал сотрудников ГИБДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ, лишил возможности ООО ИКБ «ЛОГОС» выполнить обязательства по договору обязательного страхования и сообщить в страховую компанию о ДТП, а также определить виновного в дорожно-транспортном происшествии и привлечь его к гражданско-правовой ответственности, составить надлежащий осмотр места происшествия для последующей квалификации вины, чем причинил Банку убытки. Приказом № 104 от 06.04.2018 г. ФИО1 был привлечён к материальной ответственности в размере 80 620 руб. На основании ст. 240 ТК РФ размер материальной ответственности был сокращен до 21 500 руб. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен, однако выразил своё несогласие. Сумма в размере 21 500 руб. в качестве возмещения материального ущерба с истца была удержана не в полном объёме, а именно с истца было удержано 6 205,04 руб. Дальнейшее удержание не представлялось возможным в связи с увольнением ФИО1

ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 74 414,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2432,45 руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено признать увольнение ФИО1 с должности *** ООО ИКБ «ЛОГОС» в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст.71 Трудового Кодекса РФ) незаконным; обязать ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию; взыскать с ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» незаконно удержанную из заработной платы ФИО1 сумму за март и апрель 2018 года в общем размере 6 205,04 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворить исковые требования ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Считает, что суд необоснованно отклонил доводы ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пропуске ФИО1 срока исковой давности. При этом суд не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 и не учёл, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или если заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника. Судом неправомерно применены по аналогии нормы исковой давности без учета положений ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, изменяя требования о восстановлении на работе на требование о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы, ФИО1 одновременно изменил и предмет, и основание иска. Ст. 39 ГПК РФ не допускает одновременного изменения и предмета, и основания иска. Срок давности по обращению с требованием по новым предмету и основанию истёк и принятие судом к производству нового иска существенным образом повлияло на вынесение решения по делу.

Полагает, что вывод суда об отсутствии вины ФИО1 в ДТП, а также в ненадлежащим исполнении им своих обязанностей сделан без надлежащего анализа документов: должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности, согласно которому работник несёт материальную ответственность за всякий ущерб, причинённый Банку как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.

Считает увольнение истца на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ законным, так как виновные действия ФИО1 были совершены им в период испытательного срока.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что ФИО1 как единственный участник ДТП, в котором был причинен вред только имуществу, вправе был не вызывать сотрудников ГИБДД на место ДТП, не соответствует действительности, поскольку данный алгоритм вытекает из п. 2.6.1 ПДД и применим к ДТП с участием двух и более транспортных средств.

Также при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд не учел, что истцом не был доказан факт причинения нравственных или физических страданий. Судом дана неверная оценка относимости и допустимости предоставленным доказательствам, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Мичуринска считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, поддержавшего жалобу, ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с положениями ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2018 г. между ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице Управляющего ***Р. и ФИО1 был заключен трудовой договор №06/2018 на неопределённый срок о приёме ФИО1 с 02.02.2018 г. на работу на должность ***, согласно которому работник принял на себя исполнение обязанностей по должности в объёме, предусмотренном должностной инструкцией.

В соответствии с п. 6.1 Трудового договора работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца со дня подписания настоящего договора.

01.02.2018 г. между ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице Управляющего ***Р. и ФИО1 заключен договор №06/2018 о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу п.3 которого работник несёт материальную ответственность за сохранность материальных и других ценностей и за всякий ущерб, причинённый Банку, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приёма материальных и других ценностей. Определение размера ущерба и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.4 данного договора работник освобождается от материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине.

Приказом №39к от 01.02.2018 г. с 02.02.2018 г. ФИО1 был принят на работу в *** с должностным окладом *** руб., с испытанием на срок три месяца. На основании дополнительного соглашения от 02.04.2018 г. к трудовому договору №06/2018 от 01.02.2018 г. ФИО1 принял на себя исполнение обязанностей по должности ***.

15.03.2018 г. в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, госномер ***, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3

Согласно приказу №63/1 от 15.03.2018 г. о проведении внутренней проверки в *** по факту ДТП от 15.03.2018 г. руководителем ***Р. была проведена внутренняя проверка для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения с фотофиксацией обстоятельств ДТП и привлечением специалистов автосервиса.

Из докладной записки руководителя ОО «Воронежский» Р. от 15.03.2018 г. на имя председателя Правления ООО ИКБ «ЛОГОС» следует, что 15.03.2018 г. *** ФИО1, управляя инкассаторским автомобилем ***, госномер ***, находясь на маршруте инкассации *** в районе ***, совершил ДТП, съехав с дорожного полотна в яму передним левым колесом автомобиля, провалившись сквозь лёд. Когда он прибыл на место происшествия и осмотрел его, увидел, что *** ФИО1 съехал при развороте с дорожного полотна, после чего машина упала в яму. Попытки выехать из ямы самостоятельно привели к тому, что автомобилю был нанесён существенный ущерб. Автомобиль был выведен из рабочего состояния и потребовалась его эвакуация в автосервис. *** ФИО1 нарушил правила безопасности движения, выполняя свои должностные обязанности, при этом имуществу Банка- автомобилю был нанесён существенный материальный ущерб. Вызволить машину из ямы получилось только с помощью трактора, после чего был вызван эвакуатор и машину эвакуировали в автосервис. Предварительная оценка ремонта машины согласно заказ-наряду, выставленному в автосервисе ***, составила 111 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения ФИО1 положений должностной инструкции и распоряжений работодателя материалы дела не содержат; вывод о виновности в ДТП работника основан на докладной записке руководителя ***Р., однако, в установленном порядке и представленными доказательствами не подтвержден. Из докладной записки Р., а также представленных фотоматериалов невозможно сделать вывод о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей и виновности ФИО1 в ДТП. Действия ФИО1 соответствовали требованиям его должностной инструкции. Нарушений пунктов 1.3 и 8.1 ПДД РФ, на что ссылался работодатель в подтверждение ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, в действиях ФИО1 не усматривается. При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о признании его увольнения с должности *** ООО ИКБ «ЛОГОС» в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным. Поскольку не подтверждена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в иске о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого в результате ДТП, и о взыскании с ООО ИКБ «ЛОГОС» частично удержанной с ФИО1 суммы в размере 6205,04 руб. в счёт погашения ущерба, причинённого в результате ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства такие доказательства ответчиком представлены не были, что обоснованно учтено судом при принятии решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда о признании незаконным приказа об увольнении истца обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в нарушение правил дорожного движения не вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда в этой части мотивированы, основаны на действующем законодательстве, представленных доказательствах и не опровергнуты автором жалобы. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с пояснениями ФИО1 о том, что он, как ***, прежде всего, должен был исполнять требования должностной инструкции, в соответствии с п. 2.1.16 которой в случае ДТП он обязан немедленно сообщить о происшествии начальнику Отдела и далее действовать по его указанию. Представителем ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не оспаривается, что ФИО1 сообщил о происшествии руководителю ***Р., который выезжал на место ДТП. Вместе с тем, руководитель ***Р. не сообщил о происшествии в органы ДТП, не предпринял мер к составлению соответствующих документов. Составленная Р. докладная записка, а также сделанные им фотоматериалы виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не подтверждают, а лишь указывают на субъективное мнение Р. об обстоятельствах ДТП. Иных доказательств в подтверждение вины ФИО1 ответчиком не представлено, что обоснованно учтено судом при вынесении решения.

Выводы суда о том, что истец вправе требовать изменения формулировки основания увольнения также являются правильными, соответствуют требованиям части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку доказательств вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не представлено, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы представителя ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о причинении технических повреждений автомобилю в результате самостоятельных действий ФИО1 по извлечению автомобиля из ямы, а не в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку такие доводы не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом проверки суда первой инстанции, соответствующие доказательства в подтверждение таких доводов не представлялись.

Доводы жалобы ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с настоящим иском отмены решения суда не влекут.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 г. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском о восстановлении его на работе в ООО ИКБ «ЛОГОС», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д.15-17).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.05.2018г. исковое заявление ФИО1 было возвращено на основании ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду, разъяснено право на обращение с данным иском в соответствующий районный суд в соответствии с требованиями ст.ст.28, 29 ГПК РФ (л.д.19).

Согласно сопроводительному письму Ленинского районного суда г. Воронежа указанное исковое заявление ФИО1 направлено в адрес истца 07.06.2018 (л.д.18).

Копию определения судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.05.2018г. с исковым материалом ФИО1 получил 20.06.2018 г., что подтверждается копией извещения Почты России (л.д.20-21).

28.06.2018 ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в Мичуринский городской суд Тамбовской области (л.д.2).

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.07.2018 на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 было возвращено (л.д.22, 23).

После чего ФИО1 09.07.2018 вновь обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с данным иском (л.д.2). Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10.07.2018 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения до 23.07.2018 г. для устранения недостатков; определением от 24.07.2018 г. на основании ст.136 ГПК РФ иск возвращён ФИО1 (л.д.24, 25).

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 01.08.2018г. (л.д.27).

Из изложенного следует, что ФИО1 первоначально обратился в суд с иском о восстановлении на работе в установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Копию определения судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора суду было получено ФИО1 уже за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем ФИО1 не имел возможности обратиться с исковым заявлением в суд в соответствии с требованиями о подсудности в установленный законом срок. Последующие обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд имели место в кратчайшие сроки после возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах срок обращения в суд ФИО1 пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Выводы суда о том, что срок обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не пропущен, являются неверными, однако, как указано выше, не привели к неправильному принятию решения.

Доводы жалобы о том, что изменяя исковые требования, ФИО1 изменил основание и предмет иска, несостоятельны, поскольку как первоначально предъявленные исковые требования о восстановлении на работе, так и изменённые исковые требования об изменении формулировки увольнения были обоснованы незаконным увольнением с работы.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда также является законным и обоснованным, поскольку согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации определён судом верно, в соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом установления нарушения права истца, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, судом полно и правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами отношения, применены правильно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: