Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Созаева ФИО15 к ООО «Алаир» и и.о. конкурсного управляющего МУП ЖК-СЗ Администрации г. Нальчика Шаповалову ФИО16 о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

по апелляционным жалобам конкурсного управляющего МУП ЖК-СЗ Администрации г.Нальчика Шаповалова ФИО17 и арбитражного управляющего МУП ЖК-СЗ Администрации г.Нальчика Романенко ФИО18 на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Созаев ФИО19 обратился в суд с иском к ООО «Алаир» и и.о. конкурсного управляющего МУП ЖК-СЗ Администрации г. Нальчика Шаповалову ФИО20 в котором просил признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества: лот №1 здание базы (литер А, А1), общей площадью 1 894.8 кв.м., боксы гаража с пристройками (литер Г, Г1, Г2, ГЗ) общей площадью 1036,3 кв.м., складохранилище (литер Г4) общей площадью 597. 7 кв.м., здание автозаправочной станции (литер Г5), общей площадью 55,1 кв.м. и право аренды земельного участка мерою 9 886 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества; здание базы (литер А, А1), общей площадью 1 894, 8 кв.м., боксы гаража с пристройками (литер Г, Г1, Г2, ГЗ) общей площадью 1036, 3 кв.м., складохранилище (литер Г4) общей площадью 597. 7 кв.м., здание автозаправочной станции (литер Г5), общей площадью 55,1 кв.м. и право аренды земельного участка мерою 9886 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между и.о. конкурсного управляющего МУП ЖХ СЗ Администрации г. Нальчика Шаповаловым ФИО21 и ООО «Алаир».

Требования мотивированы тем, что 02.02.2013 года в газете «КоммерсантЪ» и.о. конкурсного управляющего Шаповаловым ФИО22 было дано объявление о проведении 14.03.2013г. в 16-00 торгов посредством публичного предложения по продаже принадлежащего МУП ЖХ-СЗ Администрации г. Нальчика недвижимости, а именно: лот №1 здание базы (литер А, А1), общей площадью 1 894.8 кв.м. боксы гаража с пристройками (литер Г, Г1, Г2, ГЗ) общей площадью 1036,3 кв.м., складохранилище (литер Г4) общей площадью 597,7 кв.м., здание автозаправочной станции (литер Г5), общей площадью 55,1 кв.м. и право аренды земельного участка мерою 9 886 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Начальная (стартовая) цена составляла <данные изъяты> руб.

Он хотел принять участие в торгах и подать заявку на участие, однако из опубликованного объявления не ясно было, из-за чего фактически сразу происходит изменение стоимости лота данного недвижимого имущества без проведения торгов. То есть непосредственно в самом объявлении изначально имелись нарушения, так как объявление было опубликовано 02.02.2013г., то начало торгов должно было согласно ст. 448 ГК РФ начаться через тридцать дней с начальной ценой в <данные изъяты> рублей. Однако изменение стоимости лота началось сразу с начало объявления о проведении торгов, то есть с 06.02.2013 года и привело к тому, что на 06.03.2013 год стоимость имущества составило <данные изъяты> рублей. А в номере № 45 в газете «КоммерсантЪ» от 16.03.2013 года он уже прочитал, что торги проводимые с 06.02.2013 по 14.03.2013 года признаны состоявшимися 06.03.2013г. Победителем торгов по лоту №1 признано ООО «Алаир», цена предложения <данные изъяты> рублей.

Считает, что торги, как организованные с нарушением правил их подготовки, установленных статьями 447. 448 ГК РФ подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ в силу следующих нарушений.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение же о проведении торгов было сделано в данном случае 2 февраля 2013 года и торги, в нарушение требований п. 2 ст.448 ГК РФ стали проводиться с 6 февраля 2013 года, то есть на четвертый день со дня извещения о проведении торгов.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении липа, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В объявлении от 02.02.2013 года не указаны точное время и место проведения торгов. Что касается цен продаваемого имущества, то п. 2 ст. 448 ГК РФ установлено, что в извещении должны быть указаны сведения только о его начальной цене.

В нарушении этого требования в извещении указано, что стартовая цена с 06.02.2013 года по 12.02.2013 года составляет <данные изъяты> рублей; с 13.02.2013 года по 19.02.2013 года - <данные изъяты> рублей; с 20.02. по 26.02.2013 года - <данные изъяты> рублей; с 27.02. по 5.03.2013 года - <данные изъяты> рублей; с 6.03. по 14.03.2013 года <данные изъяты> рублей.

Такое объявление делает проведение торгов бессмысленными и заранее ориентирует их только на снижение цены.

Заранее зная, что цена продаваемого имущества будет в итоге составлять <данные изъяты> рублей, никто не сможет принимать участие в торгах по более высокой цене.

Торги признаны состоявшимися 06.03,2013. а победителем - ООО «Алаир», с ценой предложения - <данные изъяты> рублей.

Объявления с информацией о причинах несостоявшихся торгов по цене предложения <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в средствах массовой информации организатором не размещены.

В связи с тем, что предметом торгов является недвижимое имущество, то объявление, являющееся офертой, в соответствии с требованиями статей 435 и 554 ГК РФ должно содержать существенные условия договора, то есть данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю - победителю торгов, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества. Объявление о проведении торгов таких данных не содержит.

Поскольку указанное объявление противоречило действующему законодательству, то его нельзя признавать надлежащей офертой, так как оно не соответствует ее признакам, указанным в ст. 435 ГК РФ, а именно определенности и признаку наличия существенных условий договора.

Статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Цена данного недвижимого имущества, которая была определена, независимой оценкой на момент продажи составила <данные изъяты> рублей. Между тем в нарушении действующего законодательства на торги и.о. конкурсного управляющего МУП ЖХ-СЗ Администрации г. Нальчика Шаповалов ФИО23 выставил недвижимость за <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 8, 9, 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок предварительных заявок на участие должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в котором должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается): начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Согласно п. 14 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного числа. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Заинтересованным лицом может быть лицо, чьи права и законные интересы нарушены (или могут быть нарушены) в результате проведения торгов. Такая заинтересованность может быть материальной или процессуальной и не связывается с участием либо неучастием в торгах.

Несоответствие подготовки и организации предстоящих торгов действующему законодательству сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей, в силу явной возможности признания торгов недействительными, и, как следствие, признание недействительным заключенного в результате торгов договора.

Определениями от 31 октября 2013 года и от 1 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ажахов ФИО24 и Управление Росреестра по КБР (л.д.128,129).

ООО «Алаир» подало возражение, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований Созаева ФИО25

В возражении было указано, что истец указывает, что из объявления, содержащегося в газете «Коммерсант» от 2 февраля 2013 года ему стало известно о продаже недвижимого имущества, однако, считает, что из-за нарушения порядка проведения и формы сообщения о проведения торгов, он не смог принять участия в названных торгах.

Данное утверждение истца не основано на нормах действующего законодательства.

Так, решение Арбитражного суда КБР от 23 октября 2007 года по делу № А20-360/2007 Муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства - Служба заказчика Администрации г.Нальчика признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда КБР от 17 февраля 2011 года в рамках названного дела, установлен порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Исполняя указанное определение Арбитражного суда КБР конкурсный управляющий, начиная с 22 января 2011 года производил соответствующие публикации в средствах массовой информации, указывал соответствующие даты проведения торгов, с соблюдением сроков их проведения, указанных в законе.

Данное обстоятельство подтверждается копиями страниц официального сайта «Газета КоммерсантЪ», приложенных к настоящему возражению.

Торги, назначаемые конкурсным управляющим трижды были признаны несостоявшимися, после чего, сообщением от 2 февраля 2013 года организатор торгов сообщил о проведении торгов посредством публичного предложения с указанием порядка их проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, по результатам проведения объявленных торгов был заключен оспариваемый договор от 06 марта 2013 года.

При проведении торгов не было нарушено норма действующего законодательства.

В статье 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец основывает свои требования на нормах статьи 449 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, на сегодняшний день, на основании договора купли-продажи от 27 июля 2013 года, собственником спорных объектов недвижимости является Ажахов ФИО26

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 июня 2009 года №1050-О-О, если заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Права лица, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы нарушение вытекающих из Конституции Российской Федерации гарантий защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

Кроме того, поскольку признание результатов торгов и заключенного по их результатам договора недействительными не повлечет восстановление прав Созаева ФИО27 а значит им избран ненадлежащий способ защиты, что также является основанием для отказа.

Арбитражный управляющий МУП ЖК-СЗ Администрации г. Нальчика Шаповалов ФИО28 также подал возражение в котором просил исключить его из числа ответчиков и в удовлетворении заявленных требований Созаева ФИО29 отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

В возражении указано, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Определением Арбитражного суда КБР по делу №А20-260/2007 от 14 мая 2013 года конкурсным управляющим МУП ЖХ-СЗ Администрации г. Нальчика утвержден Романенко ФИО30 Торги по продаже недвижимого имущества, включенного в лот №1 и расположенного в <адрес> были проведены им и им также был заключен договор купли - продажи данного недвижимого имущества в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖХ-СЗ Администрации г.Нальчика. И.о. конкурсного управляющего на него были возложены Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 24 декабря 2012 года по делу №А20-360/2007.

Согласно п. 1. ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае не любого нарушения порядка их проведения, а нарушения, которое существенно повлияло на результат торгов и находится в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Иск подан ненадлежащим истцом. Созаев ФИО31 не осуществлял никаких действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в оспариваемых торгах, не обращался с заявкой на участие, не проявлял никакого интереса к торгам, не является лицом, которому отказано в участии в торгах. Права и законные интересы Созаева ФИО32 при совершении торгов не были нарушены и не могут быть восстановлены посредством признания их недействительными, т.к. с таким же успехом данные торги может обжаловать любое лицо, то есть неопределенный круг лиц, которых также нельзя признать заинтересованными лицами.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов. Кроме голословных утверждений о его намерении принять участие в торгах и неясности почему изменяется стоимость имущества, истец никаких доказательств, подтверждающих свое намерение принять участие в торгах не привел и не привел какие именно его законные права и какие именно охраняемые законом интересы нарушены оспариваемыми торгами: он не является учредителем МУП ЖХ-СЗ Администрации г.Нальчика, не является кредитором должника, участником торгов, арендатором спорного имущества и т.п.

Информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано в полном соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника посредством публичного предложения, утвержденным Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-360/2007 от 30 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 139 п. 4 абз. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции до 30.12.2008 года) при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Так как организатор торгов обязан опубликовать сообщение не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов, то снижение происходит пошагово, в период этих 30 дней.

Такое основание, как непонимание истцом почему снижается цена стоимости имущества, и других сведений в публикации, не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для признания торгов недействительными. Имущество, включенное в лот №1 и расположенное в <адрес>, неоднократно выставлялось на торги, однако из-за отсутствия заявок, торги признавались несостоявшимися. Первоначальная рыночная стоимость спорного имущества согласно отчету независимого оценщика составляла <данные изъяты> рублей. По этой цене имущество выставлялось на открытые торги (аукцион) неоднократно, однако по причине отсутствия заявок, торги признавались несостоявшимися. Начальная цена продажи в размере <данные изъяты> руб. установлена Определением Арбитражного суда КБР от 30 декабря 2011 года по делу №А20-360/2007, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно п. 6 данного Положения победителем торгов признается участник, первым предложивший указанную выше цену предложения в соответствующий период действия данной цены путем подачи письменной заявки организатору торгов. Следовательно, торги проводятся до момента подачи первой заявки от претендента, который считается победителем торгов. Об этом достаточно ясно и четко указано в сообщении о проведении торгов. Победителем торгов признано ООО «АЛАИР», которое первым подало заявку на приобретение имущества, включенного в лот №1, по цене <данные изъяты> руб., действовавшей в период подачи заявки. С ООО «АЛАИР» заключен договор купли-продажи имущества должника.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2013 года постановлено: исковые требования Созаева ФИО33 удовлетворить.

Признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества: лот №1 здание базы (литер А, А1), общей площадью 1 894,8 кв.м., боксы гаража с пристройками (литер Г, Г1, Г2, ГЗ) общей площадью 1 036,3 кв.м., складохранилище (литер Г4) общей площадью 597,7 кв.м., здание автозаправочной станции (литер Г5), общей площадью 55.1 кв.м. и право аренды земельного участка мерою 9 886 кв.м,, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: здание базы (литер А, А1), общей площадью 1 894,8 кв.м., боксы гаража с пристройками (литер Г, Г1, Г2, ГЗ) общей площадью 1036,3 кв.м., складохранилище (литер Г4) общей площадью 597, 7 кв.м., здание автозаправочной станции (литер Г5), общей площадью 55,1 кв.м. и право аренды земельного участка мерою 9 886 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> заключенный между и.о. конкурсного управляющего МУП ЖХ-СЗ Администрации г. Нальчика Шаповаловым ФИО34 и ООО «Алаир».

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество: здание базы (литер А, А1), общей площадью 1 894,8 кв.м., боксы гаража с пристройками (литер Г, Г1, Г2, ГЗ) общей площадью 1036,3 кв.м., складохранилище (литер Г4) общей площадью 597,7 кв.м., здание автозаправочной станции (литер Г5), общей площадью 55,1 кв.м. и право аренды земельного участка мерою 9 886 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принятые на основании определения Нальчикского городского суда от 16.10.2013 года отменить.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий МУП ЖК-СЗ Администрации г.Нальчика Романенко ФИО35 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Созаева ФИО36

В жалобе указано, что судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст.ст. 448-449 ГК РФ, ст. 110, ст. 139 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве), а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводам ответчика и третьих лиц и доказательствам, представленным в дело, не дана никакая правовая оценка.

Кроме этого, данное решение создает судебный прецедент, согласно которому любое лицо, спустя даже значительное время после проведения публичных торгов, вправе их оспорить только лишь по тому основанию, что он считает, что публикация проведена с нарушением закона и в связи с этим он не смог в них принять участие, без каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы.

В этой связи, данное решение нарушает принципы стабильности, устойчивости и определенности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела субъектов гражданского права, принцип неприкосновенности собственности, т.к. никто не застрахован от произвольного оспаривания договора купли-продажи, заключенного на торгах, несмотря на отсутствие заинтересованности третьих лиц в их оспаривании. Данным решением может быть создана ситуация, когда заключенный на торгах договор купли-продажи признан недействительным, а последствия недействительности сделки не применены, в связи с чем возникла неопределенность с предметом сделки: подлежит ли имущество возврату в конкурсную массу МУП ЖХ-СЗ Администрации г.Нальчика, или нет.

Решение суда мотивировано выводом, к которому пришел суд о том, что нарушения, указанные истцом, являются существенными (грубыми) и они повлияли на результат торгов, привели к неправильному определению победителя.

Однако судом не учтено, что в пункте 2 ст. 448 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Спорное имущество выставлялось на торги посредством публичного предложения в ходе конкурсного производства. В силу этого, порядок продажи имущества должника регулируется Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до 30.12.2009 года, т.к. процедура конкурсного производства введена 23.10.2007 года Решением Арбитражного суда КБР.

В соответствии со статьей 139 закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если законом не установлен иной порядок продаже имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями предусмотренными настоящей главой. Пять раз открытые торги (аукцион) по продаже недвижимого имущества должника, расположенного в <адрес>, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника не было продано в порядке, предусмотренном данным пунктом (на трех торгах) порядок продажи имущества устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. Следовательно, данный порядок не регламентирован гражданским законодательством и законом о банкротстве. Данный порядок и правила устанавливаются собранием кредиторов. Порядок продажи имущества должника определен арбитражным судом КБР Определением по делу №А20-360/2007 от 30 декабря 2011 года. Информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано в полном соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника посредством публичного предложения, утвержденным Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-3 60/2007 от 30 декабря 2011 года. В соответствии со ст. 139 п. 4 абз. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции до 30.12.2008 года) при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная иена. Так как организатор торгов обязан опубликовать сообщение не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов, то снижение происходит пошагово, в период этих 30 дней.

И.о. конкурсного управляющего МУП ЖХ-СЗ Шаповалов ФИО37 опубликовал в печатном издании «Официальная Кабардино-Балкария» № 4(286) от 01.02.2013 года, в газете «КоммерсантЪ» №19 (5050), а также разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет" 01.02.2013 года сообщения о продаже посредством публичного предложения имущества, включенного в лот №1.

Данная публикация полностью соответствует Положению о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника посредством публичного предложения, утвержденному Определением Арбитражного суда КБР по делу № А20-3 60/2011 от 30 декабря 2011 года. По цене предложения <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. торги не состоялись по причине отсутствия заявок на приобретение имущества за указанную стоимость.

06.03.2013 года по результатам торгов между предприятием в лице и.о. конкурсного управляющего Шаповалова ФИО38 и ООО «Алаир» заключен договор купли-продажи б/н недвижимого имущества.

Следовательно, довод истца о том, что он не смог принять участие в торгах, опровергается тем, что в период с 13 февраля по 6 марта 2012 года в адрес организатора торгов не поступило ни одной заявки. Ничто не препятствовало истцу в любой период времени до 6 марта 2013 года подать заявку на участие в торгах.

Суд не дал оценку доводам ответчика и третьих лиц о том, что истец не является заинтересованным лицом, чьи законные права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемыми торгами и заключенным по их результатам договором. Созаев ФИО39 не является кредитором, учредителем, собственником имущества, участником торгов, лицом, которое не было допущено к участию в торгах. Нарушение порядка проведения торгов не является основанием для признания их недействительными по иску лица, имущественные права и интересы которого данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности договора, заключенного по его результатам. Ни одного доказательства, кроме утверждения о своем желании участвовать в торгах, истец не представил. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов. Кроме голословных утверждений о его намерении принять участие в торгах и неясности почему изменяется стоимость имущества, истец никаких доказательств, подтверждающих свое намерение принять участие в торгах не привел. На вопрос представителя конкурсного управляющего - по какой цене истец намеревался приобрести имущество, представитель истца в суде заявила, что по цене <данные изъяты> руб. Однако, по указанной цене он имел право подать заявку в любое время до завершения торгов и был бы признан победителем торгов. Такое основание, как непонимание истцом почему снижается цена стоимости имущества, и других сведений в публикации, не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для признания торгов недействительными.

Истец не заявил и суд не рассматривал вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи, следовательно, нарушенные права и интересы истца, по его мнению, также не могут быть восстановлены данным решением.

Оспариваемое решение суда вступает в противоречие с судебным актом арбитражного суда КБР по делу № А20-3 60/2007 от 30 декабря 2011 года, которым определен порядок продажи имущества должника. Данное решение вступило в законную силу и в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным для всех государственных органов, должностных лиц граждан.

Арбитражный управляющий МУП ЖК-СЗ Администрации г.Нальчика Шаповалов ФИО40 считая, что решение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, также подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать Созаеву ФИО41 в удовлетворении исковых требований.

В жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, приведенные в возражении на исковое заявление.

Указывается, что абз. 5 п. 7 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в подлежащей применению редакции по состоянию на 19.07.2007г.) предусматривает, что в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

На собрание кредиторов 04-06.10.2011г. был вынесен вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи данного имущества. В связи с возникшими разногласиями между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, указанный порядок был утвержден Арбитражным судом КБР - вынесено определение от 30.12.2011г., которым, в частности, была определена начальная (стартовая) цена продажи имущества посредством публичного предложения в размере <данные изъяты> рублей, минимальная цена (цена отсечения) в размере <данные изъяты> рублей, а также иные условия продажи имущества. Данный судебный акт никем не оспорен, вступил в законную силу и обязателен для применения всеми, в том числе и судом первой инстанции, вынесшим обжалуемое решение.

Именно на основании определения АС КБР от 30.12.2011г. конкурсным управляющим было опубликовано объявление о продаже имущества путем публичного предложения.

Суд первой инстанции данные факты и имеющийся судебный акт не принял во внимание, не указав причины этого, в нарушение ст. 198 ГПК РФ.

Обстоятельства предыдущей реализации имущества и обоснованность начальной цены продажи судом также не исследовались.

Факт утверждения начальной цены и порядка реализации имущества вступившим в законную силу и никем не отмененным судебным актом, был проигнорирован судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции не устанавливался факт причинения либо возможности причинения истцу убытков в результате произведенной продажи имущества для определения права истца на оспаривание результатов торгов.

По мнению арбитражного управляющего, таких убытков нет и не могло быть, т.к. Созаев ФИО42 не являлся участником торгов, не подавал каких-либо заявок на участие в торгах в установленный срок и не проявлял каким-либо другим способом заинтересованности по отношению к продаваемому имуществу.

Таким образом, никаких оснований обращаться с обжалованием результатов торгов в порядке ст. 449 Гражданского кодекса РФ у Созаева ФИО43 не было.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ никаких доказательств обратного Созаевым ФИО44 представлено не было.

Судом первой инстанции данный факт также был проигнорирован.

Кроме того, Нальчикским городским судом неправильно истолкованы нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие порядок продажи имущества предприятия-банкрота - ст. 110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, срок приема заявок на участие в торгах, установленный продолжительностью не менее 25 дней, относится к первым, повторным и третьим торгам, проводимым в форме аукциона либо конкурса. Эти сроки не имеют отношения к торгам посредством публичного предложения, что прямо следует из текста п. 8 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли -продажи предприятия заключается внешним управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие».

Буквальное толкование данной нормы означает, что имущество, продаваемое посредством публичного предложения может быть куплено на основании заявки, поданной в период с первого по последний день месячного срока с даты публикации, а не по истечении этого срока, как утверждает суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции вынес решение по заявлению ненадлежащего истца - неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильно истолковав нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание Созаева ФИО45 представителя ООО «Алаир», конкурсного управляющего МУП ЖК-СЗ Администрации г.Нальчика Романенко ФИО46 арбитражного управляющего МУП ЖК-СЗ Администрации г.Нальчика Шаповалова ФИО47 представителя Управления Росреестра по КБР и ФИО50 выслушав возражавшую против удовлетворения жалоб представителя истца ФИО49 Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционных жалобах лишь повторяются доводы, высказанные в обоснование позиции ответчиков при рассмотрении дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалобы не содержат.

Вследствии неявки в судебное заседание ответчиков и представителей третьих лиц, небыли они приведены и в суде апелляционной инстанции.

Так, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, опроверг доводы ответчиков и третьих лиц о том, что Созаев ФИО51 не является заинтересованным лицом.

Не опровергаются доводами жалоб и выводы суда первой инстанции о том, что извещение о проведении торгов было сделано, в данном случае, 2 февраля 2013 года и торги стали производиться с 6 февраля 2013 года, то есть на четвертый день со дня извещения о проведении торгов.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Эти выводы основаны на приведенных судом первой инстанции положениях норм материального права и содержанием определения Арбитражного суда КБР от 30.12.2011г., не опровергаются.

То обстоятельство, что начальная цена была определена судом в размере <данные изъяты> руб., а минимальная – <данные изъяты> руб., не может свидетельствовать о том, что торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП ЖК-СЗ Администрации г.Нальчика <данные изъяты> и арбитражного управляющего МУП ЖК-СЗ Администрации г.Нальчика Шаповалова ФИО52 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов