Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда города Омска от 31 октября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 20 декабря 2012 года <...> признана общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО2, произведен раздел имущества в равных долях по ? каждому. ФИО4 умер 23 декабря 2012 года. ФИО1 является сестрой умершего, 27 июня 2013 года ей нотариусом ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону - ? в праве общей собственности на указанную квартиру. Для приобретения квартиры ФИО4 09 августа 2006 года заключил договор займа № <...> с ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация». С момента расторжения брака и до момента смерти ФИО4 уплатил в счет погашения задолженности <...> рубля. Считает, что заем является общим долгом супругов, но оплачивал долг только ее умерший брат. Кроме того, заём в оставшейся сумме был погашен за счёт страхового возмещения, выплаченного займодавцу по случаю смерти её брата. Полагает, что при погашении задолженности после расторжения брака ответчик неосновательно обогатилась, так как была погашена и её часть долгового обязательства.

Просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <...> рублей.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, ФИО2, представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а также представителя третьего лица БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», который направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что после смерти ФИО4 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет погашения долга по договору займа перечислило в адрес БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» страховую выплату в размере остатка задолженности, равной <...> рублей.

Решением суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. Полагает, что оно основано на ошибочном толковании норм материального права, ссылается на нарушение принципа состязательности, равноправия сторон. Указывает, что суд не обоснованно не принял во внимание представленные доказательства и уточненные исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и её представитель не соглашаются с доводами истца. Просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась представитель ФИО1 - ФИО3, которая против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, 09 августа 2006 года между ФИО4 и ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» заключен договор займа № <...> от 09 августа 2006 года, по условиям которого ФИО4 предоставлен заем в размере <...> рублей для приобретения <...>.

Права займодавца по договору уступки права требования (цессии) от 18 января 2007 года № <...> перешли к ГУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», с которым ФИО4 позднее заключил соглашение об изменении договора займа № <...> от 09 августа 2006 года.

В целях обеспечения обязательства ФИО4 21 августа 2007 года был заключен договор страхования № <...> с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», по условиям которого выгодоприобретателем при наступлении страхового случая, в том числе смерти застрахованного лица, с выплатой страховой суммы, равной размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по договору займа, является ГУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области».

18 января 2012 года брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен.

20 декабря 2012 года решением Октябрьского районного суда <...> признана общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО2, произведен раздел имущества в равных долях, в собственность ФИО4 и ФИО2 переданы по ? в праве общей долевой собственности на названную квартиру.

23 декабря 2012 года ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов дела следует, что с момента расторжения брака и до момента смерти ФИО4 уплатил в счет погашения задолженности по договору займа № <...> от 09 августа 2006 года <...> рублей.

После смерти ФИО4 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет погашения долга по договору займа перечислило на счет ГУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» страховую выплату в размере остатка задолженности – <...> рубля.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО5 27 июня 2013 года, сестра умершего ФИО1 получила в наследство ? доли в праве общей долевой собственности на <...>.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьёй 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По правилам статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд первой инстанции, верно указал, что указанные нормы Семейного кодекса РФ, касающаяся распределения общих долгов между супругами, не могут быть применены при разрешении возникшего спора, поскольку один из супругов умер.

Со смертью ФИО4 вступили в действие нормы наследственного права и, соответственно, ни раздел общего имущества, нажитого супругами в браке, ни распределение общих долгов по правилам указанной статьи в настоящее время невозможны.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ФИО2 ответственность по договору займа ФИО4 не несет, так как брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен 18 января 2012 года, в период нахождения ФИО2 и ФИО4 в браке, а также после его расторжения ФИО4 требование о разделе общих долгов супругов не заявлял. Доказательства того, что ФИО2 должна была выплатить ФИО4 <...> рубля (<...> представлены быть не могут, соответственно, указанная сумма не является её неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Сумма страховой выплаты в размере остатка задолженности, перечисленной после смерти ФИО4 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет погашения долга по договору займа также не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку данной суммой покрывался остаток задолженности заемщика перед займодавцем.

При этом займодавец был указан в качестве выгодоприобретателя страхователем ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны ФИО2 отсутствует факт не основанного на законе приобретения или сбережения имущества за счет средств наследника ФИО4 ФИО1 или умершего. Имущество последней не уменьшилось, поскольку факт выбытия из состава ее имущества некоторой его части или неполучения доходов отсутствует. ФИО1 не имеет правовых оснований рассчитывать на получение от ФИО2 какой-либо денежной суммы, кроме того не являлась выгодоприобретателем по указанному договору страхования, не является потерпевшей стороной в обязательстве, вытекающем из неосновательного обогащения, поскольку со стороны ФИО2 неосновательное обогащение отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, которым суд дал надлежащую оценку, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на общие положения, не указывает правовых оснований к отмене решения суда по данному делу, жалоба сводится к выражению несогласия ответчика с решением суда без приведения доводов, почему ответчик считает его неправильным.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом при рассмотрении дела принципов состязательности и равноправия сторон, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи