Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело №2-2025/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков

по апелляционной жалобе представителя ООО специализированный застройщик «ВЫБОР»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2020 г.

(судья Ходяков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и с учётом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество <адрес>, приобретенной у ответчика по договору участия в долевом строительстве от 15.04.2019 в размере 96 300 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика, неустойку в размере 204 156 рублей за период с 17.02.2020 по 16.09.2020, продолжив ее начисление в размере 1% от суммы 96 300 рублей с 17.09.2020 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (л.д.7-10, 102-106).

10.09.2020 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

- взыскать с ООО специализированный застройщик «ВЫБОР» в пользу ФИО1 на устранение недостатков квартиры 96300 рублей 00 копеек, почтовые расходы 105 рублей, неустойку 13 000 рублей за период с 17.02.2020 года по 16.09.2020 года, продолжив ее начисление в размере 1% от суммы 96300 рублей 00 копеек с 17.09.2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 12 000 рублей, всего 122405 рублей 00 копеек.

- в остальной части требований ФИО1 – отказать;

- взыскать с ООО специализированный застройщик «ВЫБОР» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за экспертизу 18 778 рублей 50 копеек;

- взыскать с ООО специализированный застройщик «ВЫБОР» в доход федерального бюджета, государственную пошлину 3948 рублей 10 копеек (л.д. 161, 162-177).

В апелляционной жалобе ООО специализированный застройщик «ВЫБОР» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные судом первой инстанции не были доказаны. Право требовать у застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, уменьшения цены договора или устранения недостатков предоставлено участнику долевого строительства, если объект долевого строительства не соответствует проектной документации, условиям договора об участии в долевом строительстве, а также обязательным требованиям; указанные несоответствия и отступления привели к ухудшению качества такого объекта или делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Судебный эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы при исследовании квартиры истца пришел к выводам о том, что при выполнении строительно-отделочных работ допущены нарушения требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», допущены нарушения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1) и «МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ» (стр.10 заключения), имеются нарушения требований СТО НОСТРОЙ 2.14.80-2012 Системы фасадные. Устройство навесных светопрозрачных фасадных конструкций. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ (с Изменением №1, с Поправкой) (стр. 11 заключения); имеются нарушения требований СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

Между тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вышеуказанные требования не являются обязательными; указанные несоответствия не связаны с нарушением ответчиком обязательных требований. Фактически выполненные работы соответствуют проектной документации. Выявленные недостатки и отступления в выполненных застройщиком работах не привели к ухудшению качества квартиры. Также полагает, что эксперты в нарушение ГОСТ 26433.2-94 не проводили замеры отклонений от вертикали надлежащими инструментами по установленным методикам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен 12.01.2021 (л.д.197).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося судебное заседание истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик, как застройщик, имеющий на праве собственности земельный участок общей площадью 9 432 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект недвижимости - Жилой дом поз. 7, строительство которого осуществляется застройщиком на земельном участке по адресу: <адрес> на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией городского округа г. Воронеж № от 02.08.2016 и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения инвестором своих обязательств и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать в собственность инвестору соответствующий объект долевого строительства, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (жилого дома) (л.д.14).

В соответствии с п. 1.1.4 договора №№ участия в долевом строительстве от 15.04.2019, объектом долевого строительства, подлежащим передаче застройщику (истцу) является жилое помещение (квартира) (далее по тексту договора - «Объект»), общее имущество объекта недвижимости, подлежащее передаче инвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости при условии надлежащего исполнения инвестором обязательств по настоящему договору.

В п.2.2. договора №№ участия в долевом строительстве указаны следующие характеристики объекта (квартиры): подъезд №3, проектный этаж №1, строительный номер <адрес>, количество комнат – 1; общая проектная площадь (с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3 и площади лоджий, определяемой с коэффициентом – 0,5) – 38, 3 кв.м.; проектная жилая площадь – 19, 1 кв.м. Объект обозначен на плане 1 этажа (Приложение № к договору).

Согласно тому же п.2.2 договора №№ участия в долевом строительстве, отделочные работы и оборудование подлежит выполнению и установке в соответствии с проектом, и выполняются в соответствии с настоящим договором, действующими строительными нормами и правилами и определяются сторонами настоящего договора в технической характеристике, включающей в себя основные характеристики многоквартирного жилого дома и настоящего жилого помещения (Приложение №3 к договору) (л.д. 16).

Из приложения №3 к договору усматривается, что общая площадь квартиры – 38,3 кв.м., жилая – 19,1 кв.м., комната – 19,1 кв.м., кухня – 10,9 кв.м., санузел совмещенный – 4 кв.м., передняя – 3, 3 кв.м., балкон – 1 кв.м. (л.д.29). Техническое состояние помещения: ограждающие конструкции – крупногабаритные объемные железобетонные блоки; двери и окна: оконные блоки, балконные двери, подоконники – устанавливаются из ПВХ индивидуального изготовления заполнение из стеклопакета: оконных блоков – двухкамерный стеклопакет; оконных блоков выходящих на балкон или лоджию и балконных дверных блоков – однокамерный стеклопакет; входная дверь – металлическая; устанавливаются межкомнатные и санузловые двери.

Внутренняя отделка в комнате, коридоре, кухне на полу – линолеум, на стенах – обои; санузлы: потолок – натяжной; стены – декоративное покрытие; пол – плитка (л.д.30).

Согласно п. 7.3.1 договора №№ участия в долевом строительстве от 15.04.2019, застройщик обязуется осуществить своими силами и /или с привлечением третьих лиц строительство Объекта в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами (л.д.22).

17.10.2019 вышеуказанная <адрес> поставлена на кадастровый учёт с площадью 37 кв.м. (л.д.36).

11.11.2019 по акту приема-передачи истцу передана <адрес> (л.д.31).

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки и как следует из представленного истцом локального расчёта от 28.01.2020, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки в жилой <адрес> составляет - 157 536 рублей (л.д.38-39).

Истец ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 40 – 41), которая была получена ответчиком 07.02.2020 (л.д. 42). Доказательств рассмотрения ответчиком указанной претензии суду не представлено.

26.05.2020 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.68-69).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным экспертом при исследовании квартиры истца были выявлены следующие недостатки и нарушения в выполненных строительно-отделочных работах:

в помещении кухни:

- установлено отклонение поверхности наружной стены (участок стены площадью 5,5 кв.м.) от вертикали составляющее 5 мм на 1м. В месте выявления данного отклонения, стена имеет ровную плоскость, а, следовательно, отклонение данного участка стены на весь элемент будет составлять 13 мм, что превышает максимально допустимое отклонение объемных железобетонных блоков равное 10мм, согласно требований таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 ( с Изменениями № 1,3).

Так же отклонение от вертикали зафиксировано: на стене смежной с соседней квартирой, составляющее 6 мм на 1 метр, на стене смежной с другой комнатой - 5 мм на 1 метр и на участке стены шириной 0,33 м примыкающей к входу в помещение кухни, составляющее 9 мм на 1 метр, что превышает максимально допустимое отклонение объемных железобетонных блоков равное 10 мм, согласно требований Таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №1,3).

При обследовании светопрозрачной конструкции смонтированной в наружной стене, было зафиксировано наличие загрязнения верхнего стеклопакета глухого остекления, твердой консистенции, не поддающейся очистке при механическом воздействии, что является нарушением требований п. 9.19, ГОСТ 24866-2014. Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия», согласно которому при выполнении отделочных работ и других видов работ необходимо соблюдать меры по защите стеклопакетов от механических повреждений и загрязнений (попадание на стекло цементной пыли, строительных растворов, штукатурных смесей и др. агрессивных веществ.

в жилой комнате:

- зафиксировано отклонение от вертикали составляющее 8 мм на 1 метр при измерении железобетонной поверхности стены смежной с помещением кухни и прихожей. В месте выявления данного отклонения, стена имеет ровную плоскость, следовательно, отклонение данного участка стены на весь элемент будет составлять 20 мм, что превышает максимально допустимое отклонение объемных железобетонных блоков от вертикали равное 10 мм, согласно требований Таблицы 6.1 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями №1,3).

Также отклонение от вертикали зафиксировано на стене смежной с соседней квартирой, составляющее 5 мм на 1 метр, на весь элемент 13 мм.

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 8 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр согласно п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой);

в прихожей:

- при измерении железобетонной поверхности стены смежной с помещением кухни, зафиксировано отклонение от вертикали составляющее 6 мм на 1 метр, отклонение данного участка на весь элемент составляет 15 мм, что превышает максимально допустимое отклонение железобетонных блоков равное 10 мм согласно требований Таблицы 6.1 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями №1,3). Также при обследовании поверхности стен, было выявлено вздутие отслоение обоев на участке стены смежной с санузлом пл. 0,1 кв.м., что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87 (с изменением №1) и п. 10.19 «МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»;

балкон:

- при обследовании алюминиевой светопрозрачной конструкции смонтированной на балконе, экспертом было установлено, что монтажный зазор между данной конструкцией и верхней ж/б плитой не имеет заполнения, что является нарушением требований п.5.3.1 СТО НОСТРОЙ 2.14.80-2012 Системы фасадные. Устройство навесных светопрозрачных фасадных конструкций. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ (с изменением №1, с Поправкой).

Экспертом было установлено, что фактически выполненные общестроительные работы в исследуемой квартире соответствуют проектной документации. Причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков, в исследуемой квартире, является нарушение технологических процессов, возникших в результате строительства исследуемой квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартиры истца составляет 96 300 рублей (л.д.73-82, 83-90).

Судебный эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз» ФИО6 был допрошен судом первой инстанции, пояснил, что выявленные недостатки не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным к проживанию; все недостатки возможно было обнаружить при приемке работ путём измерительного контроля поверхности стен, пола, дверных проемов и визуального осмотра. Застройщик был обязан руководствоваться проектной документацией, которая составляется на основе технических регламентов. Им указаны те несоответствия, которые были выявлены (л.д.155-157).

Между тем, согласно условиям договора, изложенным в п.7.3.1 ответчик, как застройщик дома взял на себя обязательства осуществить своими силами и /или с привлечением третьих лиц строительство квартиры истца в соответствии с проектно-сметной документацией, а также действующими строительными нормами и правилами (л.д.22).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 49-КГ18-38).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом непосредственно в указанном договоре долевого участия в строительстве, заключенном с истцом, было определено, что квартира истца должна соответствовать проектно-сметной документации, а также действующим строительным нормам и правилам (л.д.22).

Такие требования изложены, в частности, в таблице 6.1 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями №1,3) – предусматривающей предельно допустимое отклонение от вертикали ж/б блоков; п. 9.19 ГОСТ 24866-2014 Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия, предусматривающий защиту стеклопакетов от механических повреждений и загрязнений; п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой), согласно которому отклонение установленных дверных блоков от вертикали в плоскости и из плоскости проема должно быть не более 1,5 мм на 1 м длины; п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87 (с изменением №1), согласно которому на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения; п. 5.3.1 СТО НОСТРОЙ 2.14.80-2012 Системы фасадные. Устройство навесных светопрозрачных фасадных конструкций. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ (с изменением №1, с Поправкой), согласно которому в состав монтажных работ для стоечно-ригельной системы входят, в том числе, заполнение и герметизация швов.

Так, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87 - разработан с учетом обязательных требований, установленных в федеральных законах от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов.

СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 – разработан с целью повышения качества выполнения строительно-монтажных работ, долговечности и надежности зданий и сооружений, а также уровня безопасности людей на строительной площадке, сохранности материальных ценностей в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", повышения уровня гармонизации нормативных требований с европейскими и международными нормативными документами; применения единых методов определения эксплуатационных характеристик и методов оценки. Распространяется на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений во всех отраслях народного хозяйства: при возведении монолитных бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого, особо тяжелого, на пористых заполнителях, жаростойкого и щелочестойкого бетона, при производстве работ по торкретированию и подводному бетонированию; при изготовлении сборных бетонных и железобетонных конструкций в условиях строительной площадки; при монтаже сборных железобетонных, стальных, деревянных конструкций и конструкций из легких эффективных материалов; при сварке монтажных соединений строительных стальных и железобетонных конструкций, соединений арматуры и закладных изделий монолитных железобетонных конструкций; при производстве работ по возведению каменных и армокаменных конструкций из керамического и силикатного кирпича, керамических, силикатных, природных и бетонных камней, кирпичных и керамических панелей и блоков, бетонных блоков. Требования настоящего свода правил следует учитывать при проектировании конструкций зданий и сооружений.

ГОСТ 24866-2014 Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 15.05.2015 N 362-ст, принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (Протокол от 20 октября 2014 г. N 71-П), распространяется на стеклопакеты клееные (далее - стеклопакеты), предназначенные для остекления светопрозрачных конструкций: оконных и дверных блоков, перегородок, зенитных фонарей, стеклянных крыш, фасадных систем и др. в зданиях и сооружениях различного назначения, а также для других целей.

СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 - разработан в целях реализации Программы стандартизации Национального объединения строителей. Целью разработки стандарта является реализация в Национальном объединении строителей требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и иных законодательных и нормативных актов, действующих в области строительства. Стандарт устанавливает требования к производству работ по монтажу внутренних дверей, обеспечивающих надлежащие эксплуатационные характеристики дверей, а также порядок контроля и требования к результатам указанных работ.

СТО НОСТРОЙ 2.14.80-2012 – разработан для реализации приоритетных направлений деятельности и задач Национального объединения строителей, утвержденных на Всероссийском съезде саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (протокол от 15.04.2010 г № 2). Указанный стандарт направлен на реализацию в Национальном объединении строителей целей и принципов стандартизации в Российской Федерации, установленных: Федеральным законом РФ от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом РФ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом РФ от 01 декабря 2007 г. №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Федеральным законом РФ от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Градостроительным кодексом Российской Федерации и иных законодательных и нормативных актов, действующих в области градостроительной деятельности. Выполнение требований СТО должно способствовать повышению безопасности и долговечности конструкций светопрозрачных фасадных навесных за счет надлежащего проведения строительно-монтажных работ, использования методов контроля и приемки.

Условиями договора, заключенного между сторонами по делу, не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, поскольку непосредственно в договоре участия в долевом строительстве жилого дома не были определены конкретные требования к качеству работ по отделке квартиры истца, а экспертным путём выявлены нарушения в выполненных строительно-отделочных работах застройщиком, которые возможно было выявить при приемке с использованием измерительных приборов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из требований, упомянутых в судебной экспертизе стандартов, сводов правил, поскольку они обычно предъявляются к качеству и результатам соответствующих работ при отделке квартиры истца.

При таком положении районный суд правильно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать стоимость устранения недостатков, выявленных экспертом и указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Указанное выше заключение судебных экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» от 30.07.2020 № полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оснований не доверять тем выводам, к которым пришел судебный эксперт, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы на то, что соответствующие стандарты и своды правил применяются только на добровольной основе, не могут быть приняты во внимание, как и рецензия ответчика, в которой также изложена позиция о добровольности применения стандартов и/или сводов правил. Вопреки доводам рецензии ответчика на заключение судебного эксперта, при проведении осмотра квартиры судебным экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» применялись: рулетка пятиметровая металлическая измерительная, свидетельство о поверки до 17.09.2020; линейка измерительная металлическая, свидетельство о поверке до 26.08.2020, уровень BOSH Professional GIM 60I, свидетельство о калибровке действительно до 03.07.2021, двухметровая рейка; лазерный дальномер Leicf DISTO D510, свидетельство о поверке №20/Г3753, действительно до 16.09.2020, что свидетельствует о применении судебным экспертом инструментального метода измерения; при этом требования к измерительным приборам экспертом соблюдены. Методика проведения замеров отклонений от вертикали рейкой с электронным уровнем предусмотрена п.5.5 ГОСТ 26433.2-94 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений" (утв. Постановлением Минстроя РФ от 20.04.1995 N 18-38). Доводы рецензии о непригодности и не применимости фактически примененных экспертом средств измерений не мотивированны, опровергаются содержанием заключения судебного эксперта и приложенными к заключению фотографиями. Указание в рецензии на то, что требования сводов правил, стандартов, на которые ссылается эксперт в заключении, не указаны в проектной документации и договоре, не свидетельствует о том, что заключение судебного эксперта не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, стоимость устранения недостатков с учетом ее уточнения судебным экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз», размер заявленной истцом неустойки, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, степень вины ответчика в нарушении прав истца, заявление ответчика о снижении неустойки, поведение обеих сторон при урегулировании спора, суд пришел к правильному выводу о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности применить положение ст. 333 ГК РФ. Взысканная судом сумма неустойки снижена до 13 000 рублей, то есть не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Оснований для дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Ввиду того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела районным судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие серьезных негативных последствий для истца, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда и взыскании 1 000 рублей в пользу истца. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда (30 000 рублей) суд обоснованно счел завышенным.

Согласно п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снизил сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу истца, до 12 000 рублей.

Определяя размер штрафа, суд исходил из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав потребителя, размера неисполненного обязательства, размера неустойки, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом установлена несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, районным судом не допущено. Мотивов не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебным решением, однако правильность выводов суда не опровергают.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 105 рублей.

Нарушений требований процессуального закона при распределении судебных издержек судом не допущено.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, были допущены нарушения норм материального права при указании вида бюджета, в который подлежит уплате госпошлина.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судом с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета с принятием в указанной части нового решения и указанием на то, что с ООО специализированный застройщик «ВЫБОР» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 948 рублей 10 копеек в доход местного бюджета. В остальной части решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2020 года – изменить в части взыскания госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО специализированный застройщик «ВЫБОР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 948 рублей 10 копеек.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО специализированный застройщик «ВЫБОР» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: