Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 110 гражданское дело № 2-522/2021 по апелляционной жалобе Аксенова А.Н. и апелляционному представлению прокурора Ленинского района на решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 июля 2021 года по иску Аксеновой Е.Л. к Аксенову А.Н. о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком, выселении, обязании освободить нежилые помещения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Аксенова Е.Л. обратилась в суд с иском к Аксенову А.Н. о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком, выселении, обязании освободить нежилые помещения, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 04 октября 2017 года между ней (ссудодателем) и ответчиком (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком площадью 1000 кв.м с К№ бессрочно. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тульской области 12 октября 2017 года за №. По указанному договору, акту приема-передачи истица передала, а ответчик принял следующее имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м, К№. Позднее земельному участку присвоен адрес: <адрес>. Во время действия указанного договора существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении. Пребывание Аксенова А.Н. на земельном участке препятствует ей, Аксеновой Е.Л., осуществлять свои права собственника в полной мере, его пребывание на территории земельного участка является опасным для ее жизни и здоровья. Аксенов А.Н. с 2020 года препятствует ее (Аксеновой Е.Л.) доступу на земельный участок, сменил замок от входной двери на участок, препятствует строительству жилого дома, приводит посторонних людей для распития спиртных напитков. В 2020 году на территории указанного земельного участка в состоянии алкогольного опьянения Аксенов А.Н. причинил ей (Аксеновой Е.Л.) вред здоровью, что подтверждается приговором по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> в отношении Аксенова А.Н., осужденного по ч. 1.ст. 119, п «в» ч. 2 ст. 115, ст. 319 УК РФ. Кроме того, ответчик в нарушение п. 2.3.2 договора незаконно, самовольно использует индивидуальный жилой дом и земельный участок для оказания банных услуг населению (общественная баня) на коммерческой основе, без разрешения собственника земельного участка и жилого дома, не в соответствии с разрешенным использованием земли. Уведомление от 18 января 2021 года об отказе от договора безвозмездного пользования, его расторжении и выселении ответчик получил 20 января 2021 года, добровольно не удовлетворил. Изменение обстоятельств является для нее существенным, поскольку, если бы она могла это обстоятельство разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен.

В связи с указанным истица с учетом уточнений просила расторгнуть договор безвозмездного пользования земельным участком от 04 октября 2017 года, заключенный между Аксеновой Е.Л. и Аксеновым А.Н.; выселить Аксенова А.Н. из жилого дома и нежилых помещений на территории земельного участка по адресу: <адрес>, К№ без предоставления другого жилого помещения; обязать Аксенова А.Н. освободить территорию земельного участка по адресу: <адрес>, К№; взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 600,00 рублей и расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 9470,00 рублей.

Определением суда от 28 апреля 2021 года производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика Аксенова А.Н. освободить территорию земельного участка по адресу: <адрес>, К№, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Аксенова Е.Л. заявленные требования с учетом уточнений и дополнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просила расторгнуть договор безвозмездного пользования земельным участком от 04 октября 2017 года, заключенный между ней и Аксеновым А.Н., выселить Аксенова А.Н. из жилого дома и обязать освободить нежилые строения, расположенные на территории земельного участка с К№, по адресу: <адрес>, участок 32, взыскать с Аксенова А.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 600,00 рублей и расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 9470,00 рублей.

Ответчик Аксенов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании пояснил, что исковые требования Аксеновой Е.Л. не признает.

Представитель ответчика Аксенова А.Н. по доверенности Буравлев И.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований Аксеновой Е.Л. в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Помощник прокурора Ленинского района Акимова Е.В. при даче заключения полагала, что исковые требования Аксеновой Е.Л. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд решил:

исковые требования Аксеновой Е.Л. к Аксенову А.Н. о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком, выселении, обязании освободить нежилые помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор безвозмездного пользования земельным участком от 04 октября 2017 года, заключенный между Аксеновой Е.Л. и Аксеновым А.Н..

Выселить Аксенова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома и обязать освободить нежилые строения, расположенные на территории земельного участка с К№, по адресу: <адрес>, участок 32.

Взыскать с Аксенова А.Н. в пользу Аксеновой Е.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 600,00 рублей, расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 9470,00 рублей.

В апелляционной жалобе Аксенов А.Н. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполном исследовании фактических обстоятельств дела, ненадлежащей оценке всей совокупности имеющихся доказательств.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Акимова Е.В., просила решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 июля 2021 года в части удовлетворения требований о выселении Аксенова А.Н. отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Доводы апелляционного представления сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции при разрешении требования истицы о выселении Аксенова А.Н. из спорного жилого дома норм материального и процессуального права и неполном исследовании фактических обстоятельств дела, касающихся данного обстоятельства.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Аксенова А.Н. по доверенности Буравлев И.А. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, полагал, что решение суда является незаконным и подлежащим в связи с этим отмене.

Прокурор Федянин Д.И. поддержал доводы апелляционного представления, просил решение Ленинского районного суда Тульской области в части удовлетворения требования о выселении Аксенова А.Н. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, в остальной части считал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Аксенова А.Н. неподлежащими удовлетворению.

Истица Аксенова Е.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени, месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Аксенов А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции тоже не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167, 48 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав позицию представителя Аксенова А.Н. по доверенности Буравлева И.А., заключение прокурора Федянина Д.И., судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2011 года между Аксеновым А.Н. и Хлопеновой Е.Л. зарегистрирован брак, после чего последней была присвоена фамилия Аксенова.

22 марта 2013 года между Аксеновым А.Н. и Аксеновой Е.Л. заключен брачный договор, которым, в частности, установлено, что недвижимое имущество, транспортные средства, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено (зарегистрировано) имущество.

20 августа 2013 года брак между Аксеновым А.Н. и Аксеновой Е.Л. прекращен на основании их совместного заявления от 17 июля 2013 года (<данные изъяты>

01 августа 2013 года Аксенова Е.Л. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

04 октября 2017 года между Аксеновой Е.Л. и Аксеновым А.Н. заключен договор безвозмездного пользования указанным земельным участком (далее – договор или договор безвозмездного пользования), по условиям которого Аксенова Е.Л. передает Аксенову А.Н. в безвозмездное пользование бессрочно названный земельный участок с предоставлением права собственности на посевы и посадки с/х культур, получение с/х продукции и доходов от ее реализации; с правом возведения жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием и соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов после согласования со Ссудодателем (Аксеновой Е.Л.), а Аксенов А.Н. обязался использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель, разрешенным использованием способами и не препятствовать доступу Аксеновой Е.Л. на территорию земельного участка и использованию (п. п. 1.1, 1.2, 2.3.2, 2.3.4, 2.4.1 – 2.4.3 договора).

Из пояснений участвующих в деле лиц и исследованных письменных доказательств (заключенного 21 июня 2017 года между ФИО1 и Аксеновой Е.Л. договора подряда на изготовление рубленного дома из круглого бревна по проекту заказчика общей стоимостью 300000,00 рублей в <адрес>; выданного 27 февраля 2019 года администрацией <адрес> Аксеновой Е.Л. Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке с К№; технического паспорта, составленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 09 февраля 2021 года на бревенчатый жилой дом общей площадью 35,5 кв.м и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, расположен жилой бревенчатый дом, общей площадью 35,5 кв.м., а также надворные постройки), судом первой инстанции также установлено, что истица Аксенова Е.Л., более 2-х лет после заключения договора безвозмездного пользования, беспрепятственно пользовалась спорным земельным участком, получила разрешительную документацию на строительство жилого дома, закупала стройматериалы и проводила своими силами часть строительных работ по шлифовке и покраске сруба жилого дома снаружи, высаживала и ухаживала за зелеными насаждениями на участке, занималась огородом. Ответчик Аксенов А.Н. своими силами и с привлечением помощников, производил строительные работы по жилому дому. Отдельно для своего проживания ответчик построил хозяйственные постройки - металлическую постройку и летнюю дачу с совмещенным санузлом, водопроводом, электричеством.

16 сентября 2020 года приговором Мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области, вступившим в законную силу 29 сентября 2020 года, Аксенов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в совершении в отношении Аксеновой Е.Л. угрозы убийством и умышленное причинение легкого вреда здоровью Аксеновой Е.Л., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанные преступления были совершены Аксеновым А.Н. во дворе <адрес>.

18 января 2021 года Аксенова Е.Л. направила в адрес Аксенова А.Н. посредством почтовой связи уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования, его расторжении и выселении Аксенова А.Н. в течение 1 месяца после получения настоящего уведомления.

Данное уведомление получено Аксеновым А.Н. 20 января 2021 года, но оставлено без ответа.

23 июня 2021 года в адрес Аксенова Е.Л. направила в адрес Аксенова А.Н. на электронную почту и по почте заказным письмом предупреждение с требованием немедленного прекращения нецелевого использования вышеназванного земельного участка.

Из представленных в материалах дела удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО2 протокола осмотра доказательств от 23 июня 2021 года (размещение объявления о сдаче бани на сайте Авито с отзывом пользователя), фотоматериалов об оказании банных услуг населению 24 июня 2021 года, перечисления денежных средств за оказанную услугу, пояснений ответчика Аксенова А.Н. и сообщения, направленного им 30 июля 2021 года в адрес Аксеновой Е.Л., следует, что в нарушение п. 2.3.2 договора безвозмездного пользования Аксенов А.Н. самовольно использовал спорный земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом для оказания банных услуг населению (общественная баня) на коммерческой основе, без разрешения собственника земельного участка и жилого дома, не в соответствии с разрешенным использованием земли.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении дела по существу, приняв во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных Аксеновой Е.Л. требований и приведенные в обоснование доводы, возражения стороны ответчика, правильно руководствовался нормами ст. ст. 209, 304, 450, 452, 689, 699 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как указано в п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Аксеновой Е.Л. требований о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком от 04 октября 2017 года, заключенного между Аксеновой Е.Л. и Аксеновым А.Н., выселении Аксенова А.Н. из жилого дома и обязании освободить нежилые строения, расположенные на территории земельного участка с К№, по адресу: <адрес>

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалоба Аксенова А.Н. и апелляционное представление прокурора Ленинского района доводов, которые бы позволили усомниться в правомерности позиции суда первой инстанции и законности постановленного им по настоящему делу решения, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора безвозмездного пользования по инициативе ссудодателя не допустимо, основаны на субъективном, ошибочном толковании правовых норм самим заявителем жалобы.

Как следует из изложенного выше, договор безвозмездного пользования от 04 октября 2017 года заключен сторонами бессрочно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение п. 2.3.2 договора безвозмездного пользования Аксенов А.Н. самовольно использовал спорный земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом не по назначению.

В соответствии же с вышеприведенными положениями ст. ст. 698 и 699 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования при использовании ссудополучателем вещи не в соответствии с договором или ее назначением, а также, поскольку срок договора не определен, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом другую сторону за один месяц.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно материалам дела истица за месяц до обращения в суд направила в адрес ответчика уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования, его расторжении и выселении Аксенова А.Н., которое было получено последним 20 января 2021 года, но оставлено без ответа. Более того, ответчик продолжил пользоваться земельным участком и возведенным на этом земельном участке истицей жилым домом, используя данное имущество не по назначению.

При таком положении с учетом указанных выше нормативных положений суд правомерно удовлетворил требования Аксеновой Е.Л. о расторжении договора безвозмездного пользования от 04 октября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сруб приобретался и строился жилой дом сторонами совместно, ничем объективно не подтверждены; доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение на создание совместной собственности, тоже отсутствуют. В связи с этим данные доводы правового значения для разрешения настоящего дела при установленных фактических обстоятельствах не имеют.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что право собственности на спорный жилой дом за Аксеновой Е.Л. не зарегистрировано, в связи с чем правовых оснований для выселения Аксенова А.Н. не имелось, тоже не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных оснований для возникновения у ответчика права пользования спорным жилым домом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из материалов дела, Аксенов А.Н. обращался в государственный регистрационный орган с заявлением о регистрации за ним прав собственности на спорный жилой дом, однако, согласно данным в суде апелляционной инстанции пояснениям представителя Аксенова А.Н. по доверенности Буравлева И.А., ему в этом было отказано, поскольку он не является собственником земельного участка.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами спорный жилой дом расположен на земельном участке с К№, принадлежащим на праве собственности Аксеновой Е.Л.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).

Из вышеизложенного следует, что договор подряда от 21 июня 2017 года на изготовление рубленного дома из круглого бревна по проекту заказчика в <адрес> заключен Аксеновой Е.Л., ей же 27 февраля 2019 года администрацией г. Тулы выдано Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке с К№.

Как уже указывалось выше, доказательств наличия соглашения между ответчиком и истицей на создание совместной собственности не имеется.

При таком положении, принимая во внимание то, что право собственности на земельный участок с К№ зарегистрировано за Аксеновой Е.Л., на построенный на этом земельном участке жилой дом право собственности за кем-либо не зарегистрировано, при этом доказательств того, что ответчик Аксенов А.Н. обладает таким правом, или правом пользования данным жилым домом, не имеется, тогда как Аксенова Е.Л. получала разрешительную документацию на строение этого дома и заключала договор на его возведение, а, следовательно, она является законным владельцем этого дома, истица вправе требовать выселения ответчика из спорного жилого дома.

Иных доводов апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда Тульской области от 26 июля 2021 года по доводам апелляционной жалобы Аксенова А.Н. и апелляционного представления прокурора Ленинского района не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксенова Алексея Николаевича и апелляционное представление прокурора Ленинского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи