Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 мая 2022 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» и ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными условий договора потребительского кредита, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 16 ноября 2021 г. согласно договору купли-продажи автомобиля №«…» им у общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (далее - ООО «АМК Волгоград») был приобретен автомобиль марки LADA Granta Sedan (219070), 2021 года выпуска, паспорт №«…», идентификационный номер (VIN) «…», цвет серый, стоимостью 657 500 руб. В соответствии с условием заключенного договора часть стоимости автомобиля он произвел за счет собственных денежных средств в размере 500 000 руб., оставшуюся часть цены в размере 157 500 руб. истец оплатил за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» по заключенному с ним договору целевого потребительского кредита №«…» от 16 ноября 2021 г. на приобретение автотранспортного средства. Согласно пункту 1.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчиками без его согласия были удержаны в пользу продавца ООО «АМК Волгоград» кредитные денежные средства на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 16000 руб. Согласно пункту 1.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчиками без его согласия были удержаны в пользу третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» кредитные денежные средства на оплату иных потребительских нужд в размере 244 686 руб. Истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, в которых он, как потребитель, отказался от исполнения незаконных условий договора потребительского кредита в части указанных пунктов. Требования истца не выполнены.

Просил суд признать недействительными условия договора целевого потребительского кредита № «…» от 16 ноября 2021 г., заключенного с ООО «Сетелем Банк», указанные в пунктах 1.2 и 1.3 индивидуальных условий договора, применить последствия недействительности и взыскать солидарно с ответчиков в его пользу кредитные денежные средства в размере 260 686 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 мая 2022 г. исковое заявление ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» и ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными условий договора потребительского кредита, взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу. Указывает, что вывод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка необоснован, поскольку в случае, если требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов морального вреда, потребитель вправе заявить указанные требования в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Утверждает, что для обращения к финансовому уполномоченному необходимо, чтобы финансовая организация была включена в соответствующий реестр и в отношении тех услуг, которые содержатся в этом реестре.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2008 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 4 июня 2008 г. № 123-ФЗ), разъяснениями по вопросам, связанным применением Федерального закона от 4 июня 2008 г. № 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) и исходил из того, что истцом ФИО1 не представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2008 г. № 123-ФЗ.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2008 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2008 г. № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2008 г. № 123-ФЗ в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 000 рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Статьей 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в том числе требованиям, связанным с компенсацией морального вреда.

Реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке статьи 29 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, в силу пункта 1 названной статьи размещается на официальных сайтах Банка России и финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Сетелем Банк» входит в реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке, установленном статьей 29 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ.

Однако в Перечень финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителям финансовых услуг ООО «Сетелем Банк» в соответствии с разрешением (лицензией) или в связи с ее включением в реестр финансовых организаций ее вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке, финансовые услуги по предоставлению кредитов не входят.

В данном случае ФИО1 заявлены требования о признании недействительными условий договора целевого потребительского кредита и взыскании компенсации морального вреда, которые относятся к числу обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным в силу указанных норм, а также положений статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 мая 2022 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» и ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными условий договора потребительского кредита, взыскании денежных средств отменить.

Материалы дела направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Н.А. Сидоренко

О.В. Цакирова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2022 г.