Апелляционное определение № 33-413 от 26.01.2022 Тульского областного суда (Тульская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Заплатниковой Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Фатиева Р.Н. по доверенности Освальд Ю.А. на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 26.11.2021 года о возвращении искового заявления, поданного Фатиевым Р.Н. к Тарасову Е.Р. о взыскании расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

Фатиев Р.Н. обратился в суд с иском к Тарасову Е.Р. о взыскании расходов на погребение.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 26.11.2021 года исковое заявление возвращено Фатиеву Р.Н. в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Освальд Ю.А. просит отменить определение судьи от 26.11.2021 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, а также доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на погребение в связи с гибелью сына - ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 18.10.2020 года, произошедшего вследствие виновных действий ответчика ФИО2

При рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суда, судья суда первой инстанции руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что дело должно рассматриваться по месту проживания ответчика, т.е. в Киреевском районном суде Тульской области.

Однако указанный вывод судьи нельзя признать обоснованным, поскольку иск подан в Ленинский районный суд Тульской области с соблюдением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

Предметом иска ФИО1 является взыскание расходов на погребение, связанных с гибелью сына, вред здоровью которому был причинен в Ленинском районе Тульской области.

По такой категории споров ГПК РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), а также по месту своего жительства или по месту причинения вреда.

Из содержания иска следует, что ФИО1 является выгодоприобретателем по заявленному случаю гибели его сына в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, на него распространяются правила ч. 5 ст.29 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на погребение в связи с гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, в т.ч. по месту причинения вреда.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение как незаконное и необоснованное подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 26.11.2021 года отменить.

Материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение направить в Ленинский районный суд Тульской области для рассмотрения в установленном законом порядке.

Судья