Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Сартехстройинвест» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО2 – представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3 – представителя ответчика, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «Сартехстройинвест» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2006 года между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец принял на себя право требования от ЗАО «Сартехстройинвест» после завершения строительства дома передачи в собственность квартиры №, общей площадью 59,78 кв.м, расположенной на 7 этаже 2 подъезда 10-тиэтажного жилого дома третьей очереди ЖСК «Меридиан-95» по ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова. В 2008 году указанный жилой дом сдан в эксплуатацию, истец заселился в квартиру, несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Истец указывает, что в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать право собственности на полученную им квартиру в связи с отсутствием у него подписанного акта приема-передачи квартиры. Кроме того, ответчиком нарушены сроки передачи квартиры.

На основании изложенного ФИО1 просил признать за ним право собственности на квартиру № в жилом доме № 41 «Г» по ул. Лунной в г. Саратове, взыскать в его пользу с ЗАО «Сартехстройинвест» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 января 2009 года по 05 мая 2017 года в размере 1830129 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование заявленных исковых требований. Ссылается на то, что не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру из-за отсутствия акта приема-передачи квартиры. Полагает, что подписание акта приема-передачи квартиры, датированного 2009 годом, противоречит закону.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 10 названного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2004 года между ЗАО «<данные изъяты>» (генподрядчик) и ООО «<данные изъяты>» (дольщик) заключен договор № 27 об участии в долевом строительстве жилого дома ЖСК «Меридиан-95», по условиям которого дольщику предоставлено право строить однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 59,78 кв.м, расположенную на 7 этаже 2 подъезда 10-ти этажного жилого дома третьей очереди ЖСК «Меридиан-95» по ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова.

25 марта 2005 года дополнительным соглашением к договору № 27 от 10 ноября 2004 года, заключенным ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «Сартехстройинвест» и ООО «<данные изъяты>», определено, что ЗАО «<данные изъяты>» передает ЗАО «Сартехстройинвест» функции заказчика завершения строительства жилых домов третьей очереди по ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова (ранее ж/д ЖСК «Мередиан-95»).

30 мая 2005 года между ЗАО «Сартехстройинвест» и ООО «Автокомбинат» подписан акт выполнения взаимных обязательств, согласно которому ООО «Автокомбинат» выполнило свои обязательства по договору № 27 об участии в долевом строительстве жилого дома ЖСК «Меридиан-95» от 10 ноября 2004 года.

25 декабря 2006 года между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования с учетом дополнительного соглашения к договору от 25 декабря 2006 года, по условиям которого истец принял на себя право требования от ЗАО «Сартехстройинвест» передачи в собственность спорной квартиры (№) после сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно акту выполнения взаимных обязательств от 25 декабря 2006 года свои обязательства по оплате уступки права требования истец ФИО1 выполнил в полном объеме, что также не оспаривалось сторонами по делу.

Судом установлено, что указанный жилой дом закончен строительством 31 декабря 2008 года, в 2009 году спорная квартира (№) фактически передана истцу, однако акт приема-передачи квартиры в материалах дела отсутствует. Так же судом установлено, что истец с 2009 года владеет и пользуется спорной квартирой, сделал в ней ремонт, несет расходы по оплате коммунальных услуг.

В качестве оснований заявленных требований истцом указано на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и отсутствие акта приема-передачи квартиры, в связи с чем он не может зарегистрировать свое право собственности.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Строительство указанного жилого дома было окончено 31 декабря 2008 года, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 31 декабря 2008 года (л.д. 80).

Договор № 27 об участии в долевом строительстве от 10 ноября 2004 года не содержит даты передачи застройщиком квартиры дольщику. В п. 8 договора об участии в долевом строительстве указано, что после окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома застройщик передает дольщику (или третьему лицу) переуступленное право на квартиру в собственность, указанную в п. 1 настоящего договора.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой было установлено, что после завершения строительства дома, фактически квартира истцу была передана в конце 2008 года, с этого времени квартира находится в пользовании и владении ФИО1, что не оспаривалось представителем истца в суде первой инстанции и подтверждается показаниями свидетеля К.С.М. которая в тот период времени работала в должности председателя ЖК «<данные изъяты>» (обслуживающая организация спорного дома). Истец пользуется квартирой, сделал в ней ремонт, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 101-107).

После обращения истца с заявлением к ответчику о выдаче акта приема-передачи квартиры ответчиком было предложено истцу подписать данный акт (датой фактического получения квартиры – январь 2009 года), однако истец от подписания данного акта уклонился, что подтверждается соответствующим актом об отказе от подписания от 23 августа 2017 года (л.д. 96).

Ответчиком в адрес истца был направлен односторонний акт приема-передачи спорной квартиры (л.д. 174-175), который истец получил 11 октября 2017 года (л.д. 176).

Факт получения истцом одностороннего акта приема-передачи квартиры представитель истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции не оспаривал, однако не смог пояснить причину нежелания истца зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимости на основании данного одностороннего акта. Так же не смог обосновать заявленный период для начисления неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (с 01 января 2009 года по 05 мая 2017 года).

В силу ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойка взыскивается участнику долевого строительства в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства. Договор № 27 об участии в долевом строительстве жилого дома ЖСК «Меридиан-95» от 10 ноября 2004 года конкретных сроков передачи квартиры участнику не содержит.

Разумным сроком передачи квартиры после завершения строительства будет являться 2009 год, поскольку акт приемки законченного строительством объекта датирован 31 декабря 2008 года. Согласно распоряжению администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» почтовый адрес спорному дому с учетом дополнений в распоряжение присвоен - 06 августа 2009 года.

Иных сроков материалы дела не содержат.

Фактически истец получил спорную квартиру в конце 2008 года. Односторонний акт приема-передачи квартиры датирован январем 2009 года.

В суд истец обратился в июне 2017 года.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (л.д. 41).

Принимая во внимание, что ФИО1 спорная квартира фактически получена после завершения строительства и приемки законченного строительством объекта, с 2009 года ФИО1 владеет и пользуется данным объектом недвижимости, сделал в квартире ремонт, оплачивает коммунальные услуги, застройщик свои обязательства по исполнению договора долевого участия исполнил перед дольщиком ФИО1 в полном объеме, при этом нарушения сроков передачи квартиры не установлено, истец получил односторонний акт приема-передачи квартиры, в связи с чем имеет возможность зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимости, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика по заявленным исковым требованиям.

Так как судебной защите подлежит только нарушенное право, таковых нарушений суд первой инстанции и судебная коллегия не установила, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, является правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи