Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» о признании обязательства исполненным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа *** от *** в размере 173 417,04 руб., из которых: 19 260 руб. - сумма основного долга, 154 157,04 руб. - проценты за пользование займом за период с *** по ***, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 668,36 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» (смена наименования которого на МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» была произведена ***) был заключен договор займа ***, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб. с начислением процентов в размере *** % в день, со сроком возврата до ***

До настоящего времени ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» о признании кредитного обязательства исполненным, в обоснование указала, что *** заключала договор займа с ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» по тарифу «Стандартный» на сумму 20 000 руб. на срок 30 дней до *** с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета *** % в день или 839,50 % годовых.

Согласно графику платежей, полная сумма займа (включая все платежи и проценты) составляет 30 800 руб.

Считает, что полная сумма займа должна составлять 21 650 руб.

В погашение задолженности перед МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» ею была внесена в кассу ответчика сумма в размере 25 440 руб., а именно ***- 10 440 руб., *** - 15 000 руб.

Внесенные ею денежные средства были засчитаны в счёт погашения пени, процентов, штрафа, при это сумма основного долга не уменьшилась.

Указывает, что проценты за пользование займом составляют 550 руб. и рассчитываются следующим образом: 20 000 : 100 х 2,75 = 550 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются с *** по *** - 60 дней (8,25% от 20 000 руб. = 1650 руб. : 1% от 825 = 16,50) х 16,50 руб. = 990 руб.

Таким образом, полная сумма займа составляет 21 650 руб. + 550 руб. + 990 руб. х 23 190 руб.

Считает свои обязательства по кредитному договору исполненными.

Полагает, что установленный в договоре процент за пользование кредитом в размере *** % в день или *** % годовых (что в несколько раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России в размере 8,25% годовых) является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Просила снизить размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом, принимая во внимание конкретные обстоятельства - соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий ответчика по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2018 г. исковые требования МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» удовлетворены.

Во встречном иске ФИО1 к МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» о признании обязательства исполненным отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить.

Полагает, что судом не исследованы все имеющиеся доказательства по делу, в том числе свидетельствующие о внесении суммы задолженности ответчику.

Ссылается на пункт 11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14, статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» и указывает, что установленная ответчиком процентная ставка за пользование кредитом в 101,75 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России

Считает, что судом не учтены положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на справедливое и объективное судебное разбирательство, требование ст.52, 53 Конституции РФ.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ», надлежаще извещённого о дате и месте судебного заседания, не явившегося в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и ФИО1 *** заключили договор займа ***, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб. с начислением процентов в размере *** % в день или ***% годовых.

Согласно графику платежей полная сумма займа составляет 30 800 руб., которую заёмщик обязан возвратить до ***

В погашение задолженности перед ООО МК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» ФИО1 внесла в кассу микрофинансовой организации всего 25 440 руб.: *** - 10 440 руб. и *** - 15 000 руб.

*** ООО МК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» сменило наименование на МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ».

Ввиду образовавшейся задолженности по договору микрозайма МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» обратилось с иском к ФИО1

ФИО1 в процессе рассмотрения дела заявила встречные исковые требования к МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» о признании кредитного обязательства исполненным.

Удовлетворяя исковые требования МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» в полном объёме и отказывая ФИО1 во встречном иске, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 1, 6, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указал, что ФИО3 не исполнила обязательства по договору займа, ввиду чего имеются основания для взыскания с неё суммы, указанной истцом в расчётах – 173 417,04 руб., из которых 19 260 руб. – сумма основного долга, 154 157,04 руб. - долг по начисленным процентам по займу.

При этом суд указал, что доверяет расчёту, представленному истцом, а расчёт, представленный ФИО3, считает неправильным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из расчёта истца, на который сослался суд, следует, что задолженность ФИО1 по договору займа в пределах срока договора, то есть с *** по *** (29 дней), рассчитана согласно пункту 7 раздела 1 Договора займа исходя из 1,80 % в день или 657% годовых; задолженность ФИО1 по истечении месячного срока договора займа рассчитана исходя из 2,30 % в день или 839,50 % годовых.

Таким образом, по истечении срока действия договора займа истец производил расчёт исходя из 2,30% в день или 839,50 % годовых, суд принял этот расчёт к сведению и положил в основу решения.

Взыскав с ФИО1 в пользу микрокредитной организации проценты за пользование микрозаймом, исчисленные из 839,50 % годовых (или 2,30 % в день), суд первой инстанции фактически обозначил, что такие проценты могут начисляться и по истечении срока действия договора займа.

Такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования правоотношений, связанных с договорами микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о согласии суда с бессрочным характером обязательств заемщика, вытекающих из договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

По смыслу статьи 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление процентов, установленных договором микрозайма по рассматриваемому спору на срок 30 календарных дней, по истечении срока действия договора микрозайма нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данные положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения договора займа от ***

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

По договору микрозайма от *** срок предоставления займа определен до ***, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно пункту 3 индивидуальных условий договора микрозайма от *** заемщик обязуется возвратить сумму займа и все причитающиеся проценты за пользование займом в размере и в срок, предусмотренные в пунктах 1. 3. 5 Раздела 1 настоящего договора. При этом начисленные проценты выплачиваются в конце срока займа одновременно с суммой основного долга согласно Графику платежей (Приложение 1 к договору), а при полном досрочном погашении займа – в дату досрочного погашения одновременно с суммой основного долга.

В силу пункта 5 договора микрозайма процентная ставка по договору – 2,30% в день, что составляет 839,50% годовых, которые начисляются со дня получения займа на сумму непогашенного остатка основного долга по займу (20 000 руб.) со дня его полного фактического возврата (испольнения обязательств по займу). При добросовестном исполнении заёмщиком своих обязательств по внесению сумм согласно графику платежей и периодичности (срокам) внесения платежей согласно пункту 7 раздела 1 настоящего договора применяется пониженная процентная ставка 1,80% х 365 дней + 657% годовых. Расчёт суммы процентов за пользование займом осуществляется исходя из количества календарных дней пользования займом.

Пунктом 7 договора микрозайма и Графиком платежей предусмотрено, что срок пользования займом распределен на один период. В конце этого периода заемщик осуществляет платёж в погашение основного долга в размере 20 000 руб. и уплату начисленных за этот период процентов.

Согласно пункту 8 договора микрозайма будущие платежи пересчитываются по фактической сумме непогашенной задолженности. Заёмщику передаётся обновлённый график платежей, содержащий новое значение полной стоимости займа в случае, если в результате досрочного погашения части займа произошло изменение этого показателя (л.д.8-13).

Из графика платежей следует, что полная сумма займа составляет 30 800 руб., заёмщик обязан её возвратить до ***

В погашение задолженности перед истцом ФИО1 внесла в кассу микрофинансовой организации *** - 10 440 руб. и *** - 15 000 руб.

Из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что при внесении заёмщиком *** (в период срока действия договора займа) в счёт погашения долга 10 440 руб., задолженность за 29 дней (с *** по ***) рассчитана МФО согласно пункту 7 раздела 1 Договора займа исходя из 1,80 % в день или 657% годовых, при этом вся внесённая заёмщиком сумма засчитана в погашение процентов.

При внесении заёмщиком *** в счёт погашения задолженности 15 000 руб., задолженность рассчитана исходя из 2,30% в день (839% годовых), при этом 740 руб. засчитано в счёт погашения суммы основного долга, остальные денежные средства - в счёт погашения процентов по договору займа, в результате чего, начиная с *** при расчёте остальной задолженности сумма основного долга указана истцом равной 19 260 руб. (л.д.4)

Учитывая условия, содержащиеся в пункте 8 договора микрозайма, судебная коллегия считает договор микрозайма, заключенный между истцом и ответчиком ***, продлённым по взаимному соглашению сторон ***

Поскольку действующее правовое регулирование правоотношений, связанных с договорами микрозайма предполагает, что вышеназванные процентные ставки по договору микрозайма могут применяться на срок действия договора, то размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование займом после этой даты подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года (поскольку истец просит взыскать задолженность за период с *** по ***), по состоянию на день заключения договора микрозайма (***).

Судебная коллегия находит расчет задолженности по договору микрозайма от ***, произведенный микрофинансовой организацией и положенный судом в основу решения неверной, ввиду чего решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 173 417,04 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 668,36 руб.

С ФИО1 в пользу МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» за период с *** по *** (348 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (24,94% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на сентябрь 2015 г. в размере 4 643,33 руб., сумма основного долга - 19 260 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности 147 185,05 руб. и государственная пошлина в размере 4 143,70 руб.

В части отказа в иске ФИО1 о признании договора займа исполненным судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2018 г. отменить в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа от 8 сентября 2015 г. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКК «Моменто деньги» задолженность по договору займа от *** в сумме 147 185,05 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 143,70 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи