Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Людмилы Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2020 года, которым постановлено:

«исковое заявление Дмитриевой Людмилы Владимировны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об оспаривании постановлений и действий судебного пристава, возмещении ущерба оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

9 июня 2011 года Кировским районным судом г. Ярославля вынесен приговор в отношении Дмитриевой Л.В., согласно которому Дмитриева Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Дмитриевой Л.В. в пользу Департамента промышленной политики и поддержки предпринимательства Ярославской области взысканы денежные средства в размере 243 244,40 руб.

Приговор вступил в законную силу 2 сентября 2011 года.

8 ноября 2011 года постановлением Кировского районного суда г. Ярославля по указанному выше приговору произведена замена взыскателя, Департамент промышленной политики и поддержки предпринимательства Ярославской области заменен на Департамент промышленной политики Ярославской области.

24 ноября 2011 года на основании приговора от 9 июня 2011 года (с учетом постановления от 8 ноября 2011 года) Кировским районным судом г. Ярославля выдан исполнительный лист №, который предъявлен в Дзержинский РОСП по г. Ярославлю для исполнения.

6 декабря 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП по г. Ярославлю Лебедевой М.А. возбуждено исполнительное производство №

4 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП по г. Ярославлю Голубцовой О.Н. составлен акт о наложении ареста на имущество должника общей стоимостью 135 050 руб., арестованное имущество оставлено на хранение Дмитриевой Н.А. – дочери истца.

28 мая 2012 года актом судебного пристава-исполнителя Голубцовой О.Н. арестованное имущество изъято, тогда же судебным приставом-исполнителем Голубцовой О.Н. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного у Дмитриевой Л.В. имущества, ответственным хранителем назначен Дернятин Н.В., сотрудник ООО «Ярвелоксстрой», осуществлявшего реализацию арестованного имущества на основании договора с Росимуществом. По акту арестованное имущество передано ответственному хранителю Дернятину Н.В.

5 июля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП по г. Ярославлю Алексеевой О.Н. произведена оценка арестованного у Дмитриевой Л.В. имущества, стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 46 400 рублей. Тогда же судебным приставом-исполнителем Алексеевой О.Н. вынесено постановление о передаче арестованного у Дмитриевой Л.В. имущества на реализацию.

Согласно отчету о результатах реализации арестованного имущества <данные изъяты> ООО «Ярвелоксстрой» часть имущества была реализована на сумму 5600 руб.

27 сентября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Алексеевой О.Н. в связи с нереализацией в течение месяца на оставшуюся часть имущества произведено снижение цены на 15 %, стоимость имущества снижена до 34 807,5 руб.

2 октября 2012 года ООО «Ярвелоксстрой» после реализации арестованного имущества перечислило Дзержинскому РОСП по г. Ярославлю денежные средства в размере 34 297,50 руб.

Полученные от реализации денежные средства распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № согласно которой Департаменту промышленной политики Ярославской области перечислены денежные средства в размере 5310,51 руб.

Дмитриева Л.В. обратилась в суд с иском к ФССП России, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила:

- признать исполнительный лист №, выданный Кировским районным судом г. Ярославля ничтожным,

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля о возбуждении исполнительного производства №,

- прекратить данное исполнительное производство,

- обязать судебного пристава-исполнителя выдать постановление о прекращении исполнительного производства №), платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств взыскателю,

-признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества должника на реализацию от 5 июля 2012 года, о снижении цены арестованного имущества от 27 сентября 2012 года, прекращении взыскания исполнительского сбора,

- отменить постановления от 21 августа 2019 года о полном и частичном отказе в удовлетворении ходатайств, взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 304 199,94 руб. (129735,93 руб. + 174464,01 руб.).

Исковые требования мотивированы тем, что Кировским районным судом г. Ярославля по уголовному делу постановление от 9 ноября 2011 года не выносилось, поэтому исполнительный лист является ничтожным. В силу ничтожности исполнительного листа постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Дмитриевой Л.В. является незаконным, а исполнительное производство подлежит прекращению, также подлежит прекращению взыскание исполнительского сбора. Процедура оценки арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем проведена с нарушениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», что повлекло реализацию арестованного имущества по заниженной цене. Исполнительное производство № 24635/11/01/76 не входило в состав сводного исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель неправомерно распределил вырученные от реализации арестованного имущества денежные средства между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству. Данные действия судебного пристава-исполнителя повлекли причинение истцу ущерба в размере 129 735,93 руб., что составляет разницу между стоимостью арестованного имущества, определенной судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста от 4 апреля 2012 года (135050 руб.), и 5 310,51 руб., полученных от реализации арестованного имущества и направленных на погашение долга по спорному исполнительному производству.

Кроме того, действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб в размере 174 464,01 руб. (сумма удержаний с должника за период с 27 января 2017 года по сентябрь 2019 год), поскольку 27 января 2017 года произошла реорганизация Департамента промышленной политики и поддержки предпринимательства Ярославской области, а процедура замены взыскателя в исполнительном производстве не была проведена в установленном законом порядке. В августе 2019 г. Дмитриева Л.В. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о приостановлении взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера до 1000 руб., о выдаче копий постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного листа № №, платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств взыскателю. 21 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о полном и частичном отказе в удовлетворении заявлений истца, данные постановления подлежат отмене, поскольку являются незаконными и необоснованными. Платежные документы до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не предоставил.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля Лебедева М.А., старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Ярославля Ефимова Н.А., взыскатель - Департамент промышленности и инвестиций Ярославской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Дмитриева Л.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав объяснения Дмитриевой Л.В. и её представителя по устному ходатайству Головкину О.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист № № выдан на основании вступившего в законную силу приговора суда, соответствует требованиям, предъявляемым статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, поэтому оснований для признания данного исполнительного документа ничтожным не имеется. Дмитриевой Л.В. пропущен срок на обращение в суд по требованиям об обжаловании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с оценкой, реализацией арестованного имущества, распределением полученных от реализации денежных средств. Судебный пристав-исполнитель обосновано отказал в выдаче постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем оснований для отмены постановления от 21 августа 2020 года не имеется. Доказательств незаконной реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику, по заниженной цене, неправильного распределения денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, которые, по мнению истца, причинили ей ущерб в сумме 129735,93 руб., истцом не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение того, что действиями судебных приставов-исполнителей ей причинен ущерб в размере 174464,01 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд первой инстанции также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, мотивами, приведенными судом в решении, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что исполнительное производство № 24635/11/01/76 входило в состав сводного исполнительного производства № в период с 2011 года по 2015 год, со ссылкой на отсутствие в материалах дела постановления об объединении исполнительных производств в сводное, нельзя признать состоятельными. Наличие сводного исполнительного производства подтверждается достаточными доказательствами по делу. В частности, таким доказательством является копия постановления судебного пристава-исполнителя Голубцовой О.Н. от 24 апреля 2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Ссылка автора жалобы на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2012 года имущество Дмитриевой Л.В. неправомерно передано ответственному хранителю Дернятину Н.В., а также указание на отсутствие доказательств того, что данное лицо является сотрудником ООО «Ярвелоксстрой», доводы о том, что замена хранителя арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем произвольно, не могут быть приняты во внимание.

В данной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обжалования указанных выше постановлений и действий судебного пристава-исполнителя пропущен, поскольку о них Дмитриевой Л.В. должно было быть известно ранее, что следует из приговора Кировского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2011 года, которым предусмотрена реализация арестованного имущества, постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2012 года об отказе Дмитриевой Л.В. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска, из которого усматривается, что Дмитриевой Л.В. было известно о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, что она возражает против его реализации; объяснений Дмитриевой Л.В. от 12 марта 2013 года, данных Дмитриевой Л.В. при явке к судебному приставу-исполнителю в 2013 году; ежемесячных удержаний из пенсии. Доводы об обратном нельзя признать состоятельными.

Доводы истца о том, что факт замены имущества истца на неисправное или худшего качества, незаконной реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику, по заниженной цене, неправильного распределения денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом. Нарушения требований п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку стоимость каждой из арестованных вещей в отдельности не превышала 30000 рублей по предварительной оценке.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что после реорганизации Департамента промышленности Ярославской области судебным приставом-исполнителем не производилась замена взыскателя в порядке статьи 44 ГПК РФ, в связи с чем исполнительный лист является ничтожным, не содержит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что Департамент промышленной политики Ярославской области на основании постановления Правительства Ярославской области от 28 сентября 2016 года реорганизован путем присоединения к нему упраздненного Департамента инвестиционной политики Ярославской области, данное обстоятельство в силу статьи 58 ГК РФ влечет универсальное правопреемство вновь возникшего юридического лица. Удержанные у истца денежные средства перечислены правопреемнику взыскателя, учтены в счет погашения задолженности по спорному исполнительному производству, нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данной части не допущено.

Указание в исполнительном листе неверной даты вынесения судебного постановления о процессуальном правопреемстве свидетельствует о технической описке и вопреки доводам апелляционной жалобы не влечет ничтожности исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, так как данные доводы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Людмилы Владимировны на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи