Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области о признании права на долю в общей собственности и право на предоставление равнозначного жилого помещения в связи с выселением из коммунальной квартиры жилого дома, подлежащего сносу

по апелляционной жалобе Администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 25 октября 2013 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителей ответчика - администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, истцов ФИО1 и ФИО2, третьего лица ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 на праве общей собственности (<данные изъяты>) принадлежит жилое помещение, состоящее из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Помещения, используемые в качестве коридора, кухни, и туалета, находятся в общем пользовании ФИО6 и собственников других жилых помещений - ФИО7 и ФИО5

<данные изъяты> указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в долгосрочную целевую адресную программу расселения граждан из аварийного жилищного фонда Волоконовского района в 2013 - 2015 годах.

Письмом главы администрации от <данные изъяты> ФИО1 разъяснено, что при предоставлении жилого помещения взамен изымаемого не будет учитываться площадь мест общего пользования; в случае достижения договоренности другое жилое помещения будет предоставляться с зачетом его стоимости в выкупную цену с возможностью доплаты за дополнительно приобретаемую площадь комнат (л.д.9).

Сославшись на обязанность администрации обеспечить их при расселении равнозначным жилым помещением, ФИО8 обратились в суд с иском и после уточнения требований просили признать за ними право на предоставление взамен принадлежащего им аварийного жилья равнозначного жилого помещения - жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и общей площадью вспомогательных помещений не менее <данные изъяты> кв.м.

Решением суда за истцами признано право на предоставление равнозначного жилого помещения в связи с выселением в рамках программы переселения граждан из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а также общей площадью вспомогательных помещений не менее <данные изъяты> кв.м.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает, что данное решение является незаконным ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене и принятии по делу нового решения.

При апелляционном рассмотрении дела 28.01.2014 решение суда отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО6.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 28.08.2014 при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 содержащей просьбу об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и сомнения в законности судебного постановления, апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с выселением из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, и недопустимости ухудшения жилищных условий граждан, переселяемых из подлежащих сносу жилых домов. Это послужило основанием для признания за истцами права на обеспечение их равнозначным жилым помещением по размеру жилой площади и площади вспомогательных помещений взамен изымаемого.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений статьи 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, любому лицу гарантируется судебная защита в случае, если права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения.

Соответственно, разрешение по существу вопроса о наличии или отсутствии права заявителей на предоставление им в связи с расселением другого жилого помещения с указанием его конкретной площади возможно лишь при установлении такого юридического значимого обстоятельства как нарушение или реальная угроза нарушения данного права со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, как на момент предъявления данного иска в суд, так и на момент вынесения решения суда ответчик решения о предоставлении истцам конкретного жилого помещения не принимал. С требованием о предоставлении истцам жилого помещения, в связи с выселением их из коммунальной квартиры жилого дома, подлежащего сносу, они к ответчику также не обращались. Приведенные истцами в обоснование своих требований доводы о необходимости судебной защиты их права на предоставление равнозначного жилого помещения мотивированы ссылкой на намерение администрации муниципального района «Волоконовский район» в будущем не учитывать площадь находящихся в их пользовании вспомогательных помещений.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, в связи с чем, суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

На основании изложенного постановленное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так как по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает постановить новое решение, которым в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 25 октября 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области о признании права на долю в общей собственности и право на предоставление равнозначного жилого помещения в связи с выселением из коммунальной квартиры жилого дома, подлежащего сносу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области о признании права на долю в общей собственности в праве, на предоставление равнозначного жилого помещения в связи с выселением из коммунальной квартиры жилого дома, подлежащего сносу отказать.

Председательствующий

Судьи