Гражданский кодекс часть 1

на определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 02 октября 2013 года о прекращении производства по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения ФИО1, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями прекратить право пользования ответчика принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Основанием для такого обращения послужило прекращение между сторонами спора семейных отношений и сохранение регистрации ответчика в квартире истицы.

После обращения ФИО2 за защитой своих прав в суд, ответчик ФИО1 добровольно снялся с регистрационного учета по месту жительства.

В предварительном судебном заседании истица обратилась с заявлением об отказе от иска.

Отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы понесенные истицей судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В частной жалобе ФИО1 оспаривает взыскание с него судебных расходов.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В силу положений ст. 220, 221 ГПК РФ в случае отказа истца от иска суд прекращает производство по делу, вынося об этом определение, с указанием того, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон. Указанная правовая позиция отражена в Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О.

Из материалов дела и содержания заявления об отказе от исковых требований следует, что истица отказалась от предъявленных ею требований в связи со снятием ответчиком с регистрационного учета из квартиры истицы. Учитывая добровольность удовлетворения требований ФИО2, суд правильно применил положения закона, регулирующие распределение судебных расходов между сторонами спора.

Вместе с тем, оценивая размер понесенных истицей расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности спора, содержания составленных представителем документов, в целом – объема проведенной представителем работы, судебная коллегия считает разумным взыскать с ответчика расходы, уменьшив их размер двое в сумме 2842 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 02 октября 2013 года изменить, уменьшив взысканную сумму до <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи