Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре определения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко», Управлению Федеральной налоговой службы по <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны недействительными решения общего собрания членов ассоциации "Административно-хозяйственного управления дачного поселка "Садко", принятые <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты>, в части досрочного освобождения ФИО от должности генерального директора ассоциации "АХУ дачного поселка "Садко", об избрании на должность генерального директора ассоциации ФИО, о регистрации изменений, не связанных с внесением в Устав ассоциации, о возложении обязанностей по регистрации изменений, несвязанных с внесением в Устав ассоциации. В удовлетворении требований о признании других решений общего собрания членов ассоциации было отказано. Признано недействительным решение Управления ФНС по <данные изъяты> о государственной регистрации изменений в сведения об ассоциации в ЕГРЮЛ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Управления ФНС по <данные изъяты> о государственной регистрации изменений в сведения об Ассоциации "АХУ дачного поселка "Садко", содержащиеся в ЕГРЮЛ. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Управлению ФНС по <данные изъяты> отказано.

ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении заявления ФИО отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом вышестоящий суд указал, что поскольку по настоящему делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было в части отменено, заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с положениями статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что по настоящему делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было в части отменено, заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции в той части, в которой решение суда первой инстанции было изменено.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение правил родовой подсудности является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного постановления, вынесенного судом в незаконном составе.

Учитывая указанные обстоятельства у Раменского городского суда <данные изъяты> на основании положений статьи 393 ГПК РФ отсутствовали правовые основания для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта в части признания недействительным решения о внесении сведений в ЕГРЮЛ.

В связи с чем, обжалуемое определение в части оставления без удовлетворения требований ФИО о пересмотре по новым обстоятельствам решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос в отмененной части по существу, учитывая, что обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ФИО в своем заявлении просил отменить решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в то время, как решение в указанной части принято судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, судебная коллегия полагает необходимым производство по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения в части признания недействительным решения УФНС по <данные изъяты> о государственной регистрации изменений в сведения об Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко», содержащиеся в ЕГРЮЛ прекратить.

В остальной части обжалуемое определение принято в пределах компетенции Раменского городского суда <данные изъяты>, и является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в части признания недействительными решений общего собрания членов ассоциации "Административно-хозяйственного управления дачного поселка "Садко", принятых <данные изъяты>, оформленных протоколом <данные изъяты>, в части досрочного освобождения ФИО от должности генерального директора ассоциации "АХУ дачного поселка "Садко", об избрании на должность генерального директора ассоциации ФИО, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и исходил из того, что заявленное ФИО в качестве нового обстоятельства вступившее в законную силу судебное постановление о признании частично недействительными положений Устава Ассоциации не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается и, вопреки доводам частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части.

руководствуясь ст.ст.199, 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части оставления без удовлетворения требований ФИО о пересмотре по новым обстоятельствам решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания недействительным решения о внесении сведений в ЕГРЮЛ. В отмененной части разрешить вопрос по существу. Производство по заявлению ФИО о пересмотре по новым обстоятельствам решения в части признания недействительным решения УФНС по <данные изъяты> о государственной регистрации изменений в сведения об Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко», содержащиеся в ЕГРЮЛ прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи