Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 Мирзали оглы о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести строение,

по апелляционной жалобе ФИО1 Мирзала оглы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать строение, расположенное на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести строение, расположенное на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании поступившего в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области обращения, поданного с использованием портала <данные изъяты> «Добродел», сотрудниками Администрации <данные изъяты> был проведен осмотр земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты> установлено, что вышеуказанном земельном участке, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» ведутся строительно-монтажные работы по строительству объекта капитального строительства, осуществляется строительство первого этажа, на участке размещены строительные материалы. Строительство осуществляется с нарушением минимальных отступов от фактических границ земельных участков, что является нарушением градостроительного регламента, установленного в составе территориальной зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2) Правил землепользования и застройки Одинцовского городского округа Московской области. Правообладателем земельного участка с К<данные изъяты> является ФИО1. В целях строительства индивидуального жилого дома ответчик <данные изъяты> направил в Администрацию уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Истцом в адрес ответчика <данные изъяты> направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. В соответствии со сведениями, полученными из ЕГРН в рамках межведомственного взаимодействия, на земельный участок с К<данные изъяты> наложены ограничения. Планируемый к строительству объект индивидуального жилищного строительства расположен в охранной зоне газораспределительной сети. В границах охранных зон не допускается возведение объектов капитального строительства.

Истец: представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо: представитель АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать строение, расположенное на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 Мирзали оглы снести строение, расположенное на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с указанным решением ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Администрация Одинцовского городского округа Московской области отказать.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области по доверенности ФИО2 просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем в соответствии с требованиями чт. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области поступило обращение с использованием портала <данные изъяты> «Добродел» по факту строительства на земельных участках с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты> с нарушением законодательства, игнорированием ограничений в виде охранных зон газораспределительных сетей (л.д.10-12).

<данные изъяты> начальником отдела индивидуального жилищного строительства Управления градостроительной деятельности Администрации Одинцовского городского округа Московской области ФИО3, старшим инспектором отдела сопровождения строительства реконструкции Управления капитального строительства Администрации Одинцовского городского округа Московской области ФИО4, старшим инспектором отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии Администрации Одинцовского городского округа Московской области ФИО5 проведен осмотр земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 612 кв.м., 600 кв.м., 735 кв.м., в ходе которого установлено, что доступ на территорию земельных участков свободный, земельные участки полностью не огорожены, при визуальном осмотре определить границы земельных участков не представляется возможным.

На земельном участке с К<данные изъяты> расположен объект капитального строительства - жилой дом, строительно-монтажные работы на объекте не ведутся.

На земельном участке с К<данные изъяты> расположен объект капитального строительства - в стадии незавершенного строительства – здание с количеством этажей 2, строительно-монтажные работы на объекте не ведутся. На земельном участке с К<данные изъяты> ведутся строительно-монтажные работы по строительству объекта капитального строительства. Осуществляется строительство первого этажа здания.

На территории земельных участков с <данные изъяты>, К<данные изъяты> размещены строительные материалы. Строительство объектов осуществляется с нарушением минимальных отступов от фактических границ земельных участков, что является нарушением градостроительного регламента, установленного в составе территориальной зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2) Правил землепользования и застройки Одинцовского городского округа Московской области. Строительство объекта на земельном участке с К<данные изъяты> осуществляется в непосредственной близости от места размещения ПРГ (пункта регулирования газа) (л.д.13-14).

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО6.(продавец) и ФИО7 (покупатель-1), ФИО1 (покупатель-2), ФИО8 (покупатель-3), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1947+/-15 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, и расположенный на земельном участке жилой дом с хозяйственными постройками, площадью 66 кв.м., К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Мамоновский с.о., <данные изъяты> (л.д.49-58).

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 1947 +/-15 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО1, ФИО8 по 1/3 доли каждому (л.д.67-70).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.0.2021 г. здание – жилой дом с хозяйственными постройками, К<данные изъяты>, площадью 66 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Мамоновский с.о., <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО1, ФИО8 по 1/3 доли каждому (л.д.64-66).

<данные изъяты>ФИО7, ФИО1, ФИО8 принято решение о разделе земельного участка, площадью 1947 кв.м., с К<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, ФИО1, ФИО8 по 1/3 доли каждому, на 3 земельных участка: земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 612 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, переходящего в собственность ФИО8, земельный участок с К<данные изъяты> площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, переходящего в собственность ФИО1, земельный участок с К<данные изъяты> площадью 735 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, переходящей в собственность ФИО7 (л.д.59-60).

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 600 +/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с <данные изъяты> На указанный земельный участок с <данные изъяты> наложены ограничения (обременения), предусмотренные ст.56, 56.1 ЗК РФ, а именно в границе указанного земельного участка расположена охранная зона газораспределительных сетей (л.д.15-21).

Согласно акту, составленному Филиалом АО «Мособлгаз» «Запад» от <данные изъяты> на земельных участках по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, имеются объекты строений, которые расположены с нарушением охранной зоны ПРГ <данные изъяты> (л.д.22-24).

<данные изъяты>ФИО9 дала ФИО1 согласие, удостоверенное врио нотариуса нотариусом <данные изъяты>ФИО10 – ФИО11, на строительство здания (индивидуального жилого дома) на земельном участке с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>, на расстоянии до 1,5 м от границы ее земельного участка с К<данные изъяты> (л.д.74).

<данные изъяты>ФИО8 дала ФИО1 согласие, удостоверенное нотариусом <данные изъяты>ФИО12, на строительство здания (индивидуального жилого дома) на земельном участке с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>, на расстоянии до 1,5 м от границы ее земельного участка с К<данные изъяты> (л.д.73).

<данные изъяты>ФИО1 обратился в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Из уведомления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>57685172 следует, что ФИО1 указано на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке К<данные изъяты>, в связи с тем, что на указанный земельный участок наложены ограничения, предусмотренные ст.56,56.1 ЗК РФ. Планируемый к строительству объект индивидуального жилищного строительства расположен в охранной зоне газораспределительной сети. В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О мерах по утверждению границ охранных зон газораспределительных сетей в <данные изъяты>» в границах охранных зон не допускается возведение объектов капитального строительства (л.д.25-26).

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> здание – жилой дом, К<данные изъяты>, общей площадью 205,6 кв.м., 2 этажа, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1. Год завершения строительства 2022 (л.д.181-183).

По делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Столичный центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта объект, расположенный на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, не соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации подобных объектов.

Сохранение постройки в существующем виде и при существующем расположении местности угрожает жизни и (или) здоровью граждан (л.д.85-149).

Судом, названное заключение принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее высшее образование, свидетельство на право занятия данным видом деятельности, а также длительный стаж работы по специальности.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 209, 222, 263 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без соблюдений градостроительных норм и правил землепользования.

При этом суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность осуществить за свой счет снос самовольно строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, определив разумный срок для исполнения - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу

Доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также о том, что выводы суда, основанные на нем, являются необъективными, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства данное заключение положено в основу решения, поскольку выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, так как оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено подпиской. Кроме того, эксперт также предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда о назначении экспертизы.

Суд обоснованно признал данное экспертное заключение достоверным и допустимым, основанным на нормах действующего законодательства, а итоговый результат экспертного исследования - достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, судебная коллегия находит их не состоятельными, так как фактически они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и по своей сути сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Учитывая, что нарушений норм материального либо процессуального права судом при разрешении спора допущено не было, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2023г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Мирзала оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи