Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. материалы гражданского дела по исковому заявлению Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> края к Силину Артёму Петровичу, Кошелеву Вячеславу Юрьевичу, Синице Валентине Михайловне, Мороз Евдокии Ивановне об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, возложении обязанности провести рекультивацию по восстановлению нарушенного земельного участка, возмещении ущерба, причиненного недрам, в результате незаконной добычи песчано-гравийных пород

по апелляционной жалобе Силина А.П.

на решение Канского городского суда <адрес> края от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> края об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, возложении обязанности провести рекультивацию по восстановлению нарушенного земельного участка, возмещении ущерба, причиненного недрам, в результате незаконной добычи песчано-гравийных пород, - удовлетворить частично.

Взыскать с Силина Артёма Петровича в счет возмещения ущерба, причиненного недрам, в результате незаконной добычи песчано-гравийных пород на территории карьера «Бычки», расположенного в Канском районе <адрес> края, 10 341 рубль 67 копеек в доход муниципального образования Канского района <адрес> края.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> края, в том числе, к ответчикам Кошелеву Вячеславу Юрьевичу, Синице Валентине Михайловне, Мороз Евдокии Ивановне, - отказать.

Взыскать с Силина Артема Петровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 414 рубль».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и рационального природопользования <адрес> края обратилось в суд с иском в редакции уточнений от 02.02.2019 к Силину А.П., Кошелеву В.Ю., Синице В.М., Мороз Е.И. о возложении обязанности провести рекультивацию по восстановлению нарушенного земельного участка, площадью 26 174,86 кв.м., расположенного на территории Канского района <адрес> края, в 3 км юго-восточнее <адрес>, проявление песчано-гравийных пород «Бычки» в 6,5 км юго-западнее ст. <адрес> в Канском районе <адрес> края с учетом поименованных координат, и о возмещении ущерба, причиненного недрам, в результате незаконной добычи песчано-гравийных пород на территории карьера «Бычки», в размере 12 899,76 рублей, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в период 2014, 2016 – 2018, ответчик незаконно (самовольно), не имея лицензии на право добычи полезных ископаемых, с использованием личного одноковшового погрузчика, добывал из недр песчано - гравийную смесь по адресу: <адрес>». По данным фактам были составлены протоколы об административных правонарушениях и постановления, которыми Силин А.П. неоднократно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Силин А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права в части вынесения решения по не заявленным истцом требованиям, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Неявившиеся в судебное заседание ответчики Силин А.П., Кошелев В.Ю., Синица В.М., Мороз Е.И., третье лицо администрация Канского района <адрес> края извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что п. 3 Указа Губернатора <адрес> края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории <адрес> края» (с изменениями внесенными Указом от 03.06.2020 N 140-уг) не содержит запрета гражданам покидать место жительства (место пребывания), а также принимая во внимание, что изложенная в этом Указе рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания) за исключением перечисленных в нем случаев, не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, по состоянию на 22.06.2020 года отсутствуют действующие нормативные акты, исключающие явку лиц в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с учетом характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.8).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ) (п. 13).

Из материалов дела следует, что Силин А.П. в период времени 2014, 2016 – 2018 незаконно, не имея на то лицензии и иного разрешения, занимался добычей песчано-гравийных пород, что подтверждается составленными в его отношении материалами по факту совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ), в частности, постановления № 13/2014 от 23.10.2014, № 2191603610 от 10.08.2016, № 2191604019 от 29.08.2016, № 8/2017 от 14.07.2017 г., № 10/2017 от 09.08.2017 г., № 16/2017 от 04.09.2017 г., № 20/2017 от 04.10.2017 г., № 1/2018 от 10.01.2018 г., № 27-12/ЭМ от 10.12.2018 г.

Указанные постановления Силиным А.П. не обжаловались, вступили в законную силу, кроме того, в письменном отзыве на иск ответчик признавал факты незаконной добычи гравия для собственных нужд, указывая, что карьере был разработан задолго до этого момента.

Разрешая требования о возложении на ответчиков обязанности провести рекультивацию по восстановлению нарушенного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований поскольку доказательств того, что почвы на земельном участке, на котором истец просит обязать ответчиков провести рекультивацию земель, являются нарушенными, вследствие чего подлежат рекультивации, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, проект рекультивации не разработан.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании суммы ущерба, причиненного недрам незаконной добычей, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из расчета, произведенного представителем Министерства природопользования и экологии <адрес> края на основании усредненных данных, который был проверен судом, и признан правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, частично – в сумме 10 341,67 рублей, применив, при этом, срок исковой давности, исчисляя его с момента уточнения истцом требований в части взыскания ущерба – с 05.12.2019.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В ходе рассмотрения дела Силиным А.П. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям истца. Суд первой инстанции, приняв во внимание данное ходатайство, произвел расчет ущерба за периоды с 15.06.2017 по 31.05.2018, по объему потребленных ПГП, равном 47,3 куб.м. (х 218,64 руб.) = 10 341,67 руб., иные периоды, определенные истцом датами 14.10.2014 г., 28.06.2016 г., 09.08.2016 г. находятся за пределами заявленных сроков исковой давности и в расчеты судом не включены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба в денежном эквиваленте были заявлены истцом при первоначальном уточнений иска 05.02.2019 (т. 1. л.д. 166-171, 180), в связи с чем, срок исковой давности будет исчисляться с даты – 05.02.2016, поэтому, за пределами заявленных сроков исковой давности находится только случай от 14.10.2014, который исключается судебной коллегией из расчета взысканных сумм причиненного ущерба.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии взысканию с Силина А.П. подлежит ущерб, причиненный недрам, в результате незаконной добычи песчано-гравийных пород на территории карьера «Бычки», расположенного в Канском районе <адрес> края, за период с 28.06.2016 по 31.05.2018.

Проверяя представленный истцом расчет ущерба судебная коллегия учитывает, что он составлен в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 564, в соответствии с пунктом 6 которых стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами, определяется по формуле: Lз = Nбз x Р, где: Nбз - объем запасов полезного ископаемого, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе самовольным пользованием недрами (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), уменьшенный на величину норм технологических потерь, утвержденных в установленном порядке, за исключением случаев самовольного пользования недрами; Р - стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения (рублей).

Соглашаясь с представленным расчетом в основной части, судебная коллегия не может согласиться с объемом запасов полезного ископаемого, утраченных в результате вреда, указанных истцом по фактам 09.08.2016 и 31.05.2018.

Так, по факту незаконного изъятия ПГС 09.08.2016 истец указал объем 5 кубометров, из расчета, что было незаконно изъято ПГС в объеме одного грузового автомобиля, однако доказательств этому материалы дела не содержат (ни в объяснении ответчика Силина А.П., ни в представленном административном материале не указан такой объем изъятия), следовательно, по этому факту необходимо включить в расчет 1,7 кубометров (объем одного ковша), поскольку это минимальное количество ПГС, зафиксированного при совершении административного правонарушения при задержании в момент изъятия Силиным А.П. ПГС. По факту незаконного изъятия ПГС 31.05.2018 истец указал объем 25,5 кубометров, что соответствует согласно пояснению истца (т. 2 л.д. 15-17) нескольким автомобилям КАМАЗ. Однако доказательств этому материалы дела также не содержат (ни в объяснении ответчика Силина А.П., ни в представленном административном материале не указан такой объем изъятия). На фотографиях по данному факту просматривается наличие одного автомобиля (л.д. 62 т. 2), следовательно, по этому факту необходимо включить в расчет 5 кубометров (объем одного КАМАЗа), такой объем автомобиля КАМАЗ указывает истец в своих пояснениях по факту изъятия 28.06.2016.

С учетом выводов судебной коллегии общий объем запасов полезного ископаемого, утраченных в результате их незаконного изъятия Силиным А.П. составит 33,5 кубометра (5 (28.06.2016)+1,7 (09.08.2016)+15 (15.06.2017)+1,7 (29.06.2017)+1,7 (07.08.2017)+1,7 (25.09.2017)+1,7 (26.12.2017)+5 (31.05.2018). Следовательно, размер ущерба составит 33,5 х 218,4 рублей = 7 324 рублей 44 копейки, где 218,64 руб. средняя цена строительного камня за шесть месяцев 2018 года (представлено истцом т.1 л.д. 169-171) и не оспорено ответчиком.

Приведенный расчет соответствует требованиям, предъявляемым в его определению с разумной степенью достоверности, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении исковых требований Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> края в обжалуемой части подлежит изменению. Общая сумма подлежащего взысканию ущерба составит 7324,44 руб.

С учетом изменения решения суда подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины, который в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 293 руб.

Доводы апелляционной жалобы Силина А.П. о недоказанности изъятия им ПГС отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, в том числе объяснениями самого ответчика, признававшего факты изъятия в указанные выше даты, постановлениями о привлечении Силина А.П. к ответственности за совершение административных правонарушений по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в эти даты, согласно которым Силин А.П. признавался виновным в незаконной добыче песчано-гравийной смеси 28.06.2016, 09.08.2016, 15.06.2017, 29.06.2017, 07.08.2017, 25.09.2017, 26.12.2017, 31.05.2018.

Доводы жалобы Силина А.П. о неправильном взыскании суммы ущерба в доход МО Канского района <адрес> края отклоняются судебной коллегией как не соответствующие действующему законодательству.

Взыскание вреда произведено судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно которому присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда <адрес> края от 24 декабря 2019 года изменить в части размера возмещения ущерба, причиненного недрам, в результате незаконной добычи песчано-гравийных пород на территории карьера «Бычки», расположенного в Канском районе <адрес> края, и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного недрам, в результате незаконной добычи песчано-гравийных пород на территории карьера «Бычки», расположенного в Канском районе <адрес> края, 7324,44 руб в доход муниципального образования Канского района <адрес> края.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 293 руб.

В остальной части решение Канского городского суда <адрес> края от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи