Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, пояснения представителя истца ФИО6, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от <дата>, в обосновании которого указывает, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в должности мастера по работе с населением абонентской группы территориального участка г.Махачкалы абонентской службы «Махачкалинская».

Приказом № от 26.11.2020г. к ФИО8 IН.Г. незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, а именно - неисполнение требований п.п. 2.1. 2.5. 2.7. 2.10 и 2.13 должностной инструкции мастера по работе с населением ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», по итогам 9 месяцев 2020г.

С вынесенным приказом № от 26.11.2020г. истец не согласен, считает обжалуемый приказ незаконным, необоснованным, а выводы, изложенные в нем не соответствующими действительности по следующим основаниям.

На занимаемой должности ФИО1 П.Г. добросовестно и полноценно исполнил свои трудовые обязанности, что так же было изложено в объяснительной записке на имя генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а так же из уведомления от 30.10.2020г. не усматривается, каким образом руководство ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» установило ненадлежащее исполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей.

Также считает, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 за № от <дата>.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей».

На данное решение ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Между Обществом и Истцом был заключен трудовой договор (далее -Договор), согласно которому Истец принят на мастера по работе с населением абонентской группы территориального участка г, Махачкалы абонентской службы «Махачкалинская» Общества.

Условиями трудового договора, заключенного между Истцом и Обществом, предусмотрено, что работник обязан на высоком профессиональном уровне и точно исполнять трудовые обязанности, установленные в настоящем договоре и предусмотренные должностной инструкцией по должности (абз.1 и. 2.1 Договора).

<дата> согласно «Протоколу совещания по подведению итогов работы за период январь-сентябрь 2020 г. и планирования работы до декабря 2020 г. (приказ № от <дата>)» (далее - Протокол) повесткой дня которого бьш анализ результатов достижения/не достижения критериев эффективности работы ТУ (АП) с населением по итогам 9-ти месяцев 2020 г. и в результате обсуждения докладов участников совещания Начальникам ТУ (АП) с результатами по итогам деятельности за указанный период ниже среднего по Обществу решено указать на неудовлетворительные результаты работы.

Территориальный участок (ТУ) Общества, в котором работает истец достиг отрицательных результатов по двум из двух параметров критериев эффективности (1 -й критерий — это снижение размера прироста просроченной дебиторской задолженности населения; 2-й критерий - повышение уровня расчетов населения за поставленный газ) (Приложение №1 к Протоколу).

Согласно Должностной инструкции Истец обязан:

- п.2.1. Организовывать работу по учету расхода газа с населением;

- п,25. Организовывать и контролировать работу контролеров газового хозяйства и Операторов ЭФ и ВМ в целях эффективного выполнения ими служебных обязанностей;

- и. 2,7. Контролировать обязательное посещение абонентов контролерами для проверки не реже 1-го раза в полугодие, а также проверку приборов учета газа и снятие контрольных показаний не реже 1 -го раза в 3 месяца;

- и. 2.10. Организовывать проведение инвентаризации газифицированного жилищного фонда и базы данных абонентов, согласно требованиям локальной нормативной документации Общества.

- п. 2.13. Проводить анализ дебиторской задолженности населения за потребляемый газ и уровня небаланса, учувствовать в разработке и подготовке мероприятий по их снижению.

Таким образом, дисциплинарный проступок Истца выразился в ненадлежащем контроле и организации работы контролеров газового хозяйства и операторов.

Должность Истца - мастер по работе с населением, фактически он является руководящим звеном на отведённом участке (район, улица в г, Махачкала) под его руководством находятся контролеры и операторы территориального участка, которые в свою очередь:

а) контролеры обязаны

- проводить инвентаризацию газового оборудования абонентов для актуализации базы, от чего зависят начисления за потребленный газ;

- сбор показаний с газовых счетчиков;

- выезд на участки (газифицированные жилые дома);

- проведение досудебной работы (направление уведомлений об отключении)

б) операторы обязаны

после проверки мастерами участка (Истец) информации собранной/сформированной контролерами переносят всю информацию с бумажного носителя на электронный (актуализируют базу Общества АИС ЮГ). Организация работы всего Территориального участка (ТУ) лежит на начальнике этого ТУ, организация" же работы на отдельных участках этого ТУ (по улицам, районам) лежит на конкретном мастере т.е. на истце. Таким образом от надлежащего исполнения Истцом своих прямьж обязанностей в виде контроля и организации деятельности контролеров и операторов зависит следующее:

- размер начислений" за газ;

- качество и эффективность взысканий задолженности за газ (вовремя передаются материалы юристам, в базе АИС РНГ всегда в наличии актуальные данные);

- снижение дебиторской задолженности при направлении уведомлений об отключении («стимулирует» абонента заплатить за газ);

- сокращение «потерь» газа (из-за актуальных данных в АИС РНГ).

Выше обозначенные пункты в своей совокупности влияют на показатели критериев эффективности и неудовлетворительные результаты работы в ТУ Махачкала.

Истец представил в Общество объяснительную записку. Приведенные истцом доводы об отсутствии вины в выявленных нарушениях, необъективности и предвзятости со стороны работодателя, безосновательны, достаточных доказательств того, что действия: Истца за указанный период работы (9 месяцев 2020) были направлены на повышение критериев эффективности не представлено.

Все меры, предпринятые истцом для реализации своих прямых обязанностей оказались не достаточными и не повлияли благоприятно на повышение показателей участка.

Доводы истца в своей объяснительной о том, что на качество результатов деятельности участка повлияли ограничения, связанные с пандемией новой коронавирусной работодатель находит не состоятельными, т.к. Общество являясь гарантированным поставщиком газа на территории Республики Дагестан не прекращало и не могло прекратить свою деятельность.

Те обстоятельства, что мастера были ограничены в своем перемещении какое- то не значительное время - порядка 2х недель, не могли достаточно повлиять на 9 месяцев 2020 г. т.к. у истца имеются обязанности, не связанные с выездом на участок, однако качественное их выполнение может повлиять на размер дебиторской задолженности (например, направление уведомлений об отключении). Также Истец не заявляет о том, что его деятельность в период пандемии была полностью парализована, зная о ежегодном сравнении показателен за аналогичные периоды истец должен был предпринять действия, направленные на уведомление работодателя о невозможности выполнять свои должностные обязанности по той или иной причине.

Представленные доказательства в виде нарушения пунктов п.2.1., п.2.5., п.2.7., п. 2.10., п. 2.13. должностной инструкции начальника отдела по работе с персоналом, а также соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ в совокупности являются основанием для объявления истцу выговора, с учетом занимаемой истцом должности и возложенных на истца должностных обязанностей нашел свое подтверждение в низком уровне результата работы в сравнении с аналогичным периодом.

При этом ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку от истца были истребованы объяснения, тяжесть проступка учтена, вид дисциплинарного взыскания в виде выговора выбран работодателем с учетом тяжести допущенного нарушения и поведения работника, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Также истец не представил информации - какие именно трудовые права были нарушены работодателем - в чем именно выразились неправомерные действия работодателя, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется. Кроме того, Истцом не приведены доводы в обоснование размера заявленной к компенсации сумме морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства нравственных и физических страданий.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заключен трудовой договор № от <дата>, согласно которому истец принят на должность мастера территориального участка г. Махачкала абонентской службы ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Приказом № от <дата> за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, а именно неисполнения требований п. 2.1., п. 2.5., п. 2.7., п. 2.10., п. 2.13 должностной инструкции мастера по работе с населением ТУ 9АП) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по итогам 9 месяцев 2020 года.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.5 должностной инструкции истца организовывать работу по учету расхода газа с населением, контроль работы контролеров газового хозяйства и операторов ЭВ и ВМ в целях эффективного выполнения ими служебных обязанностей, осуществлять выборочную повторную проверку (мастер-контроль) работы Контролеров и Операторов ЭВ и ВМ. Осуществлять анализ эффективности работы контролеров и операторов ЭВ и ВМ. В соответствии с п.п.2.7, 2.10, 2.13 Инструкции контролировать обязательное посещение абонентов контролерами для проверки не реже 1-го раза в полугодие, а так же проверку приборов учета газа и снятие контрольных показаний не реже 1-го раза в 3 месяца, организовывать проведение инвентаризации газифицированного жилищного фонда и базы данных абонентов, проводить анализ дебиторской задолженности населения за потребляемый газ и уровня небаланса, участвовать в разработке и подготовке мероприятий по их снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая выговор (п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уведомлением от <дата>ФИО1 предложено в течении двух рабочих дней представить письменное объяснение по поводу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно неисполнения требований п.2.1. п.2.5, п.2.7. п.2.10 и п.2.13 должностной инструкции, по итогам 9 месяцев 2020 года.

Как следует из объяснительной ФИО1 на имя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» согласно п. 2.5 должностной инструкции им проводится ежедневная работа по учету расхода газа с населением, путем сбора актов инвентаризации о снятых показаниях на вверенных им участках на основании установленных им план заданий. По п. 2.5., в части организации и контролировании работы контролеров и операторов ЭВ и ВМ ежемесячно передаются план задания контролерам газового хозяйства и ежедневно направляются акты инвентаризации и реестры, необходимые для регистрации в базе данных АИС РИГ. По п. 2.7., 2.10., контролёрам ежемесячно устанавливаются план-задания с указанием минимального перечня установленных задач необходимых к выполнению. За 9 месяцев 2020г. контролерами газового хозяйства снято 6 700 контрольных показаний, что составляет 65,7%. Проведение мероприятий по посещению контролерами абонентов - физических лиц г.Махачкала для проверки приборов учета газа и снятия контрольных показаний, инвентаризации газифицированного жилого фонда в целом, согласно требований локальной нормативной документации в полном объеме за предшествующие 9 месяцев 2020 г. не представилось возможным, в связи со сложившейся ситуацией по распространению коронавирусной инфекции COVID-19 в России, а также последствий данной пандемии. С 28 марта по начало июня работники ТУ г.Махачкала, согласно Приказа, находились в режиме самоизоляции, в режиме самоизоляции в последующем находились и работники, перенесшие коронавирусную инфекцию.

По пункту 2.13., анализ дебиторской задолженности населения на производится ежедневно, выдаются план-задания исходя из сложившейся задолженности, введется подготовка досудебных материалов для передачи их в претензионно-исковый отдел, проводится мастер контроль.

Суд учитывает, что обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств неисполнения ФИО1 требований п. 2.1, п. 2.5, п. 2.7, п. 2.10 и п. 2.13 должностной инструкции.

Представитель ответчика суду показал, что в отношении истца не проводилась проверка, сведений о привлечении ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не представлено, доводы, указанные в объяснительной истца на имя работодателя не опровергнуты.

Так, согласно протоколу от <дата> совещания по подведению итогов работы за период январь-сентябрь 2020 г. и планирования работы до декабря 2020 г. (стр.5) в п. 2 указано ознакомить и вручить под роспись мастерам по работе с населением ТУ (АП) уведомления о предоставлении объяснений о причинах неисполнения требований п. 2.1, п. 2.5, п. 2.7, п. 2.10 и п. 2.13 должностной инструкции мастера по работе с населением по итогам работы 9-ти месяцев 2020 г.

Вместе с тем, из вышеуказанного протокола не следует, что на совещании было установлено неисполнение именно ФИО1 требований п. 2.1, п. 2.5, п. 2.7, п. 2.10 и п. 2.13 должностной инструкции.

Также ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ФИО1 вышеуказанных требований должностной инструкции.

Кроме того, как показал представитель ответчика, все мастера по работе с населением территориальных участков, которые не достигли положительных показателей, привлечены к дисциплинарной ответственности и применено взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснению, данному в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания и факт учета при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Так, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания данных о том, что работодателем учитывались указанные обстоятельства (тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду) не содержится.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель узнал о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей ФИО1<дата> в ходе совещания по подведению итогов работы за период январь-сентябрь 2020 г. не обоснованы, опровергаются материалами дела и приказом от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания.

Ссылка представителя ответчика на то, что при наложении взыскания учтено отношение работника к труду, тяжесть проступка, не подтверждается оспариваемым приказом. В приказе указано лишь неисполнение ФИО1 требований должностной инструкции мастера по работе с населением ТУ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 следует признать незаконным и отменить его.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: