Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Фокин А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Гиман Ю,А. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном решении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гиман Ю.А. обращалась в суд с иском, в котором просила взыскать с Хромовой А.Б. задолженность по агентскому договору в размере 65 000 рублей, а также договорную неустойку в размере 78 520 рублей с последующим ее взысканием до момента фактического исполнения обязательства. В обоснование истец ссылалась на заключение 14.09.2018 с Хромовой А.Б. агентского договора по совершению действий, направленных на покупку объекта недвижимости, на его исполнение со своей стороны и на неисполнение ответчиком обязательства по оплате агентского вознаграждения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.02.2022, постановленным в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, иск Гиман Ю.А. удовлетворен - в ее пользу с Хромовой А.Б. взысканы задолженность по агентскому договору от 14.09.2018 и неустойка.

Гиман Ю.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила исправить описку, допущенную в судебном решении от 07.02.2022 при указании полного отчества ответчика Хромовой А.Б. – вместо ошибочного «Бабкели» указать правильное «Бабкени».

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.05.2022 в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

В частной жалобе Гиман Ю.А. просит определение от 20.05.2022 отменить и ее заявление удовлетворить. Настаивает на наличии описки в судебном решении.

Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отчество Хромовой А.Б. как «Бабкели» указывала сама истец в исковом заявлении, и что это отчество ответчика указано в приложенных к иску документах. Суд посчитал, что необходимость разрешения спора в пределах заявленных требований и по представленным доказательствам не позволяет произвести требуемое заявителем исправление описки.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В прилагавшихся к иску в подтверждение его обоснованности документах отчество ответчика Хромовой А.Б. написано по разному – и «Бабкели» и «Бабкени».

При этом, вопреки мнению суда первой инстанции, учитывая заполнение реквизитов принципала в агентском договоре от 14.09.2018 и в акте осмотра найденной агентом квартиры рукописным текстом, написание отчества Хромовой А.Б. как «Бабкели», а не «Бабкени» не является очевидным.

При подписании с продавцом квартиры соглашения о задатке и расписки о получении денежных средств от 15.09.2018 самой Хромовой А.Б. ее отчество написано именно как «Бабкени».

В выписке о переходе прав на найденную агентом квартиру право собственности зарегистрировано за Хромовой А. с отчеством «Бабкени».

Данное отчество указывалось и в предъявлявшейся к Хромовой А.Б. до подачи иска претензии.

При этом во всех документах вне зависимости от написания отчества указаны одни и те же паспортные данные и адрес регистрации Хромовой А.Б.

Как следует из имеющихся в деле ответов администрации Засосенского сельского поселения Красногвардейского району, ОМВД России по Красногвардейскому району, а также сведений УВМ УМВД России по Белгородской области, эти паспортные данные и адрес регистрации имеет Хромова А.Б. с отчеством «Бабкени».

Очевидно, что лицом, к которому был предъявлен иск, то есть ответчиком по делу являлась Хромова Аида Бабкени.

Проверка и обеспечение орфографически правильного написания фамилии, имени и отчества участников является обязанностью суда.

Таким образом, в решении суда от 07.02.2022 была допущена описка, которая подлежала исправлению.

Допущение самим истцом в исковом заявлении описки в написании одной буквы при указании отчества ответчика последующему исправлению такой же описки в судебном решении не препятствует. Исправление такой описки не может расцениваться как выход за пределы заявленных истцом требований либо как изменение решения суда по существу.

Иное означало бы разрешение судом спора и принятие им решения в отношении несуществующего лица.

Также отказ в исправлении описки в сложившейся ситуации делает невозможным его исполнение.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, заявление Гиман Ю.А. - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном решении отменить.

Разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Гиман Ю,А..

Исправить описки, допущенные в резолютивной части решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.02.2022 по делу по иску ИП Гиман Ю.А. к Хромовой А.Б. при указании отчества ответчика - ошибочное «Бабкели» по тексту заменить на правильное «Бабкени».

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Определение01.10.2022