Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Московского районного суда города Твери от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» к Сергеевой Р.И. о взыскании неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении при выявлении фактов бездоговорного потребления отказать».

Судебная коллегия

установила:

ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с иском к Сергеевой Р.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 445796 рублей 12 копеек.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2014 года в ходе проверки электросетевого оборудования сотрудниками филиала ОАО «МРСК Центра» - Тверьэнерго», правопреемником которого является ПАО «МРСК Центра», был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, в связи с чем составлен акт о неучтенном потреблении по факту выявленного бездоговорного потребления № от 14 ноября 2014 года. В соответствии со справкой-расчетом о неучтенном потреблении по данному акту объем электроэнергии, потребленной по указанному адресу за период с 24 апреля 2014 года по 14 ноября 2014 года, составил 176204 кВт/ч, его стоимость, подлежащая взысканию с ответчика, равна 445796 рублям 12 копейкам. Досудебное уведомление о необходимости внести оплату за потребленную электроэнергию оставлено ответчиком без исполнения.

Представитель истца ПАО «МРСК Центра», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Сергеева P.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Сергеев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а решение вынесено по неполно выясненным и доказанным обстоятельствам, имеющие значение для дела, без надлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств.

В обоснование жалобы указано, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает исчисляться со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства.

ПАО «МРСК-Центра» первоначально 15 марта 2018 года направило исковое заявление в Калининский районный суд Тверской области, определением которого данный иск был возвращен.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

После предъявления иска ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с тем, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск подается по месту жительства ответчика, а адрес регистрации ответчика – <адрес>.

Истцом претензия о наличии задолженности была направлена не по адресу регистрации ответчика, а по адресу выявленного бездоговорного электропотребления, ответчик узнал о своем обязательстве перед ПАО «МРСК Центра» только лишь 04 апреля 2018 года, когда было предъявлено исковое заявление в Калининский районный суд Тверской области. В связи с этим податель жалобы считал, что им не был пропущен срок исковой давности.

Ответчик Сергеева Р.И. в письменных возражениях на апелляционную жалобу критиковала ее доводы как несостоятельные, просила оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «МРСК Центра» и ответчик Сергеева Р.И. не явились при надлежащем извещении.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сергеев М.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчику Сергеевой Р.И. в период с 10 февраля 2012 года по 06 августа 2015 года на праве собственности принадлежал незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>.

14 ноября 2014 года сотрудниками филиала ОАО «МРСК Центра» - Тверьэнерго» был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, в связи с чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии по факту выявления бездоговорного потребления №, в котором помимо прочего содержатся данные владельца незавершенного строительством объекта Сергеевой Р.И.

Истцом на основании указанного акта была составлена 04 декабря 2014 года справка-расчет о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 24 апреля 2014 года по 14 ноября 2014 года, согласно которой объем потребленной электроэнергии определен в размере 176204 кВт/ч, а её стоимость - в 445796 рублей 12 копеек.

09 декабря 2014 года ответчик Сергеева Р.И. была уведомлена истцом посредством почтовой связи о необходимости внесения оплаты за потребленную электроэнергию в размере 445796 рублей 12 копеек, однако, на момент рассмотрения спора данное требование исполнено не было.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Так, согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц (п. 79).

Граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 81).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 04 апреля 2018 года, то есть когда уже истек трехлетний срок исковой давности по обязательствам, имевшимся у ответчика по оплате электроэнергии, потребленной за период с 24 апреля 2014 года по 14 ноября 2014 года.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Переписка сторон, на которую ссылается истец в обоснование доводов жалобы о приостановлении течения срока исковой давности, не имеет правового значения для определения начального момента течения срока исковой давности.

Указанный подателем жалобы в соответствии ст. 200 Гражданского кодекса РФ момент начала срока исковой давности не подлежит применению, поскольку этот довод жалобы приведен без учета правовой природы заявленных требований, вытекающих, как указано в иске, из потребления энергии в отсутствие заключенного договора.

Истец узнал о нарушении своего права в ходе проверки, проведенной 14 ноября 2014 года, в результате которых был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об истечении срока исковой давности в отношении обязательств по оплате задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела были верно и полно исследованы судом первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Н.В. Лозовая

В.А. Харитонова