Гражданский кодекс часть 1

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 февраля 2015 года по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ОАО «Плодоовощ» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО фирма «Экватор-Плюс» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и заявление ОАО «Плодоовощ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО фирма «Экватор-Плюс» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2010 года постановлено: исковые требования ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью фирма « Экватор-Плюс» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - удовлетворить. Признать право собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: «…», а именно: асфальтовое покрытие общей площадью 7770,1 кв.м., инвентарный № 2245; теплотрассу, литер ТС протяженностью 66,8 м, инвентарный № 2245: наружные сети водоснабжения, литер ВС протяженностью 56, 4 п. инвентарный № 2245; наружные сети бытовой канализации литер КС, протяженностью 381, 8 м. п., инвентарный № 2245; наружные сети ливневой канализации литер KJIC, протяженностью 414,9 м.п., инвентарный № 2245: ограждения № 1-8 (№ 1-забор, № 2-калитка, № 3-забор, № 4-ворота, № 5- забор, № 6-забор, № 7-забор, № 8-ворота), протяженностью 238,59 м.п., инвентарный № 2245.

Решение суда вступило в законную силу 08 июня 2010 года

26.01.2015 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ОАО «Плодоовощ» обратились в суд с заявлениями о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что не являлись сторонами по указанному гражданскому делу, о принятом решении не были осведомлены, в связи с чем были лишены возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

ОАО «Плодоовощ» ссылается на то, что указанным решением затрагиваются права ОАО, поскольку имущество, на которое за ФИО1 было признано право, находится на муниципальном земельном участке, находящемся в пользовании ОАО «Плодоовощ».

Кроме того, директор ОАО «Плодоовощ» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО фирма «Экватор-Плюс» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, ссылаясь на то, что указанным решением разрешены вопросы о правах и обязанностях ОАО «Плодоовощ», поскольку в 1986 году МТЗП «Плодоовощ» была построена Плодоовощная база по хранению овощей, расположенная по «…», данным предприятием, также было произведено благоустройство и озеленение территории, установлены наружные сети бытовой канализации, наружные сети ливневой канализации, наружные сети водоснабжения, заборы, калитка и ворота, оборудование подъездных путей, в том числе подъездных путей площадью 7770,1 кв.м. по «…», поскольку на данных земельных участках располагался единый комплекс Плодоовощной базы. В результате приватизации государственной и муниципальной собственности, бывшая Плодоовощная база МТЗП «Плодоовощ» была приобретена ОАО «Плодоовощ», как единый комплекс.14 июня 2007 года между ООО фирмой «Экватор-плюс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: «…»:асфальтовое покрытие общей площадью 7770,1 кв.м. инвентарный номер 2245;тепловые сети от линии раздела с МУП «Теплосеть» до узла учета: тепловой энергии (мультикап № 728897, ВСТ №00238114, Pt-500 №728897): узла учета по всем теплоприемникам; водопроводные сети от линии раздела с МУП «Водоканал» до всех потребителей, включая водомер системы «Промекс 20» № 8499880, а также сети бытовой и ливневой канализации; ограждения территории по всему периметру ООО фирмы «Экватор-:юс», оборудованные воротами в количестве 2 шт., со стороны проезда по «…». Правовая принадлежность вышеуказанного имущества ООО фирме «Экватор-плюс», согласно вышеуказанному договору купли-продажи, и решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.05.2010 г., подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от ОАО «Плодоовощ» ООО фирме «Экватор-плюс» от 16.09.2003 г.Однако, ОАО «Плодоовощ» с ООО фирмой «Экватор-плюс», вышеуказанного акта приема передачи недвижимого имущества и договора купли- продажи не заключало, и в собственность данные сооружения не передавало. В материалах гражданского дела вышеуказанный акт отсутствует. Асфальтовое покрытие и коммуникации, которые стали предметом договора купли-продажи между ООО фирмой «Экватор-плюс» и ФИО1 никогда не являлись недвижимым имуществом. Из правового анализа ст. 130 ГК РФ следует, что для признания наружных сетей бытовой канализации, наружных сети ливневой канализации, наружных сети водоснабжения, теплотрассы, заборов, калитки, ворот и асфальтового покрытия недвижимым имуществом как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данные объекты были созданы именно, как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Спорное сооружение представляет собой асфальтобетонное покрытие, которое не является отдельной недвижимой вещью. Такое покрытие из асфальта обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Асфальтовое покрытие обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

О наличии решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 мая 2010 года ОАО «Плодоовощ» стало известно только 23.12.2014г., в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2, ОАО «Плодоовощ», ООО «Тено» к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на сооружения, расположенные по «…», в связи с чем, воспользоваться раньше своим правом не представлялось возможным.

Таким образом, отсутствие правовых оснований у ООО «Экватор-плюс» на продажу спорных сооружений, расположенных по «…», является обстоятельством, способным повлиять на существо принятого решения. Данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, но не были неизвестными истцу и суду на момент принятия решения, что является существенным обстоятельством по делу в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 февраля 2015 года заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ОАО «Плодоовощ» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2010 года - оставлено без удовлетворения.

Заявление ОАО «Плодоовощ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2010 года удовлетворено. Суд отменил решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО фирма «Экватор-Плюс» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В определении суда была допущена описка, указано, что определение вынесено 06 февраля 2015 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2015 г. внесены изменения во вводную часть определения от 06.02.2015 г., указав датой вынесения определения «09 февраля 2015 года».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления ОАО «Плодоовощ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2010 года. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не дал оценку обстоятельству пропуска процессуального срока в течении 5 лет, а также общедоступности сведений о зарегистрированных правах и имевшейся возможности общества на получение данных сведений. Вывод суда не основан на доказательствах. Суд не установил, каким образом решением суда нарушены права заявителя. Факт нахождения в пользовании объектов недвижимого имущества не подтвержден заявителем.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 и ген. директор ОАО «Плодоовощ» ФИО4 просят определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а частную жалобу без удовлетворения, указав, что судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и правильно применен закон.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в коллегию поступило ходатайство от представителя истца ФИО1 адвоката Авакян А.С. об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в другом регионе по семейным обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку доказательств невозможности участвовать в судебном заседании по уважительной причине адвокатом не представлено.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, выслушав представителей по доверенности КУМИ администрации г. Ставрополя ФИО5, администрации г. Ставрополя ФИО6, ФИО2, ОАО «Плодоовощ», ООО «Тено» по доверенности ФИО7, ОАО «Плодоовощ» генерального директора ФИО4 и ФИО8, поддержавших возражения на частную жалобу и просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2010 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью фирма «Экватор-Плюс» и за ним признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: «…», а именно:

- асфальтовое покрытие общей площадью 7770,1 кв.м., инвентарный № 2245;

- теплотрассу, литер ТС протяженностью 66,8 м, инвентарный № 2245:

- наружные сети водоснабжения, литер ВС протяженностью 56, 4 п. инвентарный № 2245;

- наружные сети бытовой канализации литер КС, протяженностью 381, 8 м. п., инвентарный № 2245;

- наружные сети ливневой канализации литер KJIC, протяженностью 414,9 м.п., инвентарный № 2245:

- ограждения № 1-8 (№ 1-забор, № 2-калитка, № 3-забор, № 4-ворота, № 5- забор, № 6-забор, № 7-забор, № 8-ворота), протяженностью 238,59 м.п., инвентарный № 224.

Решение суда вступило в законную силу 08 июня 2010 года.

Удовлетворив заявление ОАО «Плодоовощ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2010 года, суд первой инстанции указал, что, «удовлетворяя исковые требования о признании за ФИО1 право на спорное недвижимое имущество, суд сослался на договор купли- продажи, заключенный 14 июня 2007 года между истцом и ООО фирма «Экватор-Плюс», указав, что спорное имущество расположено на земельном участке, площадью 11482,00 кв.м. с кадастровым номером «…», предоставленном ООО фирма «Экватор-Плюс» в аренду сроком на три года, тогда как, на момент вынесения судебного решения, срок договора аренды земельного участка № 4816 от 24 ноября 2005 года истек, и на момент вынесения судебного решения спорное имущество было расположено на муниципальном земельном участке, не предоставленном в аренду ООО фирма «Экватор-Плюс», что не было известно суду. Кроме того, в решении суда указано, что спорное имущество принадлежит ООО фирма «Экватор-Плюс» на основании акта передачи имущества, заключенного 16 сентября 2003 года между ООО фирма «Экватор-Плюс» и ОАО «Плодоовощ», однако, вышеуказанный акт передачи имущества, как указывает заявитель не составлялся, имущество не передавалось и в материалах дела такой акт отсутствует».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали на момент принятия решения, но не были известны суду, но могли повлиять на существо принятого решения, поскольку выводы суда основаны на неверном применении норм процессуального права.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые указывает суд, такими обстоятельствами не являются.

Доводы заявление ОАО «Плодоовощ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28 мая 2010 года о том, что на момент вынесения решения спорное имущество было расположено на муниципальном земельном участке, не предоставленном в аренду ООО фирма «Экватор-Плюс», что не было известно суду, а также о том, что спорное имущество принадлежит ООО фирма «Экватор-Плюс» на основании акта передачи имущества, который в материалах дела отсутствует, по сути выражают несогласие с решением суда.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в силу статьи 392 ГПК РФ.

Обжалуемым определением суда было также отказано в удовлетворении заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и в удовлетворении заявления ОАО «Плодоовощ» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2010 года.

Отказав в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы заявителя о том, что об указанном решении суда Комитету стало известно 29 декабря 2014 г. в ходе обозрения сайта Октябрьского районного суда г. Ставрополя.

Судом установлено, что Комитетом на основании указанного выше решения суда земельный участок по «…» предоставлялся в аренду ФИО1, а затем, его правопреемникам ФИО9.

Судебная коллегия находит указанные доводы суда обоснованными, соглашается с выводами суда о том, что оснований для восстановления процессуального срока КУМИ г. Ставрополя на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2010 года, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ОАО «Плодоовощ» пропущен срок для обжалования указанного решения суда.

Как указано судом, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2010 года на заявителей не возложены какие-либо обязанности. С момента вынесения судебного решения до даты подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы прошло 4 года 8 месяцев.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 28.05.2010 года, генеральный директор ОАО «Плодоовощ» указал, что решением суда о признании за ФИО1 права собственности на объекты недвижимого имущества, судом разрешены вопросы о правах и обязанностях ОАО «Плодоовощ», поскольку в 1986 году МТЗП «Плодоовощ» была построена Плодоовощная база по хранению овощей, расположенная по «…», данным предприятием, также было произведено благоустройство и озеленение территории, установлены наружные сети бытовой канализации, наружные сети ливневой канализации, наружные сети водоснабжения, заборы, калитка и ворота, оборудование подъездных путей, в том числе подъездных путей площадью 7770,1 кв.м. по «…», поскольку на данных земельных участках располагался единый комплекс Плодоовощной базы.

В результате приватизации государственной и муниципальной собственности, бывшая Плодоовощная база МТЗП «Плодоовощ» была приобретена ОАО «Плодоовощ», как единый комплекс. ОАО «Плодоовощ» никакого акта приема-передачи спорного имущества с ООО фирмой «Экватор-плюс» не заключало, и в собственность данные сооружения не передавало.

Асфальтовое покрытие, тепловые сети, ограждения, водоприемные сети обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. Именно ООО «Плодоовощ» используются все указанные сооружения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ОАО «Плодоовощ», которое не было привлечено к участию в деле при рассмотрении иска ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью фирма « Экватор-Плюс» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: «…».

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, обеспечивающий функционирование и нормальную деятельность строений принадлежащих на праве собственности ОАО «Плодоовощ», обременен правами лиц, не имеющими никакого отношения к данным строениям.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок, на котором расположены спорные сооружения, а именно: асфальтовое покрытие общей площадью 7770,1 кв.м., теплотрасса, литер ТС, наружные сети водоснабжения, литер ВС; наружные сети бытовой канализации литер КС, ограждения № 1-8 (№ 1-забор, № 2-калитка, № 3-забор, № 4-ворота, № 5- забор, № 6-забор, № 7-забор, № 8-ворота), протяженностью 238,59 м.п., право собственности на которые признано решением суда от 28.05.2010 г. за ФИО1, является муниципальным имуществом, а коммуникациями и асфальтовым покрытием пользуется ОАО «Плодоовощ», ООО «Тено», ФИО2, которые не привлечены к участию в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 28.05.2010 г. был разрешен вопрос о правах и обязанностях ОАО «Плодоовощ».

Как указано в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения, о наличии решения ОАО «Плодоовощ» стало известно только 23.12.2014г., в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2, ОАО «Плодоовощ», ООО «Тено» к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на сооружения, расположенные по «…», в связи с чем, воспользоваться раньше своим правом не представлялось возможным.

На основании ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия находит причины пропуска процессуального срока ОАО «Плодоовощ» на обжалование судебного решения уважительными, что является основанием для восстановления указанного срока.

Поскольку данным определением судебной коллегии отменено определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 февраля 2015 года в части удовлетворения заявления ОАО «Плодоовощ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2010 года и в удовлетворении указанного ходатайства отказано, то подлежит отмене определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2015 года о соединении в одно производство гражданского дела по иску ФИО2, ОАО «Плодоовощ», ООО «Тено» к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на сооружения, расположенные по «…» с гражданским делом по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью фирма « Экватор-Плюс» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: «…».

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2010 года – оставить без изменения.

Это же определение суда в остальной части отменить.

Принять новое решение, которым заявление ОАО «Плодоовощ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Заявление ОАО «Плодоовощ» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2010 года - удовлетворить.

Восстановить ОАО «Плодоовощ» пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2010 года.

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2015 года о соединении в одно производство гражданского дела по иску ФИО2, ОАО «Плодоовощ», ООО «Тено» к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на сооружения, расположенные по «…» с гражданским делом по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью фирма « Экватор-Плюс» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: «…» – отменить.

Председательствующий

Судьи