Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.03.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 стоимость причиненного заливом материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на рассылку почтовых уведомлений в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ФИО4 По факту залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, где причиной залива указано – производство работ в кв. № на системе отопления, согласованных с ЖЭУ на одни сутки. В установленный срок работы в кв. № не были закончены, либо выполнены некачественно, в результате чего при заполнении системы отопления произошло залитие квартиры. С целью определения размера причиненного имуществу ущерба, истец обратилась в независимое экспертное учреждение «<данные изъяты>», в соответствии с заключением, которого размер причиненного истцу ущерба составил сумму в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО6 просила суд взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по пересылке почтовых уведомлений в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Наличие вины ответчика в затоплении квартиры и причинении вреда имуществу истца доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждено. Размер ущерба определен судом неверно. Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права. В частности указывает на то, что судом первой инстанции не ставилось на обсуждение заявленное ответчиком ходатайство о признании МП <данные изъяты>» ответчиком по иску ФИО6 В связи с чем, ответчик считает, что нарушено её право на состязательность процесса.

Представитель истца ФИО6 – ФИО7 в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась., представила письменный отзыв.

В судебном заседании представители ответчик ФИО4 – ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, представили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела видно, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО4

Факт затопления квартиры № зафиксирован актом об аварии от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией в составе начальника ЖЭУ-№ ФИО1 мастера ЖЭУ-№ ФИО2 и слесаря-сантехника ФИО3

Из указанного акта усматривается, что залив квартиры истца произошел из кв. № расположенной выше, в которой производились работы на системе отопления согласованные с ЖЭУ-№. В установленный срок (1-и сутки) работы не были закончены, либо выполнены некачественно. В ЖЭУ№ не было сообщено. В результате чего при заполнении системы отопления произошло залитие кв№.

Факт слива системы отопления, произведенный специалистом ЖЭУ № ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4, ответчиком не оспаривается и подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Из пояснений ответчика следует, что она по своей инициативе производила ремонт системы отопления в принадлежащей ей квартире (замену отопительных приборов), сначала батарею установили с недочетами, и она попросила мастера переделать, в связи с чем, батарею снимали повторно, однако батарею установить не успели, так как ЖЭУ дали воду. Указала, что батарею сняли с утра, после чего специалист ушел за материалами и в это время произошел пролив.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогли пояснить, кто производил ремонтные работы в квартире ответчика, указали, что специалисты МП «<данные изъяты>» для участия в ремонтных работах ФИО4 не привлекались.

Таким образом, пролитие квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие демонтажа приборов отопления в квартире ответчика по указанию самого собственника. В материалах дела имеются сведения о согласовании работ и сливе воды из системы отопления на ДД.ММ.ГГГГ, однако, достоверных доказательств наличия согласования ремонтных работ на системе отопления между ответчиком и обслуживающей организацией на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Из вышеизложенного, следует, что лицом ответственным за причинение истцу материального ущерба является ответчик ФИО4

В соответствии с заключением эксперта № Учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от пролива квартиры составляет <данные изъяты>

Суд обоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ФИО6 ущерба, поскольку выводы, изложенные в данном заключении, ответчиком в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не оспорены, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, заключение является полным и обоснованным.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимания требования действующего законодательства, суд правильно признал требования ФИО6 обоснованными и правомерно взыскал с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные истицей требования, суд правомерно не принял во внимание доводы ФИО4 о том, что вины в произошедшем заливе у неё нет, поскольку стояки и радиаторы относятся к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на управляющую организацию.

Судом верно отмечено, что залив квартиры истицы произошел в связи с тем что ФИО4 самостоятельно осуществила демонтаж радиатора отопления. Доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж радиатора отопления был осуществлен по согласованию с управляющей организацией, ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств, что ремонт системы отопления согласован на срок свыше суток.

Таким образом, возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры на ответчика ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе радиаторов отопления. Оснований для возложения ответственности на МП «Коммунальник» не имеется.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке размера, причиненного ей ущерба в размере 4 <данные изъяты>, а также расходы на рассылку почтовых уведомлений в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, а также требования разумности и справедливости, правомерным является вывод суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ссылка ФИО10 в апелляционной жалобе на отсутствии её вины в затоплении квартиры и причинении вреда имуществу истицы, не может быть принята во внимание судебной коллегией. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что залив квартиры истицы произошел по вине ФИО4, являющейся собственником квартиры №, на которую в соответствии с законом возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. При этом, сам по себе факт того, что система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, не может являться основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на обслуживающую организацию, поскольку достоверно установлено, что ремонтные работы на системе отопления ДД.ММ.ГГГГ проводились силами ответчика, без надлежащего согласования с МП «<данные изъяты> В связи с изложенным, несостоятельна ссылка ответчика об отсутствии вины ФИО4 в заливе квартиры истца.

Довод жалобы о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истицы, установлен судом неверно и не соответствует материалам дела, не подтвержден доказательствами в связи с чем, не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда. Сведений о том, что ответчик, не соглашаясь с представленным истцом заключением, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Ссылка на тот, факт, что специалистом, изготовившим заключение об оценке стоимости причиненного ущерба, не учтен износ отделки квартиры истца, поскольку ремонт <адрес> производился в ДД.ММ.ГГГГ также несостоятельна, поскольку из таблицы 1. Стоимость ремонта следует, что экспертом <данные изъяты> ФИО5 при подсчете ущерба был учтен износ внут.отделки жилого помещения.

В апелляционной жалобе ФИО4 также ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в частности, на обсуждение сторон не ставилось заявленное ею ходатайство о признании МП «<данные изъяты>» ответчиком по иску ФИО6 Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим обладает истец.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: