Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова P.P., судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д., при секретаре Демкиной Д.Л. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<Банк>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ОАО <Банк> в счет долга по кредитному договору №<1> от 21 октября 2005г. и по кредитному договору №<2> от 3 февраля 2009г. <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 13 июня 2013 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «<Банк>» в лице Чебоксарского филиала ОАО «<Банк>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № <1> от 21.10.2005г. за период с 08.06.2010г. по 13.06.2013г. в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № <2> от 03.02.2009г. за период с 08.06.2010г. по 13.06.2013г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2005г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № <1>, по которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., с обязательством выплаты процентов в размере 21% годовых, сроком возврата до 20 октября 2010г. Факт предоставления кредита в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается мемориальным ордером № 303 от 21.10.2005г. 03 февраля 2009г. между ОАО «<Банк>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №<2> на сумму <данные изъяты> руб., с процентной ставкой по договору 18%, со сроком возврата до 02 февраля 2010г. Факт предоставления кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается мемориальным ордером № 302 от 03.02.2009г. Впоследствии стороны изменили условия кредитных договоров. 08 июня 2010 года между банком и ответчиком заключено мировое соглашение по кредитному договору №<2> от 03.02.2009г., которым задолженность ответчика по состоянию на 08.06.2010г. установлена в размере <данные изъяты> руб., со сроком ее погашения до 08.06.2015г. В соответствии с дополнительным соглашением от 07.09.2010г. по кредитному договору № <1> от 21.10.2005г. сумма долга составила <данные изъяты> руб., со сроком возврата задолженности до 07.09.2013г. В нарушение своих обязательств должник надлежащим образом не исполнил условия договоров по уплате долга.

В судебном заседании представитель ОАО «<Банк>» ФИО2 исковые требования поддержал, изложив свои доводы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в суде через представителя ФИО3, которая исковые требования не признала со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ФИО1 на предмет отмены по мотивам необоснованности. Оспаривая решение суда, ФИО1 указал, что кредитные обязательства были взяты им под влиянием обстоятельств на невыгодных условиях.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца ОАО <Банк> ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21 октября 2005г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № <1>, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., с обязательством выплаты процентов в размере 21% годовых, сроком возврата до 20 октября 2010г. 03 февраля 2009г. между ОАО «<Банк>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №<2> на сумму <данные изъяты> руб., с процентной ставкой по договору 18%, со сроком возврата до 02 февраля 2010г. Впоследствии 08 июня 2010 года между банком и ответчиком заключено мировое соглашение по кредитному договору №<2> от 03.02.2009г., которым задолженность ответчика по состоянию на 08.06.2010г. установлена в размере <данные изъяты> руб., со сроком ее погашения до 08.06.2015г., и, затем, 07 сентября 2010г. - дополнительное соглашение к кредитному договору № <1> от 21.10.2005г., согласно которому сумма долга составила <данные изъяты> руб., со сроком возврата задолженности до 07.09.2013г.

В нарушение своих обязательств заемщик ФИО1 не исполняет условия вышеуказанных кредитных договоров и дополнительных соглашений надлежащим образом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму от кредитора и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о нарушении условий кредитных договоров ответчиком ФИО1, что является основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном возврате суммы кредитных средств и взыскании с заемщика задолженности по кредитным договорам, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика ФИО1 о заключении договоров под влиянием обстоятельств на невыгодных условиях не влекут отмены состоявшегося решения.

Согласно условиям кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним заемщиком по данному договору выступил ФИО1, подлинность своей подписи в указанных документах он не оспаривает. Доказательств, подтверждающих недействительность заключенных между банком и ФИО1 соглашений, ответчик не представил.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи