Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Ярославской области с учетом уточнения требований об исправлении технической ошибки.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . В 2021 году на интернет-ресурсе Росреестра - Публичная кадастровая карта при просмотре информации о земельном участке обнаружила, что границы земельного участка смещены ориентировочно на 15-20 м и находятся в районе д. . По мнению истца, ответчиком была допущена техническая ошибка при переводе исходных координат земельного участка с кадастровым номером №, отраженных в межевом плане от 08.07.2004 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра».

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательств наличия технической ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № истцом не представлено; неверное отображение земельного участка на интернет-сайте Публичной кадастровой карты в отсутствии иных подтверждающих доказательств не свидетельствует о наличии технической ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка.

С принятым судом решением об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 523 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: . Земельный участок поставлен на кадастровый учет 06.07.2004 года, его границы установлены в ходе межевания, выполненного ООО «Борисоглеб» 08.07.2004 года, и внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1 л.д. 31-53). Из схемы расположения земельного участка в межевом деле ООО «Борисоглеб» от 08.07.2004 года видно, что земельный участок расположен слева от ..., его граница проходит через жилой дом (т. 1 л.д. 36).

На публичной кадастровой карте земельный участок находится справа от ... отдельно от дома (т. 1 л.д. 55).

ФИО2 неоднократно в 2021 году обращаясь в Управление Росреестра по Ярославской области с просьбой провести проверку и исправить допущенную ошибку. Ей были даны ответы о том, что при проведении проверки корректности внесения координат характерных точек границ земельного участка в реестр допущенных органом кадастрового учета и (или) регистрации прав ошибок не установлено, перерасчет координат не осуществлялся, даны разъяснения об исправлении реестровой ошибки (т. 1 л.д. 13-29).

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие технической ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, в материалах дела не имеется.

В соответствии с межевым делом, выполненным ООО «Борисоглеб» 08.07.2004 года, земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие координаты: ... (т. 1 л.д. 31-46).

В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № отражены следующие координаты: ... (т. 1 л.д. 51-53).

Управлением Росреестра по Ярославской области представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что ответчиком по данному делу Управление являться не может, постановку на учет земельного участка Управление не осуществляло, кадастровый учет был осуществлении филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области (т. 1 л.д. 121-123).

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с описанием земельного участка, выполненным ООО «Борисоглеб» в 2004 году (система координат МКС-76). Каких-либо пересчетов координат спорного земельного участка не производилось, внесения изменений в сведения о координатах местоположения границ земельного участка не осуществлялось. Координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют координатам в описании местоположения границ земельного участка от 2004 года (т. 1 л.д. 137-138).

ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» в отзыве на исковое заявление указал, что координаты пункта ..., расположенного в ... в местной системе координат ... области (МСК-76) и условной системе координат 1963 года (СК-63) имеет следующие значения: ... (МСК-76); ... (СК-63). В обеих системах координаты абсолютно идентичны, различается только координата ..., в которой в МСК-76 не указывается первая цифра в целой части. Приведенные в межевом деле значения координат характерных точек границ земельного участка № содержат в целой части только по 4 значащих цифры, которые абсолютно совпадают в обеих системах координат, что не дает возможности однозначно утверждать, какая система координат была использована при выполнении землеустроительных работ. Координаты исходных точек привязочного базиса в системе координат 76-СК, приведены до 5 значащих цифр в целой части. Очевидно, что исполнитель работ в ведомости вычислений произвольно отбрасывал неизменяемые в рамках настоящей работы первые значащие цифры координат, которые не влияли на взаимное положение пунктов. Переходы между плоскими местными и условными системами координат законодательно не регламентированы и могут выполняться по правилам параллельного переноса, то есть с добавлением или вычитанием постоянных величин (т. 1 л.д. 139-141).

Из письма ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» от 13.10.2021 года следует, что в межевом деле, выполненном ООО «Борисоглеб», в отношении координаты ... не указано значение постоянной, составляющее по величине, равной сотням и десяткам километров, ... км, а в отношении координаты ... не указано значение постоянной, состоящее из номера зоны проекции Гаусса (номер зоны равен ...), а также из величины, равной сотням и десяткам километров – ... и ... км. Таким образом, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого дела ООО «Борисоглеб», 2004 года, к значениям координат из которого были добавлены постоянные величины. В выписке допущена опечатка в указании системы координат, вместо МСК-76, являющейся местной системой координат ... области, принятой для ведения ЕГРН, указана МСК-48 (т. 1 л.д. 30).

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия технической ошибки. Указание в ЕГРН полных координат с постоянной величиной, обусловленной расположением пункта ..., произвольно отброшенной исполнителем работ в межевом деле о наличии технической ошибки не свидетельствует, поскольку расположение земельного участка не меняет.

Неверное отображение земельного участка в Публичной кадастровой карте достаточным доказательством наличия именно технической ошибки не является.

Ссылки на заключение кадастрового инженера ФИО приведены судом в решении в подтверждение наличия спора по иску ФИО1, основанного на доводах о реестровой ошибке в местоположении границ земельного участка ФИО2, который подлежит разрешению в другом деле.

Судом правильно принял решение с учетом позиций по делу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области и ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД», имеющих квалифицированных специалистов в той области знаний, к которой относится заявленный спор.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение спора, отзывы ответчика и третьих лиц не содержат.

С учетом понятия технической ошибки необходимости в истребовании ретроспективных сведений ПКК/ЕГРН/ГКН не было, данные сведения не могли повлиять на разрешение спора.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи