Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородиной С.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 июня 2017 года по иску администрации МО город Алексин к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Министерства экономического развития Тульской области о признании имущества выморочным, признании муниципальной собственности на выморочное имущество.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация МО город Алексин обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Министерства экономического развития Тульской области о признании имущества выморочным, признании муниципальной собственности на выморочное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года за Бородиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На другую <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру право собственности не зарегистрировано.

С ДД.ММ.ГГГГ года в данной квартире были зарегистрированы Похлестова Н.И. и Андрианов Н.Г. По договору передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ года КОК ПО «Алексинхимкомбинат» передал в порядке приватизации в совместную собственность этим гражданам вышеуказанную квартиру, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности в администрации г. Алексина от ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись №.

Андрианов Н.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Сын Андрианова Н.Г. - Андрианов В.Н., умер в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению нотариусов Короленковой Е.В. и Фроловой О.В., наследственного дела к имуществу Андрианова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., не заводилось. Мать Андрианова В.Н. - Андрианова Н.А., умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Андрианов Н.Г. до своей смерти проживал в квартире <адрес>, брак с Похлестовой Н.И. не регистрировал, наследников не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла Похлестова Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Алексинского городского суда Тульской области по гражданскому делу № № удовлетворен иск Бородиной С.А. в части определения долей в праве собственности на квартиру <адрес>, за Похлестовой Н.И. и Андриановым Н.Г. по <данные изъяты> доле за каждым. В остальной части исковых требований Бородиной С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года в части отказа Бородиной С.А. в удовлетворении требований о включении <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, в состав наследства и признании права собственности на указанную долю в порядке наследования отменено. По делу в названной части постановлено новое решение, которым данные требования удовлетворены, а именно постановлено: включить <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> в состав наследственного имущества после смерти Похлестовой Н.И. и признать за Бородиной С.А. право собственности на указанную долю в праве на квартиру в порядке наследования после смерти Похлестовой Н.И. В остальной части решение было оставлено без изменения.

По данным справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Похлестовой Н.И. по адресу: <адрес>, следует, что у Похлестовой Н.И. задолженности по начислению платежей за ЖКУ за площадь <данные изъяты> кв.м. нет.

Из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Бородиной С.А. по адресу: <адрес>, следует, что у Бородиной С.А. задолженности по начислению платежей за ЖКУ за площадь <данные изъяты> кв.м. нет.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Бородина С.А. владеет, пользуется и распоряжается только <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

По изложенным основаниям истец просил признать <данные изъяты> долю жилого помещения – квартиры <адрес>, принадлежавшей ранее на праве собственности Андрианову Н.Г., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, выморочным имуществом; признать право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры за муниципальным образованием город Алексин.

В судебном заседании представитель истца администрации МО город Алексин по доверенности Иванов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Относительно заявления третьего лица о пропуске администрацией МО город Алексин срока исковой давности возражал.

Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской области, Департамент имущественных и земельных отношений Министерства экономического развития Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Бородина С.А. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что задолженности по оплате коммунальных услуг на спорную квартиру, исходя из общей площади квартиры <данные изъяты> кв.м, в том числе, включая <данные изъяты> долю квартиры Андрианова Н.Г., в настоящее время не имеется, хотя, с даты смерти Андрианова Н.Г., - с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, прошел уже 21 год, и это свидетельствует о том, что указанным недвижимым имуществом владеют, пользуются, и несут бремя его содержания определенные граждане - раннее Похлестова Н.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Похлестовой Н.И., ее универсальный правопреемник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года Бородина С.А. После смерти Андрианова Н.Г. в квартире Похлестова Н.И. проживала одна, владела, пользовалась и содержала недвижимое имущество как свое собственное непрерывно на протяжении 18 лет и 7 месяцев. После смерти Похлестовой Н.И. и по настоящее время владеет, пользуется и содержит недвижимое имущество она. Общий срок владения и пользования ею недвижимым имуществом как своим собственным, в совокупности со сроком владения и пользования недвижимым имуществом Похлестовой Н.И. составляет 21 год, что является в соответствии со ст. 234 ГК РФ сроком приобретательной давности. По ее мнению, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, как и срок, в течение которого недвижимое имущество может быть истребовано у его фактического владельца - 15 лет, который начинает течь после истечения срока исковой давности. Срок владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным Похлестовой Н.И., начал течение на следующий день после даты смерти Андрианова Н.Г., - с ДД.ММ.ГГГГ, и окончен датой ее смерти - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 18 лет и 7 месяцев. По изложенным основаниям просила отказать в иске администрации МО город Алексин.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных неявившихся участвующих в деле лиц.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 29 июня 2017 года исковые требования администрации МО город Алексин удовлетворены.

С учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2017 г. судом признана <данные изъяты> доля, определенная вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., жилого помещения - квартиры № <адрес>, принадлежавшей ранее на праве собственности Андрианову Н.Г., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, выморочным имуществом.

Признано право собственности на <данные изъяты> долю, определенную вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., жилого помещения - квартиры № <адрес>, принадлежавшей ранее на праве собственности Андрианову Н.Г., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, за муниципальным образованием город Алексин.

В апелляционной жалобе Бородина С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Бородиной С.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также о нарушении судом первой инстанции при разрешении возникшего спора требований материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. проживали и были зарегистрированы по месту жительства Похлестова Н.И. Андрианов Н.Г.

По договору передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ года указанная квартира передана Похлестовой Н.И. и Андрианову Н.Г. в порядке приватизации в совместную собственность, право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, зарегистрированным в администрации г. Алексина ДД.ММ.ГГГГ года в реестре за № №.

Похлестова Н.И. являлась квартиросъемщиком указанной выше квартиры, на ее имя был открыт лицевой счет №.

Андрианов Н.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ г. Наследственное дело к его имуществу не заводилось, что следует из ответов нотариусов Фроловой О.В., Ермошиной Л.А., Олейник Л.Н.

Согласно сообщению нотариуса Короленковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ее производстве имеется наследственное дело № № к имуществу Андрианова Н.Г., с заявлением о принятии наследства к имуществу которого обратилась Похлестова Н.И., как лицо, состоявшее на иждивении, принявшая наследство в связи с совместным проживанием с наследодателем.

Письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года Похлестовой Н.И. было разъяснено, что ею не представлены документы, подтверждающие, факт нахождения на иждивении Андрианова Н.Г., в связи с чем, ей было предложено в судебном порядке установить данный факт.

ДД.ММ.ГГГГ года Похлестова Н.И. умерла, по день своей смерти она проживала и была зарегистрирована в спорной квартире одна.

Все свое имущество, в том числе и квартиру по адресу: <адрес>, она завещала Бородиной С.А.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Бородиной С.А. к администрации муниципального образования г. Алексин об установлении факта принятия наследства, об установлении факта нахождения на иждивении, о признании наследника принявшим наследство, об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворены в части. Определены доли Похлестовой Н.И. и Андрианова Н.Г. в праве собственности на квартиру <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бородиной С.А. отказано.

При рассмотрении данного дела установлено, что Андрианов Н.Г. до своей смерти проживал в спорной квартире, брак между ним и Похлестовой Н.И. не зарегистрирован, сведений о наличии у умершего наследников не имеется.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Бородиной С.А. в удовлетворении требований о включении <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, в состав наследства и признании права собственности на указанную долю в порядке наследования отменено.

Включена <данные изъяты> доля в праве собственности на данную квартиру в состав наследственного имущества после смерти Похлестовой Н.И. и признано за Бородиной С.А. право собственности на указанную долю в праве на квартиру в порядке наследования после смерти Похлестовой Н.И. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бородиной С.А. - без удовлетворения.

Право собственности Бородиной С.А. зарегистрировано на <данные изъяты> долю в праве на вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ года.

По данным выписки из лицевого счета у Похлестовой Н.И. не имелось задолженности по начислению платежей за ЖКУ за площадь <данные изъяты> кв.м., у Бородиной С.А. задолженности по начислению платежей за ЖКУ за площадь <данные изъяты> кв.м. также не имеется.

Право собственности на другую <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную спорную квартиру не зарегистрировано.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Администрацией МО город Алексин требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием у Андрианова Н.Г. наследников принадлежащая ему <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру в силу положений ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом, что и послужило основанием для признания за истцом права собственности на него. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям судом не установлено.

При этом доводы третьего лица - Бородиной С.А., настаивавшей на том, что она имеет право на признание права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, и предпринимает попытки реализовать свое право путем обращения в суд с соответствующими требованиями, но ее заявления не были приняты и рассмотрены судом, оставлены без внимания, также как и доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей на момент открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если имущество завещано государству; если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; если все наследники лишены завещателем права наследования; если ни один из наследников не принял наследства (часть 1).

Таким образом, имущество, не принятое ни одним из наследников, поступало в собственность публично-правового образования в качестве выморочного при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Правомочия собственника определялись статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Аналогичное положение впоследствии было закреплено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации "Содержание права собственности".

Кроме того, предусматривалось, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагало и регистрацию им своего права собственности.

Как следует из материалов дела, Администрация МО город Алексин до обращения в ДД.ММ.ГГГГ Бородиной С.А. в суд с иском к администрации муниципального образования город Алексин об установлении факта принятия наследства, об установлении факта нахождения на иждивении, о признании наследника принявшим наследство, об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла.

При этом данные о том, что Администрация МО город Алексин ранее оспаривала законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения Бородиной С.А. в суд с иском не заявляло.

В то же время судом первой инстанции установлено, что о факте смерти Андрианова Н.Г. и Похлестовой Н.И. было известно органу, производившему регистрационный учет граждан по месту жительства.

Правопредшественник Бородиной С.А. – Похлестова Н.И., приобрела право общей совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, до своей смерти владела всей квартирой как своей собственной, проживала в ней, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги на протяжении 18 лет 7 месяцев со дня смерти Андрианова Н.Г. После смерти Похлестовой Н.И. указанные действия совершались ее наследником - Бородиной С.А.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

В связи с характером возникших правоотношений и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об обращении Бородиной С.А. в суд в период рассмотрения настоящего спора с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом в течение срока приобретательной давности, до решения вопроса о том, вправе ли Бородина С.А. претендовать на спорное имущество в порядке приобретательной давности, разрешение вопроса о признании имущества выморочным и признании права собственности на него являлось преждевременным.

Кроме того, решением Алексинского городского суда Тульской области от 2 октября 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования Бородиной С.А. к Администрации муниципального образования город Алексин об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, о признании права собственности на доли в жилом помещении в порядке приобретательной давности, удовлетворены.

Установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования Похлестовой Н.И. - с ДД.ММ.ГГГГ года, Бородиной С.А. - с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> долей в праве на квартиру № <адрес>, за Бородиной С.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Администрации МО город Алексин в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации МО город Алексин Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Министерства экономического развития Тульской области о признании имущества выморочным, признании муниципальной собственности на выморочное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи