Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «<.>» (далее - АО «<.>») на определение <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Представитель АО «<.>» ФИО6 обратилась <дата> в <адрес> городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании с ответчика в пользу истца:

в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) - 83 307 рублей;

судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 699 рублей.

Определением <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Возвратить АО «<.>» исковое заявление к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса».

Не согласившись с данным определением суда, представителем АО «<.>» ФИО6 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда.

В обоснование частной жалобы указано, что досудебный порядок обязателен, если в норме, регулирующей возникшее правоотношение, имеется прямое указание об этом.

Между тем, федеральным законом не установлен досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Кроме того, АО «<.>» не заявлял исковых требований к ФИО6, истцом было заявлено регрессное требование.

Из чего следует, что досудебный порядок предусмотрен в случае, если исковые требования предъявлены потерпевшим к страховщику.

Следовательно, законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора, требование о регрессе вытекает из прямого указания специального закона.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Возвращая исковое заявление АО «<.>» к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому материалу истцом не приложен документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессивного требования страховщика к лицу, причинившему вред регламентировано ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «ж» п. 1 которой, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 ст. 16.1. Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из вышеизложенного следует, что обязательный досудебный порядок предусмотрен в случае, если требования предъявлены потерпевшим к страховщику.

Досудебный порядок обязателен, если в норме, регулирующей возникшее правоотношение, имеется прямое указание об этом.

Между тем, вышеуказанным Федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок в случае обращения страховщика к причинителю вреда в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, материал возвратить в <адрес> городской суд Республики Дагестан для рассмотрения искового заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи