Гражданский кодекс часть 1

ДИВ обратилась в суд с иском к Д.С.В., ПСН о признании недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля марки HYUNDAIIX 35, серебристого цвета, идентификационный номер VIN: №, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ДСВ и ПСН и применить последствия недействительности данной сделки, в виде возврата права собственности на данный автомобиль на ДСВ и аннулирования регистрационной записи по переходу права собственности от Д.С.В. на ПСН; признании недействительным договора купли-продажи грузового фургона белого цвета, №, идентификационный номер VIN: №, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ДСВ и ПСН и применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата права собственности на данный автомобиль на ДСВ и аннулирования регистрационной записи по переходу права собственности от Д.С.В. на ПСН.

В обосновании исковых требований указала, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела № исковые требования ДСВ к ДИВ о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов и встречные исковые требования ДИВ к ДСВ о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Расторгнут брак между ДСВДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д (ФИО3) И.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Отдел Гор ЗАГСА<адрес> края актовая запись №.Произведен раздел совместно нажитого недвижимого имущества:

Признано за Д.С.В. и ДИВ право собственности на 1/2 долю вправе общей долевой собственности за каждым на <адрес>, кадастровый №, общей площадью 57,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А.

Признано за Д.С.В. и ДИВ право собственности на 1/4 долю вправе общей долевой собственности за каждым на <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 41,0 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Произведен раздел движимого имущества, в виде транспортных средств, предметов домашней обстановки и обихода, выделив в собственность:

ДСВ - легковой автомобиль HYUNDAIIX 35 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер VIN.-№, рыночной стоимостью 829 300,00 рублей;

автофургон белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер <***>: №, рыночной стоимостью 200 400, 00 рублей;

горнолыжный костюм, рыночной стоимостью 53 000 рублей;

кухонный гарнитур рыночной стоимостью 117 000 рублей;

телевизор, рыночной стоимостью 3 600 рублей;

плазменный телевизор, рыночной стоимостью 24 300 рублей;

холодильник, рыночной стоимостью 36 000 рублей;

золотой перстень, рыночной стоимостью 18 300 рублей;

книгу Александра Элдера «Как играть и выигрывать на бирже» рыночной стоимостью 2000 рублей.

ДИВ - легковой автомобиль HYUNDAISOLARIS с государственным регистрационным знаком У120 СН26, идентификационный номер VIN: №, рыночной стоимостью 312 346 рублей.

Взыскать с ДСВ в пользу ДИВ разницу в стоимости совместно нажитого движимого имущества в виде транспортных средств, предметов домашней обстановки и обихода в размере в размере 485 777,00 рублей и денежную компенсацию, причитающейся стоимости доли совместно нажитого имущества: автоматического термоформовочного оборудования СТА-500М7 UNIVERSAL С 4-х местным формирующим вырубным узлом, рыночной стоимостью 3 395 400 рублей, акций ОАО «Газпром» в количестве 1 948 шт., общей рыночной стоимостью 301 335,36 рублей; акций ОАО «ВТБ» в количестве 1 650 000 шт., общей рыночной стоимостью 111 375,00 рублей; акций ОАО «ФСКЕЭС» в количестве 500 000 шт., общей рыночной стоимостью 89 085 рублей - в размере 1 948 597,68 рублей, всего взыскать 2 434 374,68 рублей.

Вышеуказанное решение вынесено с учетом определения Промышленного районного суда <адрес> об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 15.05. 2018, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Промышленным районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГДИВ выдан исполнительный лист серия ФС №, для принудительного исполнения решения суда, в части выплаты денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен взыскателем в <адрес>Отдел Гор ЗАГСА судебных приставов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Промышленного Отдел Гор ЗАГСА<адрес>ЩЮА возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства ДИВ стало известно, что взыскать с ДСВ присужденную ей судом компенсацию будет практически не возможно, поскольку заработная плата составляет 18000 рублей в месяц, из которых 5 000 рублей он должен передавать своей матери Д,ЛС во исполнение соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя от 13.04.2018г., 1/2часть квартиры по <адрес> А, кв. подарена матери Д,ЛС, а транспортные средства разделенные на основании решения суда отчуждены им по возмездной сделки.

Таким образом, Д.С.В. в целях сокрытия имущества от притязаний взыскателя по исполнительному производству, заключил со своей сожительницей ПСН договора купли-продажи транспортных средств, не имея намерений их исполнять.

Так между ПСН и ДСВДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства грузового фургона белого цвета, №, идентификационный номер VIN:№ 2008 года выпуска, с государственным регистрационным №

ДД.ММ.ГГГГ между ПСН и ДСВДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки HYUNDAIIX 35, серебристого цвета, идентификационный номер TX:№, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

ДСВ с ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с ПСН, до настоящего времени осуществляет управление вышеуказанными транспортными средствами, что свидетельствует о том, что транспортные средства из владения Д.С.В. не выбывали, произошло изменение только титульного владельца на бумаге. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка, совершена исключительно в целях сокрытия имущества от обращения взыскания на него, в рамках возбужденного исполнительного производства.

На момент заключения спорных договоров купли-продажи ДСН не мог самостоятельно распоряжаться данным имуществом, поскольку на него располагался режим совместной собственности супругов. Решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут брак между супругами и произведен раздел совместно нажитого имущества, в законную силу вступило только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, Д.С.В. не должен был заключать договора купли-продажи транспортных средств со своей сожительницей ПСН, заключать договор дарения 1/2 доли в квартире по адресу <адрес> А <адрес> заключать соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, при заработной плате в 18 000 рублей. Все эти действия со стороны Д.С.В. привели к тому что, по сути, сделали неисполнимым решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-141/2017.

Таким образом, поскольку действия по отчуждению имущества, на которое могло быть обращено взыскание, совершены лишь для видимости, действительной целью сделки являлся вывод имущества ДСВ из-под возможного обращения взыскания на него, изложенное свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом участниками договора.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Суд постановил признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля марки HYUNDAIIX 35, серебристого цвета, идентификационный номер VIN: №, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ДСВ и ПСН и применить последствия недействительности данной сделки, в виде возврата права собственности на данный автомобиль на ДСВ и аннулирования регистрационной записи по переходу права собственности от Д.С.В. на ПСН.

Признать недействительным договор купли-продажи грузового фургона белого цвета, №, идентификационный номер VIN: №, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком У 195 МХ26, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ДСВ и ПСН и применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата права собственности на данный автомобиль на ДСВ и аннулирования регистрационной записи по переходу права собственности от Д.С.В. на ПСН.

С решением суда представитель ответчика Д.С.В. - АМЗ не согласилась и в апелляционной жалобе просила об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе апеллянт указала, что предоставленными в материалы дела исковым заявлением ДИВ и ее же апелляционной жалобой, ДИВ предоставила согласие Д.С.В. на распоряжение автомобилями по его усмотрению. Вывод суда о мнимости сделки между Д.С.В. и ПСН носит предположительный характер, принят при явном несоответствии материалам дела, при выраженном предвзятом отношении к стороне Д.С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ДИВ – М.Е.Ю. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Д.С.В. и его представителя по доверенности АМЗ, ответчика ПСН, поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, истца и её представителя по доверенности М.Е.Ю., не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела № исковые требования ДСВ к ДИВ о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов и встречные исковые требования ДИВ к ДСВ о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Расторгнут брак между ДСВ 14.09.1971года рождения и Д (ФИО3) И.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Отдел Гор ЗАГСА<адрес> края актовая запись №. Произведен раздел совместно нажитого недвижимого имущества:

горнолыжный костюм, рыночной стоимостью 53 000 рублей;

кухонный гарнитур рыночной стоимостью 117 000 рублей;

телевизор, рыночной стоимостью 3 600 рублей;

плазменный телевизор, рыночной стоимостью 24 300 рублей;

холодильник, рыночной стоимостью 36 000 рублей;

золотой перстень, рыночной стоимостью 18 300 рублей;

книгу Александра Элдера «Как играть и выигрывать на бирже» рыночной стоимостью 2000 рублей.

Взыскать с ДСВ в пользу ДИВ разницу в стоимости совместно нажитого движимого имущества в виде транспортных средств, предметов домашней обстановки и обихода в размере в размере 485 777,00 рублей и денежную компенсацию, причитающейся стоимости доли совместно нажитого имущества: автоматического термоформовочного оборудования СТА-500М7 UNIVERSAL С 4-х местным формирующим вырубным узлом, рыночной стоимостью 3 395 400 рублей, акций ОАО «Газпром» в количестве 1 948 шт., общей рыночной стои¬мостью 301 335,36 рублей; акций ОАО «ВТБ» в количестве 1 650 000 шт., общей рыноч¬ной стоимостью 111 375,00 рублей; акций ОАО «ФСКЕЭС» в количестве 500 000 шт., об¬щей рыночной стоимостью 89 085 рублей - в размере 1 948 597,68 рублей, всего взыскать 2 434 374,68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен взыскателем в <адрес>Отдел Гор ЗАГСА судебных приставов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Промышленного э Отдел Гор ЗАГСА<адрес>ЩЮА возбуждено исполнительное производство.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГД.С.В. продал ПСН автомобиль автофургон белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер <***>: №, цена по договору составила 150 000 рублей. В момент раздела имущества между супругами автомобиль оценивался в 200 400 рублей, сторонами цена не оспаривалась.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Д.С.В. и ПСН, ПСН приобрела автомобиль HYUNDAIIX 35 с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер VIN.-№ за цену в размере 400 000 рублей, на момент раздела имущества между ДИВ и Д.С.В. рыночная стоимость составляла 829 300 рублей, что не оспаривалась сторонами.

ДД.ММ.ГГГГД.С.В. осуществил займ в размере 450 000 рублей у ШАС в присутствии С.Е.В. и У.Д.Г., о чем составлена расписка. Возврат денежных средств, согласно расписке осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МФИНС № по СК сведения о доходах за 2016,2017 годы отсутствуют. Согласно представленным декларациям по единому вмененному налогу (ЕНВД) налоговая база за 2015 год составила 229 445 рублей, за 2106 – 72 819 рублей.

Согласно представленной декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3 – НДФЛ за 2015 год доход составил 1 470 000 рублей.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу вкладчика ПСН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот составил 1 294 391,4 рублей.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу вкладчика ПСН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот составил 3 917 521, 93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес П.И.В. поступил ответ на запрос, согласно которому, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано, Д.С.В. работает в ООО «Спектр», у должника имеется нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя 50% удержания должника невозможно. Указано на то, что в случае отсутствия имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и не установления места нахождения должника судебным приставом-исполнителем будет рассмотрен вопрос об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа.

ПСН не имеет водительского удостоверения, как и ее дети. Согласно страховому полису МММ № допущен к управлению автомобилем HYUNDAIIX 35 с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер VIN.-№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДСВ.

Согласно страховому полису МММ № допущены управлением автомобилем автофургон белого цвета, с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер <***>: № – МВВ, ДСВ, ЗСВ, КШОО. МВВ является сотрудником ООО «Спектр», в котором работает Д.С.В. Договоры аренды спорного автомобиля суду не представлены. ЗСВ, КШООПСН не знает лично.

Спорные автомобили отчуждены Д.С.В. в тот момент, когда решение суда о разделе имущества между ним и ДИВ не вступило в законную силу, на данное имущество распространился режим, установленный ст. 35 СК РФ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решение Промышленного районного суда <адрес> о разделе совместно нажитого имущества между ДИВ и Д.С.В. вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента на спорные автомобили распространился режим совместной собственности супругов, а спорные сделки осуществлены в ноябре 2017 г.

Суд, при разрешение спора, рассмотрел совершенные Д.С.В. сделки по отчуждению транспортных средств с ПСН, в контексте всех совершенных Д действий, направленных на занижение имущественной базы Д.С.В.

Согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по говору одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно положениям законодательства договор купли-продажи является возмездной сделкой.

Для сделок купли-продажи, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю, на основании заключенного сторонами договора. В силу ст. 223 ГК Российской Федерации и общих положений о купле-продаже право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2012 N 6136/11 сформулировал правовой подход о наличии у суда возможности оценки договора купли-продажи, как мнимой сделки, если из поведения должника и обстоятельств дела следует, что эта сделка направлена на сокрытие имущества от кредиторов. Признавая договор купли-продажи мнимой сделкой, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что у продавца движимого имущества, являвшегося должником по исполнительному производству, отсутствовало иное ликвидное имущество, отчуждение имевшегося имущества ставило под сомнение возможность удовлетворения требования взыскателя по исполнительному производству.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации,- применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Как следует из решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Д.С.В. и ДИВ расторгнут и, произведен раздел совместно нажитого имущества за 20 лет совместной жизни, а также с Д.С.В. в пользу истца взыскана компенсация в денежном выражении. Таким образом, в собственность Д.С.В. перешло, как движимое, так и недвижимое имущество которое, но сути являлось единственным имуществом, которым документально владел Д.С.В., иное имущество в ходе исполнительного производства не обнаружено.

При рассмотрении спора, суд обоснованно принял во внимание, то обстоятельство, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи ДСН не мог самостоятельно распоряжаться данным имуществом, поскольку на него располагался режим совместной собственности супругов. Решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут брак между супругами и произведен раздел совместно нажитого имущества, в законную силу вступило только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Доводы представителя ответчика относительного того, что ДИВ не претендовала, на спорные автомобиле при разделе совместного имущества супругов, в связи, с чем должны расцениваться, как согласие Д.С.В. на распоряжение автомобилями по его усмотрению, судебная коллегия считает ошибочными.

Суд первой инстанции при разделе совместного имущества супругов произвел раздел транспортных средств в следующем порядке, исходя из сложившихся отношений по пользованию данным имуществом, в собственность Д перешли два автомобиля с учетом их рыночной стоимости 1 029 700 рублей (829 300 руб+200 400 руб.), в пользу ДИВ автомобиль рыночной стоимость 312 346 рублей. Таким образом, разница в стоимости раздела транспортных средств составила 717 354 рублей, в связи с чем, суд, признав за Д.С.В. право собственности на спорные автомобили, возложил на него обязанность осуществить выплату ДИВ разницы в стоимости совместно нажитого имущества.

Суд первой инстанции при принятии решения учел, что Д.С.В. и ДИВ прожили в зарегистрированном браке более 20 лет, все имущество которое у них имеется на настоящее время было разделено на основании решения Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, этим же решением на Д.С.В. лежит обязанность выплатить истице денежные средства в размере 2 434 374,68 рублей. Однако Д.С.В. после дачи объяснений судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, производит отчуждение принадлежащей ему доли в квартире, а также совершает ряд последовательных действий направленных на снижение возможности исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотребление субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Между Д.С.В. и Д JI.C. было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что уплата алиментов Д.С.В. будет производиться ежемесячно, начиная с апреля 2018 г. с 20 по 30 число каждого месяца, путем их перечисления на получателя алиментов (л.д. 124-125 исп. производства), однако согласно справке о доходах физического лица за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Д.С.В. из его заработной платы в размере 18 000 рублей удержание денежных средств в размере 5000 рублей, в счет уплаты алиментов Д,ЛСC. не производилось с апреля по июнь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168ТК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, в материалах дела имеются, достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Д.С.В. совершен ряд последовательных, целенаправленных действий по отчуждению имущества, на которое могло быть обращено взыскание, с целью вывода имущества из-под возможного обращения взыскания на него, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом участника договора.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доказательствам того, что Д.С.В. произвел займ в размере 450 000 рублей и вынужден был продать спорные автомобили из-за отсутствия финансовой возможности возврата, в силу того что согласно решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорные автомобили оценивались 829 300 руб. и 200 400 руб., а отчуждены ПСН за цену 400 000 руб. и 50 000 руб., при том, что в судах стоимость автомобилей не оспаривалась, о снижении цены за технической неисправности стороны не просили, свидетели являются коллегами Д.С.В. Кроме того, займ денежных средств Д.С.В. у ШАСне являлся предметом настоящего спора. Д.С.В. при заключении спорных сделок с ПСН предполагал, что ему необходимо осуществить передачу денежных средств ДИВ, в случае вступления в законную силу, однако Д.С.В., после отчуждения транспортных средств ни рубля в счет исполнения своих обязательств перед ДИВ из данных средств не произвел.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом неправильно оценены свидетельские пояснения, поскольку, свидетели коллегами Д.С.В. не являются. Однако данные доводы не соответствуют материалам гражданского дела, поскольку допрошенный в качестве свидетеля ШАС пояснил, что он с Д.С.В. являются коллегами, и работают в одной отрасли длительное время, Д.С.В. является поставщиком.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: