Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении исковых требований Тульской Г. Ю. к Казанцеву В. Б., Головиной Т. Е., Догадкиной А. М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Казанцева В.Б., Головиной Т.Е., Догадкиной А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Тульская Г.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Казанцеву В.Б., Головиной Т.Е., Догадкиной А.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» ответчик Казанцев В.Б. публично, в присутствии более 60 человек, обвинил истца в том, что в течение трех лет она не платит за квартиру, что она - вор и мошенница.

Через несколько дней в приемной Удмуртского регионального отделения Российской объединенной демократической партии «<данные изъяты>» в присутствии председателя и заместителя председателя указанного отделения партии, а также жителей дома В.Е.С. и П.А.З. ответчик Казанцев В.Б. вновь утверждал, что истец мошенница, т.к. не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги с 2009 года, тем самым распространял сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца.

Также ответчик Казанцев В.Б. оскорблял истца и в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Ответчик Догадкина A.M. также высказывала в адрес истца сведения не соответствующие действительности и оскорбляющие её честь и достоинство, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии более 60 человек, говорила, что истец злостный неплательщик, несколько лет не платит за квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Ижевска по делу № Догадкина А.М. также распространила недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Ответчик Головина Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> по делу № 2-31/2013, 2-32/2013 утверждала, что истец годами не платит за квартиру, обвинила её в нарушении законодательства, что не соответствует действительности, порочит истца, оскорбляет её честь и достоинство.

В ходе судебного заседания истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила:

Признать порочащими честь и достоинство сведения о том, что Тульская Г.Ю. является мошенницей, вором, злостным неплательщиком, не оплачивая с 2009 года за жилищно-коммунальные услуги, распространенные:

Казанцевым В.Б. на общем собрании членов ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в приемной Удмуртского регионального отделения Российской объединенной демократической партии «<данные изъяты>» в октябре 2012 года, в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№;

Догадкиной А.З. на общем собрании членов ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

Головиной Т.Е. в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Обязать ответчиков вывесить в доступных для всех проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес> местах (на досках объявлений у входов в каждый подъезд; на стендах информации в каждом подъезде; на первом этаже каждого подъезда), а также разложить в почтовый ящик каждой квартиры объявление, опровергающее информацию о том, что Тульская Г.Ю. является мошенницей, вором, злостным неплательщиком, не оплачивая с 2009 года за жилищно-коммунальные услуги.

Взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с Казанцева В.Б. <данные изъяты> рублей, с Догадкиной А.М. <данные изъяты> рублей, с Головиной Т.Е. <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и её представители исковые требования поддержали.

Ответчики исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда и принять новое решение.

В качестве доводов указала, что судом не правильно сделан вывод о том, что сведения, распространенные ответчиками, являются выражением их субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. При этом, исключив то, что распространенные сведения являлись утверждениями о фактах.

Указала на то, что суд не верно истолковал п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, делая выводы по делу и отказывая в иске.

Считает, что распространенная ответчиками информация была не выражением их мнения и взглядов, а являлась утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Ответчики подтвердили в судебном заседании, что они называли истца «злостным неплательщиком» и уверены, что истец не платит за квартиру. На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности за ЖКУ у истца, но суд в нарушение ст.67 ГПК РФ не оценил относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств.

Судом не были исследованы в качестве доказательств протоколы судебных заседаний, на которые ссылался истец, протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были судом приняты только на обозрение, а в решении указаны только два из них - от ДД.ММ.ГГГГ. Хотя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.Б., представляя интересы Догадкиной М.А., обвиняя правление ТСЖ в нарушении закона, обвинял и истца как члена правления, в мошенничестве.

Суд без ссылки на норму закона не принял во внимание показания свидетеля М.Н.В., признав её заинтересованным лицом, сославшись на то, что данный свидетель в последующем представлял интересы истца.

Считает, что показания свидетелей со стороны ответчика, на которые суд ссылается в своём решении, вызывают сомнения в их правдивости. Говоря о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ было шумно, из-за крика ничего не было слышно, при этом утверждали, что высказываний со стороны ответчиков в отношении истца не было.

Также считает, что ссылка суда на протокол общего собрания, как на доказательство по делу, является несостоятельным, так как протокол составлен в соответствии с требованиями ЖК РФ для проведения заочного голосования, и не мог содержать выступления ответчиков.

Суд не правильно истолковал в решении ст. 152 ГК РФ и п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, отожествляя понятия «оскорбительный» и «порочащий», суд вышел за пределы исковых требований, применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Истец считает, что был доказан факт распространения ответчиками сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Сведения, распространяемые ответчиками, носят порочащий характер, так как содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства.

Ответчиками не представлено суду доказательств, что распространенные ими сведения соответствуют действительности.

Учитывая то, что доказан факт распространения порочащих сведений, несоответствующих действительности, то подлежит взысканию и моральный вред.

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явился истец, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомила.

Письменные доказательства извещения сторон (почтовые уведомления, СМС-извещения) приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска к Казанцеву В.Б. и Догадкиной А.М., в связи с неправильным применением норм материального права, и несоответствием выводов суда, указанным в решении, обстоятельствам дела.

Решение суда в части отказа в иске Тульской Г.Ю. к Головиной Т.Е. отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума от 24 февраля 2005 года № 3) по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от 24 февраля 2005 года № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии со п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе судебного заседания свидетель В.Е.С. показала, что ответчик Казанцев В.Б. на собрании ДД.ММ.ГГГГ высказывался, что все члены правления воры, а Тульская не платит за квартиру. Казанцев В.Б, также и на собрании партии ОДП «<данные изъяты>» высказывал, что все воры, а Тульская злостный неплательщик (л.д.№).

Свидетель П.А.З. суду пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.Б. высказался конкретно, что Тульская Г.Ю., продолжительно не платит за квартиру. Встречались в партии «<данные изъяты>» тоже такие же высказывания - истца называл неплательщицей (л.д.№).

Также в судебном заседании свидетель М.Н.В. суду пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ вся их компания пытались сорвать собрание, трясли какими-то бумажками, называли всех членов правления ворами. Из толпы Догадкина А.М. кричала, что Тульская Г.Ю. не платит за квартиру с помощью М.. Так же Казанцев В.Б. говорил, что она (Тульская) мошенница, не платит с 2009 года. Головина Т.Е. говорила, что Тульская не платит долгое время за квартиру. Догадкина А.М. говорила, что она (Тульская) злостный неплательщик (л.д.№).

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о заинтересованности свидетеля М.Н.В. ошибочным, мотивируя его тем, что свидетель в последующем по делу представляла интересы истца как представитель.

В связи с чем, суд неправомерно исключил из числа доказательств показания М.Н.В.Все свидетели были судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем у них была отобрана подписка (л.д.№).

Суд первой инстанции указал, что данные свидетели поясняли, что со стороны ответчиков в адрес Тульской Г.А. было высказано, что истец «неплательщик», «злостный неплательщик».

При этом суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ни один из указанных свидетелей не указывает на конкретные высказывания ответчиков в адрес Тульской Г.А.

Выводы суд первой инстанции строит на анализе высказанного в адрес истца ответчиками, как сведений оскорбительного характера, что не является предметом спора по делу.

Также сам ответчик Казанцев В.Б. в судебном заседании при допросе свидетеля П.А.З. подтвердил, что он говорил, что Тульская неплательщик (л.д.№).

Судебная коллегия считает не верным вывод суда первой инстанции о том, что из протокола № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что в адрес Тульской Г.Ю. со стороны ответчиков высказывались какие либо высказывания, оскорбляющие её честь и достоинство. Указанный протокол не относится к достоверным доказательствам в подтверждение доводов ответчиков, он не содержит и не должен содержать утверждений, содержащих сведения, которые являются предметом спора по настоящему делу. В повестке дня общего собрания стояли вопросы, которые не служили основанием для отражения высказываний ответчиков в адрес истца в протоколе.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей со стороны ответчиков Ш.Е.С., З.А.Г., Е.Г.В., В. о том, что на собрании было шумно, были крики, ничего не слышно, высказываний ответчиков в адрес истца не слышали, не опровергают доказательства, представленные истцом о факте распространения порочащих её сведений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что факт распространения сведений об истце, со стороны ответчиков Казанцева В.Б. и Догадкиной А.М. о том, что она злостный неплательщик, не оплачивала за жилищно-коммунальные услуги с 2009 года, подтвержден.

Утверждения ответчиков о том, что истец является злостным не плательщиком, не оплачивает за жилищно-коммунальные услуги с 2009 года, относятся к сведениям, содержащим утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, предусматривающего обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 Жилищного кодекса РФ), и определяются в качестве порочащих сведений.

Указанные сведения, не могут быть расценены как субъективное мнение ответчиков о несоблюдении жилищного законодательства истцом, получателем услуг, так как относятся к утверждениям о нарушении истцом действующего законодательства.

Ответчиками не были предоставлены суду доказательства соответствия действительности распространенных сведений, а именно того, что истца является злостным неплательщиком, не оплачивала за коммунальные услуги с 2009 года.

Кроме того, истцом в суд были представлены и приобщены к материалам дела документы, подтверждающие оплату за жилищно-коммунальные услуги (чеки-ордера об оплате, сведения Сбербанка России (л.д.№), оборотно-сальдовая ведомость по лицевому счету № (л.д. №), отчет по вариантам оплаты по лицевому счет № (л.д.№)).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз. 3 п. 9 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что сведения о том, что истец является мошенницей, вором, представляют собой выражение субъективного мнения ответчиков об истце и не могут расцениваться судом как порочащие, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения, распространенные в ходе судебных заседаний по другим гражданским делам, на которые ссылается истец, и которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотрено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По гражданскому делу №, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по которому, по мнению истца, были сообщены сведения в отношении неё, ответчики Казанцев В.Б., Головина Т.Е. и истец Тульская Г.Ю. являлись третьими лицами, ответчик Догадкина А.М. - истцом.

По гражданскому делу №, в ходе судебного заседания по которому, по мнению истца, были сообщены сведения в отношении неё, ответчик Казанцев В.Б. являлся истцом, а истец Тульская Г.Ю. - третьим лицом.

По гражданскому делу № (№), в ходе судебного заседания по которому ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, были сообщены сведения в отношении неё, истец Тульская Г.Ю. являлась истцом, а ответчик Казанцев В.Б. - представителем ответчика Догадкиной А.М.

Учитывая вышесказанное, доводы жалобы истца в части распространения сведений о ней в ходе судебных заседаний по другим гражданским делам, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Возможность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения абзаца четвертого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и при отсутствии вины его причинителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь,

достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь,

достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Судебная коллегия находит доказанным факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство истца, ответчиком Казанцевым В.Б. на общем собрании жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ и в приемной Удмуртского регионального отделения партии «<данные изъяты>» в октябре 2012 года, а также ответчиком Догадкиной А.М. на общем собрании жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец является злостным не плательщиком, не оплачивала за жилищно-коммунальные услуги, а поэтому и требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство истца, судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда (распространение сведений на общем собрании жильцов дома, а также в приемной регионального отделения партии в присутствии посторонних лиц), индивидуальные особенности истца и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных ею страданий, считает с учетом требований разумности и справедливости подлежащей к взысканию компенсация морального вреда в пользу истца с ответчика Казанцева В.Б. в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Догадкиной А.М. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 17 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Выполняя данное предписание постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части решения способ опровержения несоответствующих действительности порочащий сведений в виде вывешивания в доступных местах проживающих в доме <адрес> жильцов, на досках объявлений у входов в каждый подъезд, на стендах в каждом подъезде информации, опровергающей сведения, о том, что Тульская Г.Ю. является злостным неплательщиком за жилищно-коммунальные услуги с 2009 года.

Указанный способ опровержения порочащих сведений является достаточным для восстановления нарушенного права, поэтому не требуется дополнительно раскладывать в каждый почтовый ящик каждой квартиры в этом доме объявления об опровержении порочащих сведений

Что касается иска к Головиной Т.Е., то по мнению судебной коллегии, истец не доказала факт распространения порочащих сведений.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года - отменить в части.

Исковые требования Тульской Г. Ю. к Казанцеву В. Б., Догадкиной А. М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать порочащими честь и достоинство сведения о том, что Тульская Г. Ю. является «злостным не плательщиком», «не оплачивала с 2009 года за жилищно-коммунальные услуги», распространенные:

- Казанцевым В. Б. на общем собрании членов ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в приемной Удмуртского регионального отделения Российской объединенной демократической партии «<данные изъяты>» в октябре 2012 года;

- Догадкиной А. М. на общем собрании членов ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Казанцева В. Б. и Догадкину А. М. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу вывесить в местах, общедоступных для всех проживающих в доме по адресу: <адрес>, (на досках объявления у подъездов и на стендах информации в подъездах) информацию, опровергающую сведения, распространенные на общем собрании членов ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в приемной Удмуртского регионального отделения Российской

объединенной демократической партии «<данные изъяты>» в октябре 2012 года о том, что Тульская Г. Ю. является «злостным не плательщиком», «не оплачивала с 2009 года за жилищно-коммунальные услуги».

Взыскать с Казанцева В. Б. в пользу Тульской Г. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Догадкиной А. М. в пользу Тульской Г. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: И.Л. Копотев

Судьи: Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев