Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 октября 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о взыскании денежного вознаграждение за проведение летных испытаний,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда города Читы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской» Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 денежное вознаграждение за проведение летных испытаний в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он работает по трудовому договору ведущим специалистом в 350 военном представительстве Министерства обороны РФ (далее - 350 ВП МО РФ). На основании приказов начальника 350 ВП МО РФ от 15.04.2015 № и от 06.05.2015 № за участие в составе испытательной бригады в летных испытаниях вертолетов различных модификаций ему положена выплата денежного вознаграждения гражданского персонала согласно Положению о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов, комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утвержденного приказом МО РФ № 1141/742 от 31.08.2010. До настоящего времени денежные выплаты ответчиком не произведены. Просил суд признать незаконными действия начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», связанные с невыплатой ему денежного вознаграждения за проведение летных испытаний, взыскать с ответчика в свою пользу денежное вознаграждение за проведение летных испытаний в общем размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что Управление финансового обеспечения не является работодателем истца. На основании договора на обслуживание № 142 от 01.10.2012 заключенного между руководителем Управления финансового обеспечения и начальником 350 военного представительства МО РФ операции с денежными средствами осуществляются в соответствии с утвержденной бюджетной сметой и выделенных лимитов бюджетных обязательств. Для реализации указанных целей определяется годовой фонд оплаты труда, расчет которого производится в соответствии с Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений МО РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255 в целях реализации в Вооруженных Силах РФ Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 №5834. Выплата денежного вознаграждения в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1141/742 от 31 августа 2010 года не предусмотрена системами оплаты труда. Согласно приказу МО РФ № 1141, Минпромторга РФ № 742 от 31 августа 2010 года утверждено «Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследовании комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов, комплексов специального вооружения на новых физических принципах» (далее Положение), которое определяет порядок и размеры выплат. В соответствии с п.10 Положения, выплаты денежного вознаграждения в военных представительствах МО РФ производится за счет бюджетной сметы МО РФ.

Указывает, что с 1 января 2012 года положения совместного приказа № 1147/742 от 31 августа 2010 года вошли в противоречие с Федеральным законом ФЗ № от 07.11.2011, в связи с чем, денежное вознаграждение, предусмотренное совместным приказом, не подлежит выплате.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 20 сентября 2013 года № 670 утвержден Порядок составления, утверждения и ведения сводной бюджетной сметы Министерства обороны РФ. Согласно п.12 Порядка сводная бюджетная смета МО на очередной финансовый год составляется на основании исходных данных органов военного управления в течение десяти рабочих дней со дня доведения до Министерства обороны Министерством финансов и Федеральным казначейством показателей сводной бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год и на плановый период. Учитывая изложенное, заявитель жалобы считает, что исполнение обязательств, не подтвержденных лимитами в соответствии со ст. 161 БК РФ, невозможно.

Ссылается на то, что судом без достаточных к тому оснований заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в данном деле начальника 350 военного представительства МО РФ было оставлено без внимания.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности произвести истцу выплату денежного вознаграждения за участие в летных испытаниях вертолетов, назначенную ему приказами начальника 350 Военного представительства Министерства обороны РФ, изданными в соответствии с Приказом Министра обороны РФ и Минпромторга РФ № 1141/742 от 31 августа 2010 года «Об утверждении Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследовании комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотного вооружения на новых физических принципах».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в должности ведущего специалиста 350 Военного представительства МО РФ.

Согласно п.2 Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утвержденного Приказом Министра обороны РФ N 1141, Минпромторга РФ N 742 от 31.08.2010, настоящее Положение определяет размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение летных испытаний, в том числе и лицам гражданского персонала ВС РФ. Основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчета) о проведенных испытаниях или подписания акта о его сдаче (п.6).

В соответствии с п.п. 4, 7, 10 вышеназванного Положения приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются, в том числе начальником военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на заводах - изготовителях авиационной техники при проведении приемосдаточных, периодических или типовых испытаний. Приложениями к приказу о проведении испытаний (об участии в испытаниях) является список специалистов с определением должности при проведении испытаний. Приказ на выплату денежного вознаграждения издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях). Выплата денежного вознаграждения производится, в том числе, в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации - за счет бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации.

В силу вышеизложенных норм, начальником 350 Военного представительства МО РФ во исполнение Приказа Министра обороны РФ N 1141, Минпромторга РФ N 742 от 31.08.2010 для проведения приемо-сдаточных и периодических испытаний вертолетов был издан приказ № 20 о проведении летных испытаний. Согласно Приложениям к данному приказу - списков специалистов испытательной бригады истец включен в состав названной бригады в качестве ведущего инженера по специальности (ВиД).

В периоды с 23.03.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 30.04. 2015 истец в качестве ведущего инженера по специальности (руководитель испытательной бригады) принимал участие в летных испытаниях в составе испытательной бригады 350 Военного представительства МО РФ.

На основании приказов начальника 350 Военного представительства МО РФ от <Дата> № и от <Дата> № истцу положена выплата денежного вознаграждения за проведение летных испытаний в общей сумме <данные изъяты>.

Денежное вознаграждение истцу до настоящего времени ответчиком не выплачено, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что денежное вознаграждение, предусмотренное совместным приказом № 1141/742 от 31 августа 2010 года, не подлежит выплате, поскольку с 1 января 2012 года положения данного приказа противоречат Федеральному закону ФЗ № 306 от 07.11.2011 необоснованны.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в должности ведущего специалиста военного представительства и статусом военнослужащего не обладает. Из искового заявления следует, что истец претендует на выплату денежного вознаграждения за участие в летных испытаниях именно как лицо гражданского персонала.

Учитывая то, что истец военнослужащим не является, нормы Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07.11.2011 № 306-ФЗ на него не распространяются и к спорным правоотношениям применяться не могут.

Не могут быть приняты в качестве состоятельных и доводы заявителя жалобы о том, что спорные выплаты не подтверждены лимитами бюджетных обязательств, поскольку какими-либо доказательствами эти обстоятельства не подтверждены.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле начальника 350 Военного представительства МО РФ.

Из содержания гл. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что до начала рассмотрения дела по существу суд обязан разрешить ходатайства лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания от 29 июля 2015 года (л.д.60) следует, что указанное ходатайство судом разрешено в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что вычет НДФЛ при расчете подлежащей взысканию суммы противоречит требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

По положениям пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является и, следовательно, расчет заработной платы должен производиться без учета 13% НДФЛ.

В связи с чем, приведенные выше выводы суда подлежат исключению из мотивированной части решения суда, а само решение - изменению. В пользу истца подлежат взысканию денежное вознаграждение в общей сумме <данные изъяты>, установленные ему к выплате приказами начальника 350 Военного представительства МО РФ № от 15.04.2015 и № от 06.05.2015.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от 29 июля 2015 года изменить.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 денежное вознаграждение за летные испытания в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи А.В. Иванов

С.Ю. Усольцева