Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко заявление Публичного акционерного общества «ПроКредит Банк» об обеспечении исковых требований по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «ПроКредит Банк» к М.И.М., М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе М.И.М. на определение Советского районного суда Республики Крым от 23 марта 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «ПроКредит Банк» обратилось в суд с заявлением об обеспечении исковых требований по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «ПроКредит Банк» к М.И.М., М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Данное заявление мотивировано тем, что М.И.М. и М.А.В. не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, в обеспечении которого был заключен договор залога, в связи с чем банк просит применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на находящиеся в залоге транспортные средства до разрешения спора по существу, что отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерна заявленным требованиям, будет способствовать быстрому исполнению решения суда в случае удовлетворения иска. Просили наложить арест на имущество М.И.М. в виде принадлежащих ему транспортных средств (лист дела 10-12).

Определением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ПАО «ПроКредит Банк» удовлетворено (листы дела 43-44).

ДД.ММ.ГГГГМ.И.М. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, обосновывая его тем, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на все принадлежащие ему транспортные средства являются несоразмерными заявленным требованиям, явно превышают их, чем нарушаются его права как собственника на распоряжение ими. В частности указывает, что заявленную истцом сумму денежных средств могут обеспечить арестованные решением суда и принадлежащие ему комбайн марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>, и трактор колесный марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. Просил отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ему транспортные средства: легковой автомобиль седан, марки «<данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет зеленый, шасси № №; легковой универсал, марки «ВАЗ», модель 21043, 2005 года выпуска, цвет зеленый, шасси № №; легковой седан, марка «ВАЗ», модель 211040, 2010 года выпуска, цвет серый, шасси №№; <данные изъяты>», модель 5320, 1984 года выпуска, цвет серый, шасси №; грузовой самосвал, марки «<данные изъяты>», модель 55102, 1988 года выпуска, шасси №; трактор колесный, марка <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заводской №, двигатель №.

Определение Советского районного суда Республики Крым от 23 марта 2016 года в удовлетворении заявления М.И.М. отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции М.И.М. подал частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что данное определение грубо нарушает его права собственника на свободное распоряжение иными транспортными средствами.

Представителем ПАО «ПроКредит Банк» Г.О.Н., действующей на основании доверенности, через канцелярию суда поданы письменные возражения на частную жалобу М.И.М., в которых она просила определение суда оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако, в судебное заседание явился представитель апеллянта М.И.М. - М.А.В., действующий на основании доверенности, и просил определение суда первой инстанции отметить и принять новое, которым отменить обеспечение иска принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения представителя апеллянта М.И.М. – М.А.В., проверив материалы дела и дополнительно представленные письменные доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявления М.И.М. об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; заявлений о замене мер обеспечения иска ответчиком М.И.М. не подавалось; каких-либо мер по погашению задолженности ответчиком не предпринималось.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Рассматривая заявление о наложении ареста на имущество, судья районного суда обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учетом размера цены иска, что применение данной обеспечительной меры соразмерно заявленным исковым требованиям, не влечет за собой прекращение прав на имущество ответчика, а направлено лишь на аккумулирование имущества в целях обеспечения реализации прав на судебную защиту, в содержание которого входит исполнение решения суда, и обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

Установленные меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленным истцом требованиям и являются адекватной мерой защиты интересов истца при ненадлежащем исполнении должником кредитных обязательств.

Единственным доводом частной жалобы апеллянта М.И.М. является ссылка на несоразмерность обеспечения иска заявленным исковым требованиям, а поэтому просил освободить из-под ареста 6 из 8 арестованных объектов движимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Данный довод, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку такое обеспечение иска как арест имущества применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной его реализации, для которой в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности.

Также, из представленного в судебном заседании апелляционной инстанции копии решения Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исковые требования ПАО «ПроКредит Банк» к М.И.М., М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога удовлетворены частично. Взыскано с ответчика М.И.М. в пользу банка в общей сложности 1660241 грн. 83 коп. по курсу валюты гривна к рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банк России» на день фактического платежа. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО на праве собственности, а именно: все транспортные средства, на которые судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Из пояснений представителя апеллянта в судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность не погашена, решение суда не исполнено. Также им указано, что наличие ареста не препятствует владению и пользованию арестованным имуществом, но препятствует его перерегистрации в органах ГАИ.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на сегодняшний день отсутствуют правовые основания для отмены либо отмены в части обжалуемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены определения суда.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда Республики Крым от 23 марта 2016 года по данному делу оставить без изменений, частную жалобу М.И.М. без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А.Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка