Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Департаменту труда и социальной защиты населения г.Севастополя о признании действий работодателя по несвоевременной выдаче копии отчета по результатам проведения служебного расследования незаконными,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к Департаменту труда и социальной защиты населения г.Севастополя о признании действий работодателя по несвоевременной выдаче копии отчета по результатам служебного расследования незаконными.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 работает в должности директора ГКУ «Севастопольский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями». Приказом Департамента труда и социальной защиты населения г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-О о проведении служебного расследования в отношении ФИО3 создана комиссия, и ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет по результатам проведения служебного расследования. Копия отчета по результатам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ФИО3 в установленный законом трехдневный срок истцу не был выдан.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту труда и социальной защиты населения г.Севастополя, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что отчет по результатам служебного расследования в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был вручен истцу ФИО3 по истечению установленного ст. 62 ТК РФ трехдневного срока и после предъявления настоящего иска в суд, что является нарушением прав истца. Кроме того, данный отчет является единственным документом, который содержит основания для вынесенного в отношении ФИО3 взыскания.

В суд апелляционной инстанции не явилась ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие при участии ее представителя ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку самостоятельных правовых последствий отчет по результатам служебного расследования не порождает, в связи с чем, невыдача в трехдневный срок данного отчета не может рассматриваться как нарушение прав истца ФИО3

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно статье 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 приказом Департамента труда и социальной защиты населения г.Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора Государственного казенного учреждения «Севастопольский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями».

На основании приказа Департамента труда и социальной защиты населения г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебного расследования», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО3 проведено служебное расследование, по результатам которого составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, и отчета по результатам служебного расследования в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№, к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№ и отчетом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа выдана ей на руки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент труда и социальной защиты населения г.Севастополя с письменным заявлением о выдаче ей копии отчета по результатам служебного расследования в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ выдаче копии отчета истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Департамента труда и социальной защиты населения г.Севастополя копия отчета по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО3, в связи с обжалованием приказа ФИО3 о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены верно и сторонами не оспариваются.

Рассматривая требования истца о признании действий работодателя по несвоевременной выдаче копии отчета по результатам служебного расследования незаконными, руководствуясь ст. 62 ТК РФ и дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку самостоятельных правовых последствий отчет по результатам служебного расследования не порождает, в связи с чем, невыдача в трехдневный срок данного отчета, не может рассматриваться как нарушение прав истца ФИО3

Более того, по смыслу ст. 193 ТК РФ на работодателе лежит обязанность ознакомить работника с материалами служебной проверки, установившей ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, получение у работника объяснения, ознакомления с приказом о наказании. Обязанность выдать работнику надлежаще заверенные копии материалов служебной проверки в связи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности на работодателя Трудовой кодекс не возлагает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требования ФИО3, поскольку, как правильно указал суд, материал служебной проверки не является документом, связанным с работой истца и реализация материалов служебной проверки осуществляется в форме издания соответствующего приказа, который ФИО3 получила на руки в установленный законом срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отчет о проведении служебного расследования самостоятельных правовых последствий не порождает и обжалованию не подлежит, а также Трудовой кодекс РФ не возлагает на работодателя обязанность выдать работнику надлежаще заверенные копии материалов служебной проверки.

Доводы жалобы о том, что отчет по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ является единственным документом, который содержит основания для вынесения приказа, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный отчет обжалованию не подлежит.

Кроме того, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, вынесенный на основании отчета по результатам проведенного служебного расследования, ФИО3 обжалует в ином судебном процессе.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, так как они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.В.Володина

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Герасименко