Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Назаровой И.Г., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Агрохолдинг Ивнянский" на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 13 июня 2023 года по заявлению представителя истцов Кругловой И.С. о принятии мер по обеспечению иска Стародубова Виктора Евдокимовича, Мандаровской Валентины Петровны к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области, Косухиной Марии Андреевне о признании недействительным выдела земельного участка,

установила:

Стародубова В.Е., Мандаровская В.П. обратились в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области, Косухиной Марии Андреевне, в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просили признать недействительным выдел земельного участка, с кадастровым номером № в площади 300 000 кв.м по точкам схемы и каталога координат, пересекаемых с земельным участком истцов, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке, с кадастровым номером № в площади 300 000 кв.м, и прекратить право общей долевой собственности на образованный земельный участок в площади 300 000 кв.м. Свои требования мотивировали тем, что ответчики злоупотребили правом, осуществив выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, сформировав и зарегистрировав право собственности на земельный участок в границах, в которых истцы неоднократно предпринимали ранее меры к осуществлению выдела принадлежащих им долей в целях постановки на кадастровый учет земельного участка.

В настоящее время данный земельный участок передан в аренду ООО «Агрохолдинг Ивнянский», который предъявляет требования к ООО «Заря-2000», использующему его по договору аренды с истцами.

Истцы просят принять обеспечительные меры в виде приостановления действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № между Белгородской областью и Косухиной М.А. с одной стороны и ООО «Агрохолдинг Ивнянский» с другой стороны.

Определением судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 13.06.2023 заявление удовлетворено в части. Суд запретил ООО «Агрохолдинг Ивнянский» использовать в соответствии с договором аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности №ПР-296 ДД от 14.12.2002, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный пор адресу: <адрес> в границах земельного участка, используемого ООО «Заря-2000» по договору аренды от 26.05.2021, заключенного с Мандаровой В.П. и Стародубовым В.Е.

В частной жалобе ООО «Агрохолдинг Ивнянский» просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. При этом указывает, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, чрезмерна, запрет арендатору пользоваться арендованным имуществом противоречит договору аренды от 14.12.2022, который не расторгнут и соответственно такой запрет является не только нарушением прав арендатора, но и причинит ему ущерб.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснил, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 17 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, в случае использования по назначению ООО «Агрохолдинг Ивнянский» данного земельного участка, с кадастровым номером № в границах земельного участка, используемого по договору аренды ООО «Заря-2000», последнее может понести значительный ущерб, в размере около 612 604,38 руб., связанный с произведенными затратами на проведение агротехнологических и других работ на спорном участке.

По смыслу положения главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры - это применяемые судом срочные процессуальные меры временного характера, гарантирующие возможность реализации исковых требований или способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.

Значение института обеспечения иска состоит в первую очередь в защите прав и законных интересов лица, заявляющего исковые требования, исполнение которых в будущем может быть затруднено.

Истцы в настоящем споре оспаривают правомерность выдела земельного участка, считая, что имеют преимущественное право выдела в указанном месте. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, запрет третьим лицам, осуществляющим пользование спорным участком на совершение действий по уборке и реализации урожая с определенных земельных участков сельскохозяйственного назначения, очевидно по своей сути не являлся мерой по обеспечению иска.

Данная мера была направлена не на возможность обеспечения заявленного иска, а на получение истцами в обход установленных законом процедур судебного акта, временно устанавливающего в его пользу определенные запреты третьим лицам, с которыми у истцов имеются разногласия относительно прав владения и пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что принятие подобного рода обеспечительных мер может привести к не рациональному использованию земельного участка, права на который оспариваются в судебном порядке; к убыткам организации, в частности ООО «Агрохолдинг Ивнянский». При таких обстоятельствах, изложенные в частной жалобе ООО «Агрохолдинг Ивнянский» заслуживают внимания, равно как и позиция, касающаяся наличия не расторгнутого договора аренды земельного участка №ПР-296ДД от 14.12.2022.

Удовлетворение судом первой инстанции таких обеспечительных мер по инициативе истцов противоречит институту обеспечения иска, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – отказом в принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 13 июня 2023 года по заявлению представителя истцов Кругловой И.С. о принятии мер по обеспечению иска Стародубова Виктора Евдокимовича, Мандаровской Валентины Петровны к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области, Косухиной Марии Андреевне о признании недействительным выдела земельного участка отменить. Разрешить вопрос по существу, отказав Стародубовой В.Е., Мандаровской В.П. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированный текст изготовлен 15.08.2023