Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего Лисовского В.Ю. при секретаре Байрамовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе начальника ОМВД России по Таврическому району Омской области Василюка В.В. на определение Таврического районного суда Омской области от <...> об отказе в принятии заявления начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таврическому району УМВД России по Омской области о признании движимой вещи бесхозяйной,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таврическому району УМВД России по Омской области (далее по тексту также – ОМВД России по Таврическому району) обратился в суд с заявлением, в котором просит признать бесхозяйным имущество в виде немаркированной спиртосодержащей продукции в стеклянных бутылках, имеющих наклейки <...> обратить данное имущество в собственность Российской Федерации и разрешить его утилизацию. В обоснование заявленного требования он указал, что имущество было изъято в ходе возбужденного <...> в отделе дознания ОМВД России по Таврическому району Омской области уголовного дела, которое <...> дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом постановлено определение, которым в принятии заявления начальника ОМВД России по Таврическому району Омской области о признании движимой вещи бесхозяйной отказано.

В частной жалобе начальник ОМВД России по Таврическому району Василюк В.В. просит определение отменить и направить заявление для рассмотрения по существу в Таврический районный суд Омской области. Ссылается на то, что изъятая алкогольная продукция была признана вещественным доказательством по уголовному делу, которое прекращено в связи с истечением срока давности. По этой причине отсутствовала возможность разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке уголовно-процессуального судопроизводства. Указывает, что выявленные ранее Таврическим районным судом Омской области недостатки, препятствующие рассмотрению заявления о признании движимой вещи бесхозяйной, были устранены, к заявлению приложена копия справки о проведенном исследовании алкогольной продукции, согласно которой представленные жидкости являются спиртосодержащими, содержащие в составе этиловый спирт, не соответствующий требованиям ГОСТ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В заявлении начальник ОМВД России по Таврическому району просил признать бесхозяйным имуществом, обратить в собственность Российской Федерации и разрешить утилизацию спиртосодержащей продукции, перевозившейся с нарушением установленных правил оборота алкогольной продукции, изъятой органом полиции и признанной вещественным доказательством по уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Отказывая в принятии вышеуказанного заявления, поданного в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции правомерно указал, что разрешение вопроса об утилизации изъятой и признанной вещественным доказательством по уголовному делу алкогольной продукции осуществляется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Такой порядок установлен статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя на невозможность разрешения этого вопроса в установленном УПК РФ порядке в связи с тем, что ранее направлявшееся в таком порядке в суд ходатайство было возвращено судом, после чего производство по уголовному делу прекращено, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 213 УПК РФ решение о вещественных доказательствах должно содержаться в постановлении о прекращении уголовного дела, из чего следует, что принятие такого решения должно осуществляться в порядке, установленным уголовно-процессуальным законодательством органом, ведущим предварительное расследование, или судом по ходатайству последнего. Неразрешение органом дознания ОМВД России по Таврическому району вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, возбужденному по факту незаконной перевозки алкогольной продукции, может свидетельствовать о незаконности или необоснованности постановления о прекращении уголовного дела и служить основанием для его отмены в порядке, установленном статьями 214 или 214.1 УПК РФ, но не может служить основанием для разрешения вопроса о судьбе имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичное поданному заявление о признании изъятой алкогольной продукции бесхозяйным имуществом было ранее предметом судебного разбирательства, и вступившим в законную силу решением Таврического районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> в его удовлетворении отказано, что следует из имеющейся в приложенных к заявлению материалах копии такого решения (<...>).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ это является дополнительным основанием для отказа в принятии заявления, поданного повторно.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным без нарушения норм гражданского процессуального права и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Таврического районного суда Омской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

<...>