Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» (МКУ «ГУКХиБ) обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований МКУ «ГУКХиБ указало, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2012 года, измененного определением Ростовского областного суда от 13.08.2012 года в части исключения из числа ответчиков Департамента ЖКХ и энергетики, удовлетворены исковые требования прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» о проведении выборочных санитарных рубок на площади 180,2 га с объемом выбираемой древесины 12935 кв.м. и санитарной очистки на площади 180 га от захламления (мусора) территории городских лесов, расположенных в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону.

8 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области [ФИО]7 было возбуждено исполнительное производство
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п. 3 которого был определен срок добровольного исполнения должником его требований - 5 дней с момента получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено МКУ «ГУКХиБ» 18.10.2012 года.

6 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем [ФИО]7 вынесено постановление о взыскании с должника - МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» исполнительского сбора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку МКУ «ГУКХиБ» является получателем бюджетных средств у главного распорядителя бюджетных средств Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону, то письмом от 25.10.2012 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МКУ «ГУКХиБ» сообщило судебному приставу-исполнителю о необходимости запроса денежных средств у главного распорядителя бюджетных средств, после чего будет возможно исполнение постановления.

Однако ни ответа, ни денежных средств согласно запросу в адрес МКУ «ГУКХиБ» не поступило.

По указанной причине - отсутствие денежных средств, приступить к исполнению требований исполнительного документа МКУ «ГУКХиБ» не смогло, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю письмом от 27.11.2012г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученным Железнодорожным РОСП 03.12.2012 года.

МКУ «ГУКХиБ» считает, что их вины в нарушении пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда нет, поскольку этому препятствовало объективное обстоятельство, не зависящее от воли должника: незаконное бездействие главного распорядителя бюджетных средств - Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону, отсутствие необходимых денежных средств.

На основании изложенного заявитель просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании представитель заявителя просил заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель [ФИО]7 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился

Представитель МКУ «Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону», в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2013 года в удовлетворении заявления МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб. отказано.

МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» в лице представителя обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на доводы, изложенные в заявлении, и просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 02.07.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П и пришел к выводу о том, что изложенные должником обстоятельства не являются доказательствами наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы в смысле, придаваемом данным понятиям нормами Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К такому выводу суд пришел исходя из того, что МКУ «ГУКХиБ» знало о состоявшемся решении суда от 28.05.2012 года, вступившем в законную силу 13.08.2012 года, и о необходимости проведения выборочных санитарных рубок на площади 180,2 га с объемом выбираемой древесины 12935 кв.м. и санитарной очистки на площади 180 га от захламления (мусора) территории городских лесов, расположенных в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону. Однако МКУ «ГУКХиБ» не предприняло никаких мер для надлежащего исполнения решения суда и только 30.10.2012 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МКУ «ГУКХиБ» запросило у Департамента ЖКХ и энергетики денежные средства на исполнение решения суда от 28.05.2012 года, после получения постановления пристава-исполнителя.

Оценив доводы сторон с позиции указанных выше правовых норм, исходя из того, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке
исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а
достаточных и допустимых доказательств того, что должником предпринимались все меры для своевременного и надлежащего исполнения решения суда, МКУ «ГУКХиБ» не предоставлено, суд не нашел оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2012 года удовлетворены исковые требования прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» о проведении выборочных санитарных рубок на площади 180,2 га с объемом выбираемой древесины 12935 кв.м. и санитарной очистки на площади 180 га от захламления (мусора) территории городских лесов, расположенных в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону.

Решение суда вступило в законную силу 13.08.2012 года.

В соответствии с нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве":

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (ч. 11 ст. 30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст. 105).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст.112).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявления МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» об освобождении от исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником не представлено доказательств того, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины.

Обстоятельства, на которые ссылается МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства», как на основания своих требований, в частности, добросовестность должника, отсутствие уклонения от исполнения обязательства, отсутствие денежных средств, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный лист находился у судебного пристава-исполнителя в производстве с 05 октября 2012 года, исполнительное производство возбуждено 08 октября 2012 года, постановление судебного пристава-исполнителя заявителем получено 18 октября 2012 года и с указанной даты начал течь установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В течение установленного периода для добровольного исполнения исполнительного документа в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа должник не предпринял никаких действий. За пределами установленного срока предпринял только одно действие – письмом от 25 октября 2012 года уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда и необходимости отложения исполнительских действий.

МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» предприняло меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда от 28.05.2012 г., а равно и исполнительного документа от 08.10.2012 г., только 30 октября 2012 года, направив распорядителю бюджетных средств Департаменту ЖКХ и энергетики запрос о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на ведение лесного хозяйства.

Постановление о наложении исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 06.12.2012 г., то есть более месяца после окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» предпринимались все необходимые и достаточные меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Действия заявителя, направленные на исполнение решения суда, сами по себе не могут расцениваться как основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, поскольку должнику было известно о том, что ему потребуется дополнительное выделение бюджетных средств на проведение всех работ, необходимых для такого исполнения.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, по существу они повторяют доводы, изложенные в заявлении, которым судом дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «ГУКХиБ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: