Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антонова В.А. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 18 января 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования Антонова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экскурс – Автомобили» о взыскании убытков в виде расходов по оплате эвакуатора ** рублей, неустойки в размере ** рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательств на момент добровольного исполнения, компенсации морального вреда ** рублей, расходов по удостоверению доверенности ** рублей – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Антонову Н.Н., представителя Ответчика Глызину А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратился Антонов В.А. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экскурс – Автомобили» о взыскании денежных средств в общем размере ** (**) рублей ** копеек в качестве компенсации убытков по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, штрафных санкций за нарушение прав потребителя и компенсации судебных расходов по оплате услуг на удостоверения полномочий представителя. В обоснование исковых требований Истец указал, что в ноябре 2011 года он приобрёл у Ответчика по договору купли – продажи автомобиль «Фольксваген Поло», в период гарантийного срока Истец регулярно осуществлял надлежащее техническое обслуживание транспортного средства, поэтому ему была продлена гарантия на отдельный комплектующий блок в виде автоматической коробки передач. В период действия данной гарантии произошла поломка автоматической коробки передач в автомобиле Истца, поэтому для устранения данного недостатка он обратился к ООО «Экскурс – Автомобили», которое произвело ремонт транспортного средства на безвозмездной основе. Считает, что Ответчик необоснованно уклонился от исполнения своих обязательств по оплате расходов на доставку автомобиля для ремонта к Ответчику, поскольку передвигаться с поломанной коробкой передач невозможно Антонов В.А. самостоятельно привлёк специализированную технику (эвакуатор) для перевозки своего автомобиля, оплатив услуги перевозки в размере ** (**) рублей. По мнению специалиста, в данном случае неисправность коробки передач вызвана производственным дефектом, поэтому в силу прямого указания закона ООО «Экскурс – Автомобили» обязано не только произвести ремонт транспортного средства, но и компенсировать все убытки, связанные с поломкой автомобиля. Указывает на то, что впоследствии направил Ответчику претензию с требованием о компенсации расходов по доставке автомобиля, но в удовлетворении данных требований было отказано, поэтому в пользу Истца необходимо взыскать неустойку в размере 1 % от полной стоимости автомобиля за каждый день просрочки, размер неустойки в данном случае составляет ** (**) рублей ** копеек.

В судебном заседании представитель Истца Антонова Н.Н. поддержала исковые требования, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Глызина А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку поломка автоматической коробки передач произошла не период гарантийного срока, а безвозмездный ремонт был произведён Ответчиком по личному усмотрению как добровольная акция.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Антонов В.А. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18.01.2016. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно произведена оценка доказательств и нарушены нормы материального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наступление поломки в период срока годности товара и безвозмездный ремонт коробки передач Ответчиком, поэтому пришёл к неправильному выводу об истечение гарантийного срока на транспортное средство. Настаивает на том, что выполнение Ответчиком работ по ремонту автомобиля порождает у Истца право на компенсацию убытков по доставке транспортного средства на ремонт, поскольку данные расходы были вызваны поломкой автомобиля, а передача ему некачественного товара подтверждается самим фактом нарушения в работе комплектующего блока. Указывает на отсутствие мотивов в решении суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и наличии у Ответчика обязанности компенсировать ему любые убытки, причинённые в результате устранения неисправностей по дополнительным обязательствам.

В судебном заседании представитель Истца Антонова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2016. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика Глызина А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2016.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующие в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ноябре 2011 года Антонов В.А. приобрёл у ООО «Экскурс – Автомобили» по договору купли – продажи автомобиль «Фольксваген Поло», в период гарантийного срока Истец регулярно осуществлял надлежащее техническое обслуживание транспортного средства. В июне 2015 года произошла поломка автоматической коробки передач в автомобиле Истца, поэтому для устранения данного недостатка он обратился к ООО «Экскурс – Автомобили», которое произвело ремонт транспортного средства на безвозмездной основе. Поскольку передвигаться с поломанной коробкой передач невозможно Антонов В.А. самостоятельно привлёк специализированную технику (эвакуатор) для перевозки своего автомобиля, оплатив услуги перевозки в размере ** (**) рублей. Впоследствии Истец направил Ответчику претензию с требованием о компенсации расходов по доставке автомобиля, но в удовлетворении данных требований ему было отказано Данные обстоятельства подтверждаются договором купли – продажи от 18.11.2011. с приложением (л.д. № 4 – 16), паспортом транспортного средства ** (л.д. № 17 – 18), квитанцией от 21.06.2015. (л.д. № 19, 47), письмом от 27.08.2015. (л.д. № 20 – 21), наряд – заказом от 14.07.2015. (л.д. № 23 – 24), претензией от 19.08.2015. (л.д. № 26), свидетельством о регистрации транспортного средства ** (л.д. № 28), материалами дела (т.д. № 1 л. № 14 – 76, 81 – 84, 135 – 136, 185 – 215, т.д. № 2 л. № 1 – 85) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи, в соответствии ч. 1 ст. 469 ГК РФ.

По смыслу ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли – продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока), гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли – продажи. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли – продажи, в соответствии ч. 1ст. 471 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 4 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, по смыслу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:….безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 19 настоящего Закона, изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство), содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем, по смыслу ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе…..потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования потребителя о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, по смыслу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинён в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), в соответствии ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку повреждение автоматической коробки передач получено в результате использования транспортного средства не в период предоставленного гарантийного срока, а не в связи с наличием производственного недостатка в товаре. Указанный вывод суда первой инстанции сделан после совокупной оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку в договоре купли – продажи прямо указан срок гарантийного обслуживания, составляющий два года для отдельных комплектующих технических агрегатов, в том числе автоматическо коробки передач. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал на то, что поломка транспортного средства произошла по истечение гарантийного срока, поскольку с момента покупки автомобиля до проявления у Истца претензий к работе транспортного средства прошло более двух лет. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что п. 6.2. договора купли – продажи не устанавливался период срока годности товара, поскольку данными условиями договора предусматривается предоставление гарантийного срока обслуживания автомобиля. В силу прямого указания ст. 472 ГК РФ срок годности товара определяется законом либо в установленном им порядке, в данном случае закон не содержит прямого указания о периоде пригодности для использования автомобиля «Фольксваген Поло». При таких обстоятельствах доводы Истца о наступлении поломки в период срока годности товара судебная коллегия находит не основанными на законе.

В обоснование исковых требований Антонов В.А. ссылался на то, что производителем транспортного средства на автоматическую коробку передач автомобиля Истца был продлён срок действия гарантии, поэтому поломка данного агрегата произошла в период гарантийного срока, данные доводы судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Локальным положением производителя «Директива: «Гарантийная политика марки Volkswagen» в п. 2.1. предусмотрена возможность проведения ремонта автоматической коробки передач, без оплаты покупателем, на автомобили отдельной категории, в которую входит транспортное средство Истца. Однако, указанным положением не предусматривается предоставление продления срока гарантийного обслуживания автомобиля либо его дополнительных частей, а лишь содержит указание на возникновение у покупателя права претендовать на бесплатный ремонт отдельных агрегатов системы переключения подачи передач при соблюдении определённых условий. Исходя из буквального толкования условий «Директива: «Гарантийная политика марки Volkswagen», судебная коллегия приходит к выводу, что фактически производителем в данном случае предусматривается только возможность сопровождения обслуживания автомобиля после окончания срока гарантии с ремонтом отдельных комплектующих частей на безвозмездной основе, что подтверждается указанием положения об отсутствии у производителя обязанности для удовлетворения дополнительных требований собственника автомобиля, связанных с выходом из строя коробки передач и сопутствующих элементов. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что безвозмездный ремонт коробки передач Ответчиком указывает на безусловное продление срока гарантийного обслуживания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ремонт в данном случае производится на принципе добровольности и без оплаты. Доказательств того, что между сторонами заключалось соглашение о продлении срока гарантийного обслуживания автомобиля в любой части либо возникновении у Ответчика соответствующей односторонней обязанности по каким – либо основаниям, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача Истцу некачественного товара подтверждается самим фактом нарушения в работе комплектующего блока коробки передач, судебная коллегия находит несостоятельным. Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент поломки в автомобиле его эксплуатация производилась уже более трёх лет, что свидетельствует о возможности наличия повреждений эксплуатационного действия, технического заключения или иного доказательства наличия в коробке – автомате производственного дефекта стороной Истца в ходе судебного разбирательства не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что само по себе выполнение Ответчиком работ по ремонту автомобиля без проведения оплаты Истцом не порождает у Антонова право на компенсацию убытков по доставке транспортного средства на ремонт, поскольку ООО «Экскурс – Автомобили» свободно в реализации своих прав при осуществлении деятельности в силу прямого указания закона.

Доводы Истца о том, в судебном решении отсутствуют мотивы, по которым судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в мотивировочной части решения суда содержатся анализ требований закона во взаимосвязи с условиями положения «Директива: «Гарантийная политика марки Volkswagen», другими обстоятельствами дела и произведена оценка, представленных сторонами доказательств, следовательно выводы суда первой инстанции сделаны на основании чёткой ценностной ориентации. Доводы Истца о том, что Ответчик обязан компенсировать ему любые убытки, причинённые в результате устранения неисправностей по дополнительным обязательствам, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку право на компенсацию убытков может возникнуть у Антонова В.А. только при установления факта недостатка в товаре на момент его приобретения, но данного обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего спора не выявлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Антонова В.А. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 18.01.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: