Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Салон красоты «РЭН ДЕ БОТЭ» о признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с уточненным иском к ФИО4, ООО «Салон красоты «РЭН ДЕ БОТЭ», просили: признать отсутствующим право собственности ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Раменский городской округ, р/п Ильинский, <данные изъяты>, признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Раменский городской округ, р/п Ильинский, <данные изъяты>, на нежилое помещение (комната консьержа) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Раменский городской округ, р/п Ильинский, <данные изъяты>, обязать ФИО4, ООО «Салон красоты «РЭН ДЕ БОТЭ» в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу совершить следующие действия: привести нежилое помещение (комната консьержа) с кадастровым номером <данные изъяты> в первоначальное состояние, соответствующее проекту МКД, в том числе, восстановить предусмотренные проектной документацией инженерные коммуникации в комнате консьержа (включая индивидуальный тепловой пункт согласно проектной документации), восстановить входную дверь (с витражным стеклом) в комнату консьержа из подъезда МКД, восстановить целостность стены, смежной между нежилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Раменский городской округ, р/п Ильинский, <данные изъяты>, демонтировать входную группу (крыльцо с лестницей, навес над входной группой, карнизную часть по крыльцу, опоры карниза крыльца, вывеску «Клиника эстетической медицины», вывеску ВВС Clinic), возведенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> перед нежилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: Раменский городской округ, р/п Ильинский, <данные изъяты> привести ограждающую наружную стену многоквартирного дома в нежилом помещении <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: Раменский городской округ, р/п Ильинский, <данные изъяты> первоначальное проектное состояние (с соблюдением размера, материала и цветовой гаммы) путем восстановления демонтированной части ограждающей наружной конструкции многоквартирного дома и остекления в соответствии с проектной документацией, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (то есть по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу) до его фактического исполнения, взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками <данные изъяты><данные изъяты> в многоквартирном <данные изъяты> р/п Ильинский в городе <данные изъяты>. Вход в нежилое помещение площадью 5,5 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> (консьержная комната) согласно проектной документации должен осуществляться через подъезд. В настоящее время изначально предусмотренная проектной документацией дверь из подъезда в нежилое помещение площадью 5,5 кв. метра с кадастровым номером <данные изъяты> демонтирована, дверной проем заложен. Нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> объединены между собой путем оборудования дверного проема, ранее не предусмотренного проектной документацией. Нежилое помещение (квартира) площадью 88,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> ранее являлось квартирой, которая в настоящее время является нежилым помещением и используется в коммерческих целях - для размещения салона красоты под вывеской ВВС Clinic, который принадлежит ООО «Салон красоты «РЭН ДЕ БОТЭ». ФИО4 является участником ООО «Салон красоты «РЭН ДЕ БОТЭ» с долей в размере 95% в уставном капитале общества. Вход в салон красоты (нежилое помещение) осуществляется через оборудованную с улицы входную группу: внешняя стена МКД переоборудована под дверной проем (путем увеличения площади проема за счет уменьшения площади фасадной стены МКД), установлена входная дверь, к данной двери пристроены гостиница и крыльцо, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Зарегистрированное право собственности на нежилое помещение, равно как и входная группа, нарушают права собственников помещений МКД, которые не давали своего согласия на уменьшение общедомового имущества и реконструкцию. На основании изложенного, истцы обратились с уточненным иском в суд.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО4 и представитель ООО «Салон красоты «РЭН ДЕ БОТЭ» в судебное заседание также не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание также не явился, извещен, направил письменное мнение, согласно которому просил постановить по делу решение с учетом заключения судебной экспертизы (том 1 л.д. 243).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области и ООО «Май-Комфорт» в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Раменский городской округ, р/п Ильинский, <данные изъяты>.

Обязать ФИО4, ООО «Салон красоты «РЭН ДЕ БОТЭ» в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу совершить следующие действия:

- привести нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> в первоначальное состояние, соответствующее проекту многоквартирного дома, в том числе, восстановить предусмотренные проектной документацией инженерные коммуникации в комнате консьержа (включая индивидуальный тепловой пункт согласно проектной документации), восстановить входную дверь (с витражным стеклом) в комнату консьержа из подъезда МКД, восстановить целостность стены, смежной между нежилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Раменский городской округ, р/п Ильинский, <данные изъяты>;

- демонтировать входную группу (крыльцо с лестницей, навес над входной группой, карнизную часть по крыльцу, опоры карниза крыльца, вывеску «Клиника эстетической медицины», вывеску ВВС Clinic), возведенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> перед нежилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: Раменский городской округ, р/п Ильинский, <данные изъяты>;

- привести ограждающую наружную стену многоквартирного дома в нежилом помещении <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: Раменский городской округ, р/п Ильинский, <данные изъяты> первоначальное проектное состояние (с соблюдением размера, материала и цветовой гаммы) путем восстановления демонтированной части ограждающей наружной конструкции многоквартирного дома и остекления в соответствии с проектной документации.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО4, ООО «Салон красоты «РЭН ДЕ БОТЭ» солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 судебную неустойку в размере по 100 руб. в пользу каждого за каждый день неисполнения судебного акта (то есть по истечению тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу) до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО4, ООО «Салон красоты «РЭН ДЕ БОТЭ» солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 200 руб. в равных долях.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности, а также изменить размер судебной неустойки, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от [дата] N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником <данные изъяты>, ФИО3 является собственником <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты> р/п Ильинский в городе <данные изъяты> (том 1 л.д.55-58).

Как указывают истцы и не оспорено ответчиками в настоящее время изначально предусмотренная проектной документацией дверь из подъезда в нежилое помещение площадью 5,5 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, демонтирована, дверной проем заложен. Нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> объединены между собой путем оборудования дверного проема, ранее не предусмотренного проектной документацией. Нежилое помещение (квартира) площадью 88,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> ранее являлось квартирой, которая в настоящее время является нежилым помещением и используется в коммерческих целях - для размещения салона красоты под вывеской ВВС Clinic, который принадлежит ООО «Салон красоты «РЭН ДЕ БОТЭ». Вход с салон красоты осуществляется через оборудованную с улицы входную группу: внешняя стена МКД переоборудована под дверной проем, установлена входная дверь, в данной двери построена лестница и крыльцо, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

ФИО4 является участником ООО «Салон красоты «РЭН ДЕ БОТЭ» с долей в размере 95% в уставном капитале общества, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ (том 1 л.л.31-35).

Согласно техническому паспорту МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, спорное нежилое помещение по своему функциональному назначению является вспомогательным помещением и имеет следующее предназначение: консьержная комната.

В кадастровом паспорте данного нежилого помещения имеется отметка об отсутствии разрешения на его реконструкцию.

Входная группа, обустроенная в нежилом помещении <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> построена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который был выделен для строительства МКД.

Судом установлено, что спорное помещение с кадастровым номером <данные изъяты> находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном МКД. Соответственно, если внутри дома, расположены помещения, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания нужд владельцев квартир, то эти помещения относятся к общему имуществу собственников.

Уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> назначение нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в МКД по адресу: Раменский городской округ, р/п Ильинский, <данные изъяты>, в соответствии с проектной документации (представленного в материалах дела) на МКД и техническим паспортом от <данные изъяты> - комната консьержа. Нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> в МКД по адресу: Раменский городской округ, р/п Ильинский, <данные изъяты>, не соответствует проектной документации на МКД (представленной в материалы дела), а именно: заделан ранее существовавший проем в исследуемое помещение обеспечивающий доступ в помещение из помещения общего пользования (подъезда); изменение площади помещения с 7,3 кв.м до 5,5 кв.м (инвентаризационная карточка на МКД не имеет особых отметок о переоборудовании, перепланировки или реконструкции (изменение площади помещения с кадастровым номером <данные изъяты> с 7,3 кв.м до 5,5 кв.м связано с изменением объемно-планировочного решения или выполнения отделочных работ, при этом толщина отделки стен помещения при таком изменении площади составляет не менее 110 мм по каждой стене). Установить все несоответствия помещения с кадастровым номером <данные изъяты> проектной документации вследствие отсутствия доступа в помещения не представилось возможным. Нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> в МКД по адресу: Раменский городской округ, р/п Ильинский, <данные изъяты>, не соответствует проектной документации на МКД (представленной в материалы дела), а именно:

- выполнены работы по замене оконных блоков на оконные блоки витражного типа с демонтажом ограждающей конструкции фасада МКД - подоконной стены (стены под оконными блоками исследуемого помещения);

- пристройка входной группы (лестницы), расположенной на придомовой территории;

- формирование дверного проема в витражном остеклении;

- монтаж крыльца (навеса над входной группой);

- формирование карнизной части по крыльцу, а также между оконными блоками исследуемого помещения и оконными блоками помещения расположенного на 2-м этаже МКД;

- устройство наружной рекламы на сформированном карнизе;

- изменение площади помещения с 90,5 кв.м до 88,1 кв.м (инвентаризационная карточка на МКД не имеет особых отметок о переоборудовании, перепланировки или реконструкции изменение площади помещения с кадастровым номером 50:23:0020106:9916 с 90,5 кв.м до 88,1 кв.м связано с изменением объемно-планировочного решения или выполнения отделочных работ).

По результату визуально-инструментально обследования исследуемых объектов, экспертом установлены следующие виды перепланировок, переоборудования и реконструкций: в отношении помещения с кадастровым номером 50:23:0020106:10056: заделан ранее существовавший проем в исследуемое помещение обеспечивающий доступ в помещение из помещения общего пользования (подъезда); изменение площади помещения с 7,3 кв.м до 5,5 кв.м (инвентаризационная карточка на МКД не имеет особых отметок о переоборудовании, перепланировки или реконструкции (изменение площади помещения с кадастровым номером 50:23:0020106:10056 с 7,3 кв.м до 5,5 кв.м связано с изменением объемно-планировочного решения или выполнения отделочных работ, при этом толщина отделки стен помещения при таком изменением площади составляет не менее 110 мм по каждой стене). В отношении помещения с кадастровым номером 50:23:0020106:9916 выполнены работы по замене оконных блоков на оконные блоки витражного типа с демонтажем ограждающей конструкции фасада МКД - подоконной стены (стены под оконными блоками исследуемого помещения); пристройка входной группы (лестницы), расположенной на придомовой территории; формирование дверного проема в витражном остеклении; монтаж крыльца (навеса над входной группой); формирование карнизной части по крыльцу, а также между оконными блоками исследуемого помещения и оконными блоками помещения, расположенного на 2-м этаже МКД; устройство наружной рекламы на сформированном карнизе; изменение площади помещения с 90,5 кв.м до 88,1 кв.м. (инвентаризационная карточка на МКД не имеет особых отметок о переоборудовании, перепланировки или реконструкции (изменение площади помещения с кадастровым номером 50:23:0020106:9916 с 90,5 кв.м до 88,1 кв.м связано с изменением объемно-планировочного решения или выполнения отделочных работ). Система вентиляции в нежилом помещении с кадастровым номером 50:23:0020106:9916 является единой с системой вентиляции жилых помещений (квартир) в МКД по адресу: Раменский городской округ, р/п Ильинский, <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, ч.ч.1 и 2 ст. 209, ст.ст.289-290,ст. 304 ГК РФ, ч.5 ст.15, ч.2 ст.16, ст.36 ЖК РФ, ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, признав заключение эксперта достоверным доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Салон красоты «РЭН ДЕ БОТЭ» о признании права отсутствующим, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании права общей долевой собственности собственников помещений спорного МКД на нежилое помещение с кадастровым номером 50:23:0020106:10056, поскольку истцы не наделены правом действовать в интересах всех собственников МКД, а также поскольку спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений в МКД в силу закона.

Руководствуясь ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчиков судебной неустойки. Вместе с тем, размер неустойки 500 руб. суд счел чрезмерно завышенным и пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов взысканы судебные расходы.

Решение суда обжалуется истцами только в части отказа в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение и в части размера взысканной судебной неустойки.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (п. 3).

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, то в силу приведенных выше норм права, регулирующих институт права общей долевой собственности, у суда имелись основания для удовлетворения заявленного требования о признании за истцами права общей долевой собственности на спорное помещение пропорционально площади принадлежащих им жилых помещений в указанном многоквартирном доме, что не является выходом за пределы исковых требований, поскольку такой размер прямо предусмотрен законом и в данном случае носит характер уточнения. При этом не указание конкретной доли в праве на имущество, на которое претендуют истцы, не является основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку право долевой собственности возникло у истцов в силу закона, а выбранный истцами способ защиты своего права не препятствует им в дальнейшем установить соответствующую долю в праве в ином порядке в соответствии с пропорцией общей площади спорных помещений к площади своего имущества.

Указание суда первой инстанции, что истцы не уполномочены другими собственниками в здании на обращение в суд с иском в их интересах о признании помещений общим имуществом, судебной коллегией отклоняется, поскольку требование о признании помещений общим имуществом по своей сути направлено на подтверждение состава существующего в силу закона общего имущества в спорном здании, а истцы вправе самостоятельно реализовать такое право, независимо от предъявления иска иными собственниками, так же, как и истребовать спорное имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности нельзя признать законным, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании за истцами права общей долевой собственности на спорное помещение пропорционально площади принадлежащих им жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной судебной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд первой инстанции посчитал возможным определить размер неустойки в сумме 100 руб. в день в пользу каждого истца по истечении тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, вопреки доводам жалобы истцов, не имеется. Размер неустойки определен судом с учетом положений закона и обстоятельств дела.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности.

В отмененной части принять новое решение.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на нежилое помещение (комната консьержа) с кадастровым номером 50:23:0020106:10056, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Раменский городской округ, р/п Ильинский, <данные изъяты>, пропорционально площади принадлежащих им жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи