Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Дирекция имущественного комплекса» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2014 года МКУ «Дирекция имущественного комплекса» возвращено исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды в связи с тем, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Истец МКУ «Дирекция имущественного комплекса» не согласился с определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2014 года считает его незаконным. Указывает, что к данному исковому заявлению МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи были приложены следующие документы: Устав муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи, постановление Администрации города Сочи об утверждении устава муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи в новой редакции от <...><...>, распоряжение Администрации города Сочи о назначении < Ф.И.О. >6 на должность директора учреждения от <...><...>. Заявитель жалобы указывает, что на основании п. 2.2.9, п. 5.2 указанного Устава МКУ «Дирекция имущественного комплекса» <...> руководитель (директор) учреждения имеет право подписи исковых заявлений для подачи в суд по взысканию задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды.

Просит судебную коллегию определение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 ноября 2014 года отменить, а исковое заявление МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды с ФИО1 принять к производству и рассмотреть по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате искового заявления может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2014 года.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как правильно установил суд первой инстанции, в исковом заявлении МКУ «Дирекция имущественного комплекса» оспаривается договор аренды земельного участка заключенный между администрацией Хостинского района г. Сочи и ФИО1 Исковое же заявление подписано директором МКУ «Дирекция имущественного комплекса».

Действительно, на основании п. 2.2.9, п. 5.2 Устава МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи, учреждение вправе в установленном порядке представительствовать в судах, в том числе посредством обращения с исками и заявлениями от имени муниципального образования город-курорт Сочи в защиту муниципальных интересов по вопросам расторжения договоров аренды земельных участков и взыскания задолженности по арендной плате по договорам аренды, находящимся на сопровождении в казенном учреждении. Однако, по мнению судебной коллегии, заявитель жалобы, подписывая иск в защиту муниципальных интересов не принимает во внимание фразу «в установленном порядке».

По мнению судебной коллегии, руководитель учреждения вправе без доверенности подписывать иски в суд от имени учреждения и в его интересах, то есть по договорам, стороной в которых является именно МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи. Сторонами же оспариваемого договора являются администрация г. Сочи и ФИО1

Согласно п. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как верно указал суд первой инстанции, к исковому заявлению не приложены доверенность или иной документ, подтверждающий наличие полномочий на подписание и предъявление искового заявления в суд от имени администрации г. Сочи.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к производству, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: