Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Кукарцевой Е. В. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах А., к открытому акционерному обществу «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе процессуального истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общественная организация обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ФИО1, ФИО2 и А. приобретены билеты на рейс авиакомпании ответчика по маршруту Москва (Домодедово) – Уфа, вылетающий 19.06.2018 в 22 час. 40 мин., за что уплачено 12143 руб. 82 коп. Пассажиры заблаговременно прибыли в аэропорт, однако из-за ненадлежащей работы сотрудников на приеме багажа, приеме оплаты за сверхнормативный багаж, а также неорганизованного и длительного досмотра опоздали на посадку и не были допущены к перевозке. В результате этого истцы вынужденно приобрели билеты на рейс авиакомпании Ютэйр по маршруту Москва (Внуково) – Уфа, вылетающий 20.07.2018, стоимостью 10211 руб. 00 коп., не заметив по причине волнения и стресса, вызванного недопуском к посадке и отказом со стороны сотрудников ответчика в помощи, ошибки в дате вылета, которую обнаружили в аэропорту отправления. В связи с этим истцы были вынуждены вновь приобрести авиабилеты на рейс авиакомпании S7 по маршруту Москва (Домодедово) – Уфа на 21.06.2018, за что уплатили 29922 руб. 00 коп. На основании изложенного и указывая на нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 18006 руб. 22 коп., уплаченные за авиабилеты, компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 – 34270 руб. 60 коп., уплаченные за авиабилеты, компенсацию морального вреда 20 000 руб. 00 коп., присудить штраф в пользу истцов и общественной организации.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением общественная организация не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на своевременное прибытие истцов в аэропорт, опоздание на посадку по вине ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 1.1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки, в том числе, в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно п. 80, 90, 91 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна. Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадка на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного суда производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс. Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что согласно договору воздушной перевозки, заключенному между сторонами, вылет рейса авиакомпании Уральские авиалинии по маршруту Москва (Домодедово) – Уфа 19.06.2018 предусмотрен в 22 час. 40 мин., посадка на рейс установлена до 22 час. 15 мин.

Таким образом, обязанностью истцов как пассажиров, имеющих намерение воспользоваться услугой перевозки 19.06.2018, являлось обеспечение прибытия к выходу на посадку не позднее 22 час. 15 мин.

Судом правильно установлено и никем не оспаривается, что к выходу на посадку истцы явились с опозданием – в 22 час. 26 мин. и после ее окончания.

Доводы иска о своевременном прибытии истцов в аэропорт, равно как и о том, что опоздание на посадку вызвано ненадлежащей работой служб аэропорта, судом тщательно проверены и обоснованно отклонены как не имеющие подтверждения в материалах дела, с чем судебная коллегия соглашается.

Материалами дела подтверждается, что в аэропорт истцы прибыли без учета времени, необходимого им для прохождения установленных предполетных процедур, в том числе, оплаты имеющегося у них сверхнормативного багажа, что истцы производили уже за пределами времени регистрации на рейс. Никаких доказательств ненадлежащего функционирования служб аэропорта «Домодедово», на чем настаивает общественная организация в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии голосового информирования истцов как пассажиров о приглашении на посадку какого-либо правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку опоздание истцов на посадку вызвано несоблюдением ими требований п. 80 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, а не отсутствием у них информации о времени окончания посадки, которое в посадочных талонах указано.

Принимая во внимание, что обстоятельств, подтверждающих вынужденный отказ пассажиров от перевозки, не установлено, договором воздушной перевозки, заключенным между сторонами, условие о возврате провозной плате не предусмотрено, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченной за билеты денежной суммы, а также производных требований, обоснованных нарушением прав истцов как потребителей, суд правильно не усмотрел. С выводом суда об отклонении иска в части взыскания с ответчика расходов на приобретение авиабилетов других авиакомпаний также следует согласиться, поскольку в силу ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков подлежит привлечению лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство, что со стороны ответчика по настоящему делу места не имело.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. В. Кукарцева

М. М. Протасова