Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетней ААА, о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней ААА, третьих лиц

ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ФИО2, представляющего интересы несовершеннолетней ААА, о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> Этажом выше расположена квартира <данные изъяты>, собственником которой является несовершеннолетняя ААА

06.07.2018 года произошел залив квартиры ФИО1 Согласно акту обследования, составленного сотрудниками ЖЭУ-5 ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», разовый залив квартиры, расположенной на втором этаже, произошел из вышерасположенной кв. <данные изъяты> На устное требование ФИО1 о проведении ремонта ответчик ответил отказом.

Согласно заключению специалиста № 22-10-18 размер ущерба, причиненного заливом, составил 53 471 руб.

Просила суд взыскать с законного представителя несовершеннолетней ААА - ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет причиненного ущерба в сумме 53 371 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на проведение оценки 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 736, 39 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом. Представил по делу возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку залив квартиры ФИО1 произошел по вине соседей вышерасположенной квартиры <данные изъяты> о чем у него имеется акт, в связи с чем просил произвести взыскание с ФИО5

Третьи лица ФИО5 (собственник квартиры <данные изъяты>), ФИО6 (наниматель квартиры <данные изъяты> исковые требования поддержали, пояснили, что залив квартиры истца произошел по вине ФИО2.

Представитель третьего лица ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» по доверенности ФИО7 не возражал против удовлетворения иска.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Судом взыскано с ФИО2, представляющего интересы несовершеннолетней ААА, в счет возмещения ущерба 53 471 руб., понесенные расходы по оценке 8 000 руб., оплаты госпошлины 2 044, 13руб.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Протокольным определением от 03.02.2020г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика.

В судебном заседании в качестве соответчика по делу привлечен второй законный представитель несовершеннолетней ААА – ФИО3 (л.д. 148-149).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования к ААА в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 поддержала, настаивала на взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба с собственника кв. <данные изъяты>

Ответчик ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, действующие в интересах несовершеннолетней ААА, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что залив произошел из вышерасположенной кв. <данные изъяты> о чем представлен акт. Указали, что вины ответчика в заливе нет и квартире <данные изъяты> также причинен ущерб.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что ее квартира <данные изъяты> расположена на четвертом этаже и также была залита. Залив произошел из выше расположенной квартиры <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире <данные изъяты>, которая расположена на пятом этаже и находится в муниципальной собственности. В конце июня 2018г. в ее квартире, действительно, произошел залив из-за протечки гибкой подводки, установленной на смесителе в санузле.

Представитель третьего лица ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома.

На третьем этаже расположена квартира <данные изъяты>, собственником которой является несовершеннолетняя ААА, <данные изъяты>

Из акта, составленного сотрудниками ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» и представленного ФИО1, усматривается, что <данные изъяты> произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования ЖЭУ-5 ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» разовый залив квартиры <данные изъяты> расположенной на втором этаже пятиэтажного дома, произошел из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>. В акте содержится перечень поврежденного имущества, причина залива не указана.

Согласно заключению специалиста № 22-10-18 ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 53 471 руб.

В соответствии с актом, составленным сотрудниками ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» от 06.07.2018г. и представленным ФИО2, в квартире ААА<данные изъяты> произошел разовый залив квартиры <данные изъяты>, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома, произошел из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>. В акте содержится перечень поврежденного имущества, причина залива не указана.

Приобщенный в материалы дела акт о заливе кв. <данные изъяты> составлен и подписан сотрудниками управляющей организации, утвержден заместителем генерального директора ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», его подлинность не оспорена и акт недействительным не признан, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством по делу наряду с актом залива кв. <данные изъяты>

Как следует из пояснений третьего лица ФИО5, ее квартира <данные изъяты> расположена на четвертом этаже и также была залита. Залив произошел из выше расположенной квартиры <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО6 пояснила, что она проживает в квартире <данные изъяты> которая расположена на пятом этаже и находится в муниципальной собственности. Указала, что в конце июня 2018г. в ее квартире произошел залив из-за протечки гибкой подводки, установленной на смесителе в санузле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороной истца и ответчика в материалы дела представлено два акта, составленных сотрудниками ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» от 06.07.2018г., в которых не установлена причина залива и отсутствуют сведения о том, что источник залива находился в квартире <данные изъяты>, принадлежащей ААА

Кроме того, опрошенные в судебном заседании третьи лица пояснили, что залив произошел также в квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных над квартирой ответчика.

Ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления причин залива от истца в процессе рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что источник залива находился в квартире <данные изъяты>, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, то есть из-за действий (бездействия) ответчика и (или) проживающих с согласия собственника в квартире <данные изъяты> лиц произошел залив квартиры <данные изъяты>, в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО1, то правовых оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с законных представителей ААА не имеется.

По ходатайству истца в судебном заседании Пушкинского городского суда Московской области 26.06.2019г. ФИО5, ФИО6 и ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» протокольным определением были исключены из числа ответчиков и привлечены по делу в качестве третьих лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, производные требования, заявленные истцом, также не подлежат удовлетворению.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями к ответчику - лицу (лицам), виновным в заливе ее квартире.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетней ААА, о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи