Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города ФИО8 от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Строительная компания «Покров», ООО «Вятский Сервисный Металло-Центр», ООО «Регион-поставка» об освобождении имущества от ареста отказать.

Заслушав доклад судьи Опалева О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания «Покров», ООО «Вятский Сервисный Металло-Центр» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что 06.06.2013 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, переданное ею индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи материальных ценностей от <дата> к договору на выполнение работ по реконструкции существующего здания хозяйственных помещений по <адрес> от <дата> и описанное в приложениях к актам описи (ареста) имущества от <дата> года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от <дата>.

Арест произведен незаконно, так как должнику ООО Строительная компания «Покров» имущество не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора на выполнение работ по реконструкции существующего здания хозяйственных помещений по <адрес> от <дата>. Имущество, переданное для выполнения обязательства по вышеуказанному договору индивидуальному предпринимателю ФИО2 и описанное в приложениях к актам описи (ареста) имущества от <дата> года находилось в помещении, которое индивидуальный предприниматель ФИО2 по договору субаренды помещения № № от <дата> года арендовал у должника, в связи с чем данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Просила снять арест (исключить из описи) с имущества в объеме, переданном индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи материальных ценностей от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> к договору на выполнение работ по реконструкции существующего здания хозяйственных помещений по <адрес> от <дата> и описанного в приложениях к актам описи (ареста) имущества от <дата>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением №№ от <дата> согласно таблицам.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования,. в окончательном варианте просит освободить от наложенного ареста (исключить из описи) в рамках исполнительного производства №№ от <дата> года имущество ФИО1, арестованное по акту описи и ареста имущества от <дата> (судебный пристав-исполнитель ФИО3), по акту описи (ареста) имущества от <дата> (судебный пристав - исполнитель ФИО4), указанное в приложениях к уточнениям исковых требований, а именно:

угол 12-метровый 100*63*6 в количестве 2 штук; балка 12-метровая 25К1 в количестве 13 штук; балка 6 метровая 35Б1 2 шт., балка 12-метровая 40Б1 в количестве 5 штук; балка 12-метровая 45Б1 в количестве 7 штук; балка 12-меровая 18 в количестве 10 штук; угол 6-метровый 63*63*5 в количестве 12 штук; швеллер 12-метровый 20 в количестве 13 штук; труба проф. 80*80*4 12-метровая 3 штуки; лист рифленый ромб. 4*1500*6000 в количестве 2 штук; труба профильная 2.1-метровая 80*80*4 в количестве 8 штук; труба профильная 2,4-метровая 80*80*4 в количестве 8 штук; лист Г/К 6*1500*3000 в количестве 1 штуки; балка 35Б1 2 штуки немерной длины; лист Г/К 12*1500*4000 в количестве 1 штуки; лист Г/К 3*1250*2500 в количестве 1 штуки; лист Г/К 8*1500*6000 в количестве 1 штуки; профнастил С8*11150*600 6-метровый 77 штук; лист 16*2000*3000 1 штука (по акту судебного пристава ФИО3);

угол 50*50*5 длиной 11,7 м. 11 штук; угол 11,7-метровый 75*75*6 в количестве 7 штук; швеллер гнутый 12-метровый 180*80*4 в количестве 3 штук; угол 10-метровый 25*25*4 в количестве 10 штук; швеллер 11,7-метровый 16П в количестве 13 штук; труба электросварная 114*4 в количестве 1 штуки; швеллер гнутый 12-метровый 180*80*5 в количестве 6 штук; уголок 12-метровый 100*100*7 в количестве 1 штуки; швеллер 3,65-метровый 20 в количестве 8 штук; балка 3,65-метровая 18 в количестве 16 штук; балка 2-метровая 18 в количестве 1 штуки; швеллер 3,65-метровый 18 в количестве 6 штук; швеллер 6-метровый 18 в количестве 1 штуки; лестница, 4 секции в количестве 4 штук.

Суд постановил вышеуказанное решение.

С решением суда не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что совпадение по наименованию, размерам, количеству и стоимости имущества, указанного в акте описи и ареста, с имуществом, указанным в актах о приеме-передаче, свидетельствует о принадлежности арестованного имущества истцу. Кроме того, имущество, переданное для выполнения обязательств по договору на выполнение работ по реконструкции здания хозяйственных помещений по <адрес>, от <дата> и указанное в приложениях к актам описи (ареста) имущества от <дата> находилось в помещении, арендованном индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору субаренды помещения № № от <дата>, что свидетельствует о его принадлежности истцу.

В отзыве на жалобу генеральный директор ООО «Вятский Сервисный Металло-Центр» ФИО5 полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

До судебного заседания от ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав позицию представителей ООО «Вятский Сервисный Металло-Центр» - ФИО6, ООО «Регион-поставка» - ФИО7, не возражавших против принятия отказа от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право отказаться от иска.

Учитывая, что отказ ФИО1 от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит необходимым отказ от иска принять.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно требованиям статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

В связи с принятием отказа истца от иска, решение Ленинского районного суда г. ФИО8 от 24 сентября 2013 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО1 от иска к ООО Строительная компания «Покров», ООО «Вятский Сервисный Металло-Центр», ООО «Регион-поставка» об освобождении имущества от ареста.

Решение Ленинского районного суда г. ФИО8 от 24 сентября 2013 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО Строительная компания «Покров», ООО «Вятский Сервисный Металло-Центр», ООО «Регион-поставка» об освобождении имущества от ареста прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Судьи: