Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда г.Самара от 28 января 2015 года по заявлению ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Куйбышевского районного суда г.Самара от 27.11.2013 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании автомобиля,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

установила:

Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 27.11.2013 года постановлено истребовать у ФИО1 автомобиль ВАЗ №, цвет серебристо-желтый, г/н № принадлежащий ФИО3, обязав ФИО1 передать данный автомобиль ФИО3 С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы.

Исполнительные листы переданы на исполнение в службу судебных приставов исполнителей.

ФИО3, обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда с обязанности возврата автомобиля на взыскание денежной компенсации в счет его стоимости согласно заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» № в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени решение по делу по вине ответчика не исполнено.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самара от 28.01.2015 года заявление ФИО3 удовлетворено. Изменён способ исполнения решения Куйбышевского районного суда г.Самара от 27.11.2013 года. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты>., а также судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Ранее выданный исполнительный лист возвращен в суд, вынесший решение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции фактически разрешил новые исковые требования, которые подлежат рассмотрению путем возбуждения самостоятельного искового производства. Представленное ФИО3 заключение № 14/К-2688 ООО НМЦ «Рейтинг» о стоимости транспортного средства, лишает ФИО1 оспорить такую стоимость, поскольку в рамках разрешения поставленного вопроса об изменении способа исполнения решения суда, отсутствует процессуальная возможность назначения судебной экспертизы. Судом неверно определена стоимость спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения стороны или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичную норму содержит п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 27.11.2013г. у ФИО1 истребован автомобиль ВАЗ №, цвет серебристо-желтый, г/н М №, принадлежащий ФИО3, обязав ФИО1 передать данный автомобиль ФИО3 Взысканы судебные расходы.

14.04.2014г. судебным приставом - исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самара ФИО4, возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению решения суда, однако должник ФИО1 до настоящего времени автомобиль не возвратил.

Поскольку при совершении исполнительных действий возникли обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, ФИО3 вправе просить суд, рассмотревший дело, об изменении способа исполнения решения с возврата ему в натуре автомобиля на взыскание денежной компенсации в счет его стоимости.

ФИО3 просил взыскать в счет стоимости автомобиля <данные изъяты>., ссылаясь на заключение о стоимости № ООО НМЦ «Рейтинг».

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.434 ГПК РФ, счел возможным заявление удовлетворить.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признает его обоснованным и соответствующим закону, и одновременно отвергает довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически разрешил новые исковые требования, которые подлежат рассмотрению путем возбуждения самостоятельного искового производства, а также то, что представленное ФИО3 заключение № ООО НМЦ «Рейтинг» о стоимости транспортного средства, лишает ФИО1 оспорить такую стоимость, поскольку в рамках разрешения поставленного вопроса об изменении способа исполнения решения суда, отсутствует процессуальная возможность назначения судебной экспертизы, судом неверно определена стоимость спорного автомобиля.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в соответствии с предъявленным исполнительным листом было возбуждено 14.04.2014 года. Сроки, установленные ст.36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий по выданному по настоящему делу исполнительному листу, истекли.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что за данный период времени ФИО1 предпринимались меры по исполнению решения суда, в судебное заседание не предоставлены.

Действующее законодательство не ограничивает истца при рассмотрении заявления, поданного в порядке ст. 434 ГПК РФ, на основе состязательности при изменении способа исполнения решения с возврата ему в натуре автомобиля на взыскание денежной компенсации в счет его стоимости, представлять доказательства стоимости автомобиля. При этом суд также не лишён возможности определить размер стоимости посредством проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями 79 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Куйбышевского районного суда от 28.01.2015г. в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2 о проведении судебной автотовароведческой экспертизы отказано, поскольку довод представителя ответчика о том, что оценка спорного автомобиля должна быть произведена на дату окончания действия нотариальной доверенности для представительства перед третьими лицами при пользовании (управлении) и распоряжении спорным автомобилем ВАЗ 21150, т.е. 02.08.2013 года, признан безосновательным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в противном случае исполнение судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия, нарушит баланс интересов взыскателя и должника.

Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Куйбышевского районного суда г.Самара от 28 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи