Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2016 года по иску администрации г. Астрахани к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указав, что ответчик на основании договора передачи прав и обязанностей, зарегистрированного 18.09.2007 года до 03 декабря 2015 года являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9423,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации административного здания и причала. Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора аренды за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.04.2015 года по 15.11.2015 года в размере <данные изъяты> копейки. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в консолидированный бюджет МО «Город Астрахань» указанную сумму задолженности по арендной плате, а также пеню за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 15.04.2015 года по 30.04.2016 года в сумме <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В связи с чем, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2016 года исковые требования администрации г. Астрахани удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения по основаниям неправильного применения норм материального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с договором передачи прав и обязанностей от 13.08.2007 года ответчик приобрела права и обязанности по договору аренды №917 от 19.11.2004 года на тех же условиях и в том же объеме. Никаких дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы с ней не заключалось. При этом условия договора аренды предусматривают право истца как арендодателя на одностороннее изменение только размера базовой ставки по арендным платежам и не предусматривают его право на изменение методики (механизма) расчета арендной платы.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.11.2004 года между администрацией города Астрахани (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговой фирмой "АТ-МИГ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №

В силу пункта 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, площадью 9423,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации административного здания и причала. Договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды, последний заключен на срок с 01.10.2003 года по 30.09.2028 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со сделкой купли продажи от 13.01.2005 года, объекты недвижимости - лесобиржа и временный причал, для эксплуатации которых был предоставлен в аренду земельный участок, перешли в собственность У. Т.Р. и Х. Р.А. на праве общей долевой собственности.

По условиям договора от 06.12.2004 арендатор передал указанным лицам права и обязанности по договору аренды от 19.11.2004 N 917 на тех же условиях и в том же объеме.

На основании договора купли-продажи от 13.08.2007 года право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости приобретено ответчиком.

Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договору передачи прав и обязанностей от 13.08.2007 года ФИО1 переданы права и обязанности по договору аренды от 19.11.2004 № на тех же условиях и в том же объеме. Договор передачи прав и обязанностей зарегистрирован в установленном порядке 18.09.2007 года.

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости к ФИО4, по договору передачи прав и обязанностей от 24.11.2015 года ФИО1 передала, а ФИО4 приняла на себя права и обязанности по договору аренды. Данный договор прошел процедуру государственной регистрации 03.12.2015 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 года отменено решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2015 года. С ФИО1 в пользу администрации г. Астрахани взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 19.11.2004 № за период с 15.07.2012 по 15.03.2015 в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей неустойки.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по внесению арендной платы за период с 15.04.2015 года по 15.11.2015 года послужило основанием для обращения администрации г. Астрахани с настоящим иском.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, арендная плата должна вноситься арендатором в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года.

Пунктом 4.4.4. договора предусмотрено, что арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату.

Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в обозначенный истцом период действия договора аренды земельного участка, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами материального права пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то фактически ответчик выражает несогласие с принятым решением лишь в части размера задолженности по арендной плате за указанный период со ссылкой на то, что положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, а принятие Правительством Астраханской области постановления от 01.02.2008 N 26-П само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, данные доводы являются несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования и определено, что размер арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли является регулируемым.

Пунктом 3.1 договора от 19.11.2004 N 917 предусмотрено, что размер арендной платы за участок определен в расчете арендной платы, который является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Из пункта 3.4 договора следует, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и при изменении базового размера арендной платы, устанавливаемого администрацией города Астрахани, не чаще одного раза в год. В случае если базовый размер арендной платы за участок установлен в виде минимального размера оплаты труда, определенного действующим законодательством для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, то размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством.

В пункте 4.1.4 договора определено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения и размер арендной платы по землям различного целевого назначения в зависимости от изменения экономической оценки земли на основании постановлений администрации города с информированием арендатора через средства массовой информации, а также при переоформлении договора.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено право арендодателя вносить в договор иные изменения, не оговоренные настоящим договором, при изменении действующего законодательства и нормативных актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления с уведомлением арендатора за 60 календарных дней до внесения изменений.

В примечаниях к договору аренды стороны определили, что арендатор осуществляет перерасчет арендной платы за землю в соответствии с действующим законодательством и по ставкам, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, размер арендной платы, подлежащей внесению за спорный период, рассчитан с учетом Постановления Правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П "Об установлении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", которым была изменена методика начисления годовой арендной платы, Постановления администрации города Астрахани от 09.04.2012 N 3027 "Об установлении базовых ставок арендной платы за земельные участки, используемые на территории г. Астрахани", с изменениями, внесенными Постановлением администрации города Астрахани от 07.08.2013 N 6962, Постановления Правительства Астраханской области от 25.12.2013 N 584-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Астраханской области".

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, основные принципы определения арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю являются общеобязательными во всех случаях, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Поскольку регулирование арендной платы за земельный участок осуществляется в нормативном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков, независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Стороны руководствуются установленным в нормативном порядке размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

В данном случае договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (2001 год), следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.

Условия договора об ином порядке и размере арендной платы за земельный участок, в отличие от установленных уполномоченным на то органом, являются ничтожными в силу закона.

Кроме того, стороны договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, суд правильно исходил из соответствия расчета арендной платы, произведенного истцом, условиям договора и нормам действующего законодательства.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, то суд первой инстанции правомерно взыскал с нее задолженность в заявленном размере и пени в порядке статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 года, которым отменено решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2015 года, доводы ФИО1 о невозможности изменения арендодателем в одностороннем порядке методики расчета арендной платы по договору аренды от 19.11.2004 N 917, с включением в нее в качестве одной из составляющей кадастровой стоимости земельного участка, были проверены и признаны несостоятельными.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда