Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Аксерли» о признании недостоверным отчета, установлении рыночной стоимости арестованного имущества удовлетворить.

Признать недостоверным отчет <.......> от <.......>. выполненный оценщиком ООО «Аксерли» - ФИО1 по установлению рыночной стоимости принадлежащего на праве собственности ФИО2 нежилого помещения площадью 195,6 кв.м., этаж 1, кадастровый <.......>, расположенное по адресу: <.......>, пом. 1006 в размере <.......> рублей.

Установить рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 нежилого помещения площадью <.......>.м., этаж 1, кадастровый <.......>, расположенное по адресу: <.......>, пом. <.......> в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Аксерли» о признании недействительным отчета <.......> от <.......>, выполненного оценщиком ООО «Аксерли» - ФИО5, об установлении рыночной стоимости принадлежащего на праве собственности ФИО4 нежилого помещения площадью 195,6 кв.м., этаж 1, кадастровый <.......>, расположенного по адресу: <.......>, пом. 1006 и установлении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <.......> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что во <.......> УФССП России по <.......> в отношении должника ФИО4 находится сводное исполнительное производство <.......>-СД, объединившее исполнительные производства: <.......>-ИП от <.......> (взыскатель ФИО11), <.......>-ИП от <.......> (взыскатель ФИО12), <.......>-ИП от <.......> (взыскатель ПАО «БИНБАНК»), <.......>-ИП от <.......> (взыскатель ФИО13), <.......>-ИП от <.......> (взыскатель ФИО14), <.......>-ИП от <.......> и <.......>-ИП от <.......> и <.......>-ИП от <.......> (взыскатель ФИО15), <.......>-ИП от <.......> (взыскатель ФИО16), <.......>-ИП от <.......> и <.......>-ИП от <.......> (взыскатель ИФНС по <.......>), <.......>-ИП от <.......> (взыскатель ФИО3), <.......>-ИП от <.......> (взыскатель ООО «ЭОС»), <.......>-ИП от <.......> (взыскатель ФИО17), <.......>-ИП от <.......> (взыскатель ФИО18), на общую сумму задолженности в размере 15800547,11 рублей.

<.......> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно, на нежилое помещение площадью 195,6 кв.м., этаж 1, кадастровый <.......>, расположенное по адресу: <.......>.

<.......> постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки указанного недвижимого имущества, в соответствии с отчетом оценщика <.......> от <.......> ООО «Аксерли». Согласно заключению эксперта стоимость арестованного имущества составила сумму в размере <.......> рублей.

Истец полагает, что данные, содержащиеся в отчете об оценке, являются недействительными, поскольку стоимость нежилого помещения сильно занижена по сравнению с действительной рыночной стоимостью, что нарушает права истца на надлежащее исполнение кредиторской задолженности из стоимости, вырученной от продажи арестованного имущества.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции затянет сроки реализации арестованного имущества должника, затруднит поиск покупателей имущества, стоимость которого определена указанным решением, в связи с чем нарушит положения статей 4,87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Согласно абз. 1 ст.12 Федерального закона от <.......> N 135-ФЗ (ред. от <.......>) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Фрунзенском РОСП <.......> УФССП по <.......> находится сводное исполнительное производство <.......>-СД объединившее исполнительные производства: <.......>-ИП от 05.02.2016г. взыскатель ФИО11, <.......>-ИП от 21.02.2020г. взыскатель ФИО12, <.......>-ИП от 12.05.2017г. взыскатель ПАО «БИНБАНК», <.......>-ИП от 30.04.2019г. взыскатель ФИО13, <.......>-ИП от 30.04.2019г. взыскатель ФИО14, <.......>-ИП от 19.03.2020г. и <.......>-ИП от 18.10.201г. и <.......>-ИП от 19.03.2020г. взыскатель ФИО15, <.......>-ИП от 03.12.2018г. взыскатель ФИО16, <.......>-ИП от 14.11.2019г. и <.......>-ИП от 03.07.2020г. взыскатель ИФНС по <.......>, <.......>-ИП от 02.12.2019г. взыскатель ФИО3, <.......>-ИП от 07.11.2019г. взыскатель ООО «ЭОС», <.......>-ИП от 16.01.2019г. взыскатель ФИО17, <.......>-ИП от 21.01.2020г. взыскатель ФИО18, на общую сумму задолженности в размере 15800547,11 рублей – должником является ФИО2

15.07.2020г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <.......> УФССП России по <.......> вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику ФИО2, а именно нежилое помещение площадью 195,6 кв.м., этаж 1, кадастровый <.......>, расположенное по адресу: <.......>, пом. 1006. (л.д.30).

15.07.2020г. вынесено постановление о назначении оценщика, для участия в исполнительном производстве <.......>-ИП, а именно для оценки арестованного имущества привлечен специалист ФИО1 организации ООО «Аксерли» (л.д.32).

13.08.2020г. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика <.......> от <.......>., согласно которого стоимость арестованного имущества - нежилого помещения площадью 195,6 кв.м., этаж 1, кадастровый <.......>, расположенное по адресу: <.......>, пом. 1006 составила в размере <.......> рублей (л.д.35).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.11.2020г. по ходатайству ФИО2 сводное исполнительное производство <.......>-СД приостановлено в части запрета судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РСОП <.......> передачи на торги арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2020г. недвижимого имущества принадлежащее ФИО2, до вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу (л.д.124-125).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.11.2020г. была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости нежилого помещения 1006, площадью 195,6 кв.м., этаж 1, кадастровый <.......>, расположенное по адресу: <.......> (л.д.121-123)

Из заключения эксперта <.......>-ГС, выполненного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», следует, что рыночная стоимость нежилого помещения 1006, площадью 195,6 кв.м., этаж 1, кадастровый <.......>, расположенное по адресу: <.......> на дату проведения исследования на 17.02.2021г. составляет <.......> рублей (л.д.145-184).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от <.......> N 135-ФЗ (ред. от <.......>) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" исходил из того, что рыночная стоимость нежилого помещения 1006, площадью 195,6 кв.м., этаж 1, кадастровый <.......>, расположенного по адресу: <.......>, установленная заключением эксперта <.......>-ГС, выполненным ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», существенно превышает и опровергает рыночную стоимость, установленную отчетом ООО «Аксерли» <.......> от <.......>, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о признании недостоверным отчета ООО «Аксерли».

Устанавливая рыночную стоимость указанного недвижимого имущества в размере 14860000 рублей, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта №02/02/<.......>, выполненным по определению суда ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится по действительным рыночным ценам.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как предусмотрено статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

То есть статья 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и статья 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право стороны исполнительного производства оспорить в судебном порядке отчет об оценке имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества.

Как следует из выводов заключения <.......>-ГС судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз", рыночная стоимость исследуемого объекта – нежилого помещения 1006 площадью 195,6 кв.м., этаж 1, кадастровый <.......>, расположенного по адресу6 <.......> на дату экспертизы с учётом округления составляет - <.......> рублей (л.д. 145 - 184).

Стороны возражений относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы не заявили, с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы не обратились.

Истец в заявленных требованиях просил суд признать отчет об оценке <.......> от <.......>, выполненный оценщиком ООО «Аксерли» - ФИО5, согласно которому стоимость спорного имущества составляет 8975833,33 рублей, не соответствующим действительной рыночной стоимости, а именно - заниженной, просил установить стоимость спорного имущества в размере <.......> рублей.

Установив, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, установленная в отчете, выполненном ООО «Аксерли», является существенно заниженной, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой никем не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда затянет сроки реализации арестованного имущества должника, затруднит поиск покупателей данного имущества, в результате чего будут нарушены права взыскателей, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не могут служить поводом для отмены постановленного по делу решения, поскольку при осуществлении исполнительного производства в равной степени должны соблюдаться права и законные интересы как взыскателей, так и должника.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 17.08.2021 г.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

С.В. Хамитова