Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу на определение суда от 16 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ОАО «Азиатско-Тихоокенский банк» к Мамедовой И. В., Мамедова З.Г. оглы и Александровой Н. Е. о взыскании суммы по договору ипотеки и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ОАО «АТБ» - Баранова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2015 года исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатского-Тихоокеанского банка» к Мамедовой И. В., Мамедова З.Г. оглы, Александровой Н. Е. о взыскании суммы долга по кредитному договору (ипотека), обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с Мамедовой И. В., Мамедова З.Г. оглы, Александровой Н. Е. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору (ипотека в силу закона) в сумме 1 008 697 рублей 83 копейки.

Взыскать с Мамедовой И.В., Мамедова З.Г. оглы, Александровой Н.Е. расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 4414 руб.50 копеек с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установи начальную продажную цену в размере 1688 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца - Смородская В.В. заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела мирового соглашения между истцом и ответчиками, в связи с чем просила утвердить условия мирового соглашения, а производство по делу прекратить.

Определением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В частной жалобе Александрова Н.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что данное мировое соглашение содержало все необходимые условия его заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из имеющегося в материалах дела мирового соглашения от 13 февраля 2015 года не усматривается четких и определенных условий его заключения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Александровой Н. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.И. Хуснутдинова

И.К. Ющенко