Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО6, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконными:

- решения <.......> от <.......> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату под объект хранения легкового автотранспорта - индивидуальный гараж ГП 2 по адресу: <.......>

и об обязании ответчика принять решения о предварительном согласовании предоставления указанных земельных участков в собственность за плату.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> истец обратился к ответчику с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков в собственность за плату под объекты хранения легкового автотранспорта – индивидуальные гаражи. Оспариваемыми решениями от <.......> ответчик отказал в предварительном согласовании предоставления земельных участков, отказ был мотивирован тем, что размер площади испрашиваемого земельного участка, занятого нежилым строением, составляет от всей площади земельного участка менее <.......> Не согласившись с данными основаниями отказа, истцом были поданы претензионные письма от <.......>, в ответ на которые ответчиком была подтверждена занятая позиция об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, разъяснено, что раздел земельного участка повлечет нарушение условий его предоставления в аренду, а принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков – изменение границ земельного участка, находящегося в государственной собственности, тогда как договор аренды не прекращен и между сторонами не достигнуто соглашение о внесении в него изменений, кроме того, указано на отсутствие в случае раздела земельного участка доступа к образуемым земельным участкам. Истец полагал, что принятые ответчиком решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков являются незаконными, требования о соблюдении площади застройки в размере 10%, установленные пп.7 п.3 ст.6.1 Закона Тюменской области от <.......><.......> «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», не применяются в случае, когда испрашивается земельный участок, площадь которого превышает минимальную площадь земельного участка, установленную правилами землепользования и застройки для соответствующей территориальной зоны, не более чем на <.......>. Поскольку площадь испрашиваемых истцом земельных участков составляет менее, чем <.......>, при этом минимальная площадь земельных участков для данной территориальной зоны составляет <.......> указанные ограничения неприменимы. Утверждал, что дополнительно указанные Департаментом имущественных отношений Тюменской области в ответе на его претензионные письма основания для отказа также необоснованы, поскольку доступ к земельным участкам имеется, а земельное законодательство не ограничивает право гражданина на образование земельного участка под каждым объектом недвижимости.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО7 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО6 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 83-86).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не рассмотрены в полной мере и не отражены правомерность и обоснованность единственного основания отказа – размер площади земельного участка, занятой зданием, составляет менее 10 % от всей площади испрашиваемого земельного участка. Обращает внимание, что данное значение не применяется, в случае, когда испрашивается земельный участок, площадь которого превышает минимальную площадь земельного участка, установленную правилами землепользования и застройки для соответствующей территориальной зоны, не более чем на 20%, тогда как правилами землепользования и застройки г.Тюмени минимальная площадь земельного участка в данном случае составляет 600 кв.м, а площадь каждого участка не превышает 700 кв.м, следовательно, у ответчика не было оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков. По утверждению заявителя жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку самостоятельно добавил основание для отказа, а именно, что намерение разделить предоставленный в аренду земельный участок на 12 самостоятельных земельных участков противоречит условиям аренды и цели использования земельного участка, а также в части обстоятельств наличия доступа к образуемым земельным участкам. Указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что снос зеленых насаждений для осуществления строительства не установлен перечнем статьи 16 решения Тюменской городской Думы от <.......><.......> «О Правилах благоустройства территории города Тюмени», поскольку снос зеленых насаждений в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 16, осуществляется на основании порубочного билета, предоставленного администрацией города Тюмени.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании соглашения от <.......> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <.......><.......> ФИО4 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, район улиц Муравленко-Урайская, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения объектов хранения легкового автотранспорта (т.1, л.д. 31- 32).

Ранее арендатором указанного земельного участка являлся ФИО8, согласно приложениям к акту о выборе земельного участка для строительства на земельном участке согласовано размещение закрытого паркинга на 4 машино-места (т.1, л.д. 140-159).

<.......> ФИО4 обратился к ответчику с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату двенадцати земельных участков, которые им предложены к образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Решениями Департамента имущественных отношений Тюменской области № <.......>, № <.......> № <.......> № <.......> № <.......>, № <.......>, № <.......>, № <.......>, № <.......>, № <.......>, № <.......>, № <.......> от <.......> ФИО4 отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков в собственность за плату под объекты хранения легкового автотранспорта – индивидуальные гаражи ГП 2, ГП 11, ГП 7, ГП 1, ГП 12, ГП 8, ГП 5, ГП 4, ГП 9, ГП 10, ГП 3, ГП 6, расположенные соответственно по адресу <.......> (т.1, л.д. 69, т.2, л.д. 69, т.3, л.д. 69, т.4, л.д. 69-70, т.5, л.д. 67, т.6, л.д. 69, т.7, л.д. 70-71, т.8 л.д.67-68, т.9, л.д. 66-67, т.10, л.д. 68-69, т.11, л.д. 68, т.12, л.д. 68-69).

Отказ в предварительном согласовании предоставления земельных участков мотивирован тем, что размер площади земельного участка, занятой зданием, составляет менее 10% от всей площади испрашиваемого земельного участка.

<.......> истец ФИО4 обратился в адрес Департамента имущественных отношений Тюменской области с претензионными письмами, в которых выразил несогласие с изложенными в оспариваемых решениях основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков.

<.......> Департаментом имущественных отношений Тюменской области в адрес ФИО4 направлены разъяснения, что истец ФИО4 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <.......> предоставленного для размещения объектов хранения легкового автотранспорта, указанный земельный участок предоставлен на основании предварительного согласования места размещения объекта, акта о выборе земельного участка, арендатору было согласовано размещение объекта хранения легкового автотранспорта на земельном участке площадью <.......> раздел земельного участка повлечет нарушение условий его предоставления в аренду, а принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков – изменение границ земельного участка, находящегося в государственной собственности, в то время как договор аренды не прекращен и между сторонами не достигнуто соглашение о внесении в него изменений. Также Департаментом имущественных отношений Тюменской области было указано на отсутствие в нарушение ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка доступа ко всем образуемым земельным участкам (т.1, л.д.72-73).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что, подав 12 заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, истец имел намерение разделить предоставленный ему в аренду земельный участок, образовать 12 самостоятельных земельных участков с расположенными на них объектами капитального строительства, что противоречит условиям договора аренды земельного участка и цели использования земельного участка, также исходил из того, что обязательным условием раздела земельного участка является наличие доступа к каждому земельному участку, при том, что доказательств соблюдения данных требований истцом не представлено.

С выводами суда об отсутствии оснований для признания решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков и обязания принять решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков судебная коллегия считает возможным согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.3 ст.1 Федерального закона от <.......> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до <.......>, на момент принятия оспариваемых решений) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона № 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом является земельный участок.

Из обстоятельств дела следует, что объектом права аренды, переданным по договору аренды, правопреемником арендатора по которому является истец, являлся сформированный в соответствии с требованиями земельного законодательства земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......>, сведения об уникальных характеристиках которого в установленном порядке были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что отказывая в предварительном согласовании предоставления 12 земельных участков по основанию несоблюдения требований о необходимой площади застройки, учитывая, что по договору аренды был передан единый земельный участок площадью <.......>, ответчик подразумевал данное несоблюдение применительно к площади исходного земельного участка с кадастровым номером <.......>

В соответствии с пп.7 п.3 ст.6.1 Закона Тюменской области от <.......><.......> «О порядке распоряжения и управления государственными землями <.......>» основанием для принятия до <.......> решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, является в том числе следующее основание: размер площади земельного участка, занятой зданиями, сооружениями, составляет от всей площади испрашиваемого земельного участка менее <.......> при предоставлении земельного участка под объекты индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства либо менее <.......> при предоставлении земельного участка под иные объекты (кроме случаев, когда испрашивается земельный участок, площадь которого превышает минимальную площадь земельного участка, установленную Правилами землепользования и застройки для соответствующей территориальной зоны, не более чем на <.......>).

Согласно представленным истцом документам, площадь застройки земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет <.......>, что составляет <.......> от общей площади земельного участка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно выхода суда за пределы исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что после получения оспариваемых решений Департамента имущественных отношений Тюменской области истец обратился с претензионными письмами, в ответ на которые ответчиком по существу были даны разъяснения к данным решениям, в связи с чем, учитывая рассмотрение дела судом в порядке искового, а не административного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым давать оценку принятым ответчиком решениям об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков в совокупности с данными дополнительными разъяснениями.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика, который в качестве возражений на апелляционную жалобу указал на заявление истцом требований не только в отношении незаконности отказа ему в предварительном согласовании предоставления земельных участков, но и требований об обязании принять решение о таком согласовании, в связи с чем судом подлежало установлению наличие предусмотренных законом оснований для такого согласования и соблюдение необходимых условий.

В силу вышеуказанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы ответчика о выходе судом за пределы заявленных оснований иска несостоятельны.

В силу п.2 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Истец по договору аренды является арендатором земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......>

Требования истца о предварительном согласовании предоставления 12 земельных участков, образованных путем раздела сформированного земельного участка с кадастровым номером <.......> при том, что площадь застройки данного земельного участка составляет менее необходимых для предоставления данного земельного участка в собственность <.......> от площади земельного участка, по существу направлены на изменение условий действующего договора аренды, а также на обход ограничений, установленных законом.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих соблюдение при образовании земельных участков, в том виде, как заявлено истцом, требований ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как следует из схемы планировочной организации земельного участка, на основании которой производилась застройка земельного участка, на ней были отображены проектируемые подъезды к местам размещения объектов капитального строительства (т.1, л.д.233), однако представленные истцом документы о местоположении земельных участков после заявленного им раздела исходного земельного участка составлены без учета данных подъездов.

Приняв во внимание все представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с которым в силу вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия согласна.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным отказов в предварительном согласовании предоставления земельных участков и обязании принять решения о таком согласовании, однако данные выводы не опровергают, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии