Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 ноября 2018 года гражданское дело по иску Эльгарт Е. Е. к Огренич Н. А., <данные изъяты>», Марковой Е. В. о признании сделок недействительными, возложении обязанности освободить помещения, взыскании арендной платы и встречным искам Огренич Н. А. к Эльгарт Е. Е. о разделе имущества и взыскании денежных средств, <данные изъяты> к Эльгарт Е. Е. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании помещением

по апелляционной жалобе представителя Огренич Н.А. - ПМГ

на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования по первоначальному иску Эльгарт Е. Е. к Огренич Н. А., <данные изъяты> об обязании освободить помещения, о признании сделки недействительной, понуждении к действиям, взыскание арендной платы удовлетворить частично.

Обязать <данные изъяты> освободить нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Взыскать с Огренич Н.А. в пользу Эльгарт Е. Е. 564 595 руб.

В требованиях о признании сделки недействительной отказать.

Встречное исковое заявление Огренич Н. А. к Эльгарт Е. Е. о разделе имущества и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов. Выделить из состава совместно нажитого имущества и передать в собственность Огренич Н. А. нежилое помещение с кадастровым номером №, стоимостью 2 722 136 руб.

Выделить из состава совместно нажитого имущества и передать в собственность Эльгарт Е. Е. нежилое помещение с кадастровым номером №, стоимостью 2 164 571 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 346 396 рублей.

Взыскать с Эльгарт Е. Е. в пользу Огренич Н. А. денежные средства 105 584,5 руб., 35 100 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и окончательно взыскать в пользу Эльгарт Е. Е. с Огренич Н. А. 423 910,5 руб.

В остальных требованиях о взыскании с Эльгарт Е. Е. в пользу Огренич Н. А. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Огренич Н. А. госпошлину 22 694,2 руб.».

по частной жалобе представителя Эльгарт Е.Е. - КАМ

на определение Центрального районного суда г. Читы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

«В ходатайстве представителя Эльгарта Е.Е. о внесении описки в решение Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2018 года по исковому заявлению Эльгарта Е. Е. к Огренич Н. в А.,<данные изъяты>, обязании освободить помещение, о признании сделки недействительной, понуждении к действиям, взыскание арендной платы и встречного искового заявления Огренич Н. А. к Эльгарт Е. Е. о разделе имущества и взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия

установила:

Эльгарт Е.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 26 марта 1994 года между ним и Огренич Н.А. был зарегистрирован брак. 20 января 2016 года брак расторгнут. В период брака были приобретены: магазин №, расположенный по адресу: <адрес> магазин №, расположенный по адресу: <адрес> 20 августа 2014 года Эльгарт Е.И. дал нотариально удостоверенное согласие Огренич Н.А. для заключения сделки по распоряжению имуществом в отношении магазина №, после чего Огренич Н.А. сдала данное помещение в аренду. В указанное время брачные отношения были фактически прекращены, Огренич Н.А. ежемесячно перечисляла Эльгарту Е.И. половину арендной платы в размере 30-45 тыс. руб. С января 2016 года денежные средства перестали поступать, Огренич Н.А. прекратила общение, заблокировав контакты. Опасаясь, что Огренич Н.А. может продать имущество, Эльгарт Е.Е. зарегистрировал право собственности на оба объекта. При оформлении документов ему стало известно о том, что магазин № сдан в аренду <данные изъяты> на период с 01.09.2014 по 01.11.2019 года. Согласие на заключение данного договора Эльгарт Е.Е. не давал, поэтому договор аренды магазина от 17.09.2014 года является недействительным, помещение подлежит освобождению. За фактическое пользование помещением <данные изъяты> оплачивало Огренич Н.А. установленную договором сумму, которой последняя пользовалась по собственному усмотрению, однако, Эльгарт Е.Е., являясь собственником помещения, платежи за пользование им не получил, согласно законодательству половина выплаченной суммы причитается ему. По этим же основаниям с Огренич Н.А. подлежит взысканию половина арендной платы за магазин №, полученной в течение 2016 года. С учетом неоднократных уточнений просил признать недействительной сделку между ответчиками Огренич Н.А. и <данные изъяты> - договор аренды магазина по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, зарегистрированный в Росреестре 17.09.2014 года за номером №; обязать ответчика <данные изъяты> освободить спорное помещение (магазин по адресу: <адрес> с кадастровым номером №) и передать его арендодателю; признать недействительной сделку между ответчиками Огренич Н.А. и <данные изъяты> по аренде магазина, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №); обязать ответчика <данные изъяты> освободить спорное помещение (магазин по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №) и передать его арендодателю; взыскать с ответчика Огренич Н.А. 307 500 руб., что составляет 50% дохода, полученного от аренды магазина, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) за период с 01.01.2016 по 31.05.2018 года; взыскать с ответчика Огренич Н.А. 257 097, 70 руб., что составляет 50 % дохода, полученного от аренды магазина, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) за период с 01.01.2016 по 02.06.2018; возвратить государственную пошлину в размере 2 785, 66 руб. (т.1 л.д. 3, 4-6, 183-184, т.2 л.д.19-21, т.4 л.д.41-43, л.д.166-168).

Представитель ответчика <данные изъяты> обратилась в суд со встречным иском к Эльгарт Е.Е., ссылаясь на то, что 02.09.2014 года между <данные изъяты> и Огренич Н.А. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для осуществления предпринимательской деятельности. Об имеющемся праве собственности Эльгарт Е.Е. на спорное помещение, о наличии либо отсутствии согласия на заключение договора ей не было известно. Доказательств обратного Эльгартом Е.Е. не представлено. В ноябре 2016 года стало известно об имеющемся споре между Эльгарт Е.Е. и Огренич Н.А. в отношении арендуемого помещения. Права собственника осуществляла Огренич Н.А., расходы по содержанию и эксплуатации также несла она. Договор аренды заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. О наличии договора аренды Эльгарту Е.Е. должно было известно в 2014 году, что свидетельствует о пропуске исковой давности. Представитель Эльгарта Е.Е. по доверенности ЛАИ осуществляет строительные работы в магазине, тем самым препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. На основании изложенного <данные изъяты> просило обязать Эльгарта Е.Е. не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, запретить проводить в помещении какие-либо работы, находиться в помещении без согласия арендатора (т.1 л.д.113).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (т.1 л.д.156-158).

Огренич Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Эльгарт Е.Е., ссылаясь на то, что в период брака супругами приобретены два нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> а также нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на общую сумму 6 133 000 руб. После прекращения брачных отношений по устной договоренности помещение, расположенное по <адрес>, перешло в единоличную собственность Эльгарта Е.Е., нежилые помещения по <адрес> в собственность Огренич Н.А. Ввиду того, что стоимость причитающихся ей помещений превышает стоимость нежилого помещения по <адрес>, Огренич Н.А. обязалась выплатить Эльгарту Е.Е. денежную компенсацию. До 2016 года право собственности на нежилые помещения по <адрес> было оформлено на Огренич Н.А., после того, как она перестала осуществлять денежные перевод, Эльгарт Е.Е. обратился с заявлением о внесении о нем сведений. Обязательств в отношении спорного имущества Эльгарт Е.Е. не нес, интереса к судьбе помещения и условиям договора аренды не проявлял. Полученные им денежные средства в размере 557 200 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Огренич Н.А. После расторжения брака расходы по содержанию совместного имущества в полном объеме несла Огренич Н.А. Плата за нежилые помещения и коммунальные услуги, подлежащая взысканию с Эльгарта Е.Е., составляет 132 034,73 руб. Доход от сдачи имущества в аренду за спорный период составил 685 000 руб., следовательно, доля Эльгарта Е.Е. равна половине данной суммы. Размер уплаченных налоговых платежей, подлежащий взысканию с Эльгарта Е.Е., составляет 35 100 руб. С учетом неоднократных уточнений Огренич Н.А. просила разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов; определить долю Огренич Н.А. в виде нежилого помещения по <адрес> стоимостью 2 722 136 руб.; определить долю Эльгарта Е.Е. в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2 151 410 руб., нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> гараж 28 стоимостью 347 000 руб.; взыскать с Эльгарта Е.Е. в пользу Огренич Н.А. денежные средства в размере 724 335 руб. (в том числе, сумма неосновательного обогащения, плата за нежилые помещения и коммунальные услуги, налоговые платежи); произвести зачет исковых требований и окончательно взыскать с Эльгарта Е.Е. в пользу Огренич Н.А. 269 972 руб. (т.1 л.д.210-215, т.2 л.д.37, т.4 л.д.7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. т.4 193-196).

Представитель Эльгарта Е.Е. - ЛАИ обратился в суд с заявлением об устранении описки в решении Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2018 года, ссылаясь на то, что допущенная в мотивировочной части описка повлекла за собой арифметическую ошибку при расчете компенсации, подлежащей взысканию с Огренич Н.А., правильным вариантом является указание о том, что компенсация, подлежащая взысканию с Огренич Н.А. после зачета исковых требований будет составлять 635 079, 5 (564 595 + 105 584,5 – 35 100). Просил устранить допущенные описки и арифметические ошибки без изменения содержания решения, в резолютивной части решения читать: «Компенсация, подлежащая взысканию с Огренич Н.А., после зачета исковых требований будет составлять 635 079, 5 (564 595 + 105 584,5 – 35 100); взыскать с Огренич Н.А. в пользу Эльгарт Е.Е. 564 595 руб. + 105 584,5 = 670 179,5 руб.; взыскать с Эльгарт Е.Е.в пользу Огренич Н.А. денежные средства в размере 35 100 руб.; произвести зачет первоначальных и встречных требований и окончательно взыскать в пользу Эльгарт Е.Е. с Огренич Н.А. 635 079, 5 руб.» (т.4 л.д.204-205).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 27 августа 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства об устранении описки (т.4 л.д.223-224).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Огренич Н.А. – ПМГ просит отменить решение суда в части, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Огренич Н.А. о взыскании с Эльгарта Е.Е. суммы неосновательного обогащения и его доли в расходах на содержание совместного имущества, об отказе в удовлетворении требований Эльгарта Е.Е. о взыскании с Огренич Н.А. неосновательного обогащения в виде дохода от аренды помещения за период с 01.08.2017 по 02.06.2018 в размере 202 095 руб. и о возложении на <данные изъяты> обязанности освободить нежилое помещение. Полагает, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах и не соответствуют обстоятельствам дела. В решении суда не содержится обоснований того, по какой причине суд отказал в удовлетворении требований Огренич Н.А. о взыскании неосновательного обогащения. Доля Эльгарта Е.Е. от аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 02.09.2014 по 31.12.2015 составляет 40 000 руб. Доказательств получения платежей за аренду помещения, расположенного по адресу: <адрес> материалах дела не имеется. Сумма денежных средств, перечисленных Огренич Н.А. в указанный период, составляет 557 200 руб. Ссылка Эльгарта Е.Е. на платежное поручение за декабрь 2014 года с указанием о том, что перечисленные денежные средства являются арендной платой, не является доказательством размера арендной платы. Судом оставлены без внимания пояснения Огренич Н.А. о том, что данное указание было необходимо арендатору Марковой для подтверждения факта перечисления денежных средств неизвестному лицу. Выводы суда противоречат материалам дела, так как представлен договор аренды помещения № от 02.09.2014, согласно которому в период с 02.09.2014 по 31.12.2015 размер арендной платы составляет 5 000 руб. Выражая несогласие с решением в части возложения обязанности освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указывает, что доказательств, подтверждающих нахождение <данные изъяты> в нежилом помещении, в материалах дела не имеется. Выводы суда об отсутствии в спорный период договора аренды опровергается материалами дела, поскольку представлен договор аренды от 01.08.2017 года, заключенный на 11 месяцев. Размер неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 0.06.2018 составляет 50 333,50 руб. Отказ в удовлетворении требований о взыскании с Эльгарта Е.Е. его доли в расходах на содержание совместного имущества не мотивирован, является нарушением норм процессуального права (т.4 л.д. 197-198, 216-217).

В возражениях и в дополнениях к ним на апелляционную жалобу Эльгарт Е.Е. и его представитель КАМ просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.4 л.д.227-229, л.д.247-249).

В частной жалобе представитель Эльгарта Е.Е. - КАМ просит отменить определение Центрального районного суда от 27 августа 2018 года и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что имеет место явная арифметическая ошибка. Оставление решения в ошибочной редакции не будет способствовать достижению задач гражданского судопроизводства (т.4 л.д.231-232).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 октября 2018 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), к участию в деле в качестве ответчика привлечена Маркова Е.В.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны уточнили исковые требования.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречным искам Эльгарт Е.Е. заявил отказ от исковых требований к Огренич Н.А., <данные изъяты> в части признания недействительным договора аренды магазина, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), возложения обязанности освободить это нежилое помещение. Просил признать недействительным заключенный 01.08.2017 года между Огренич Н.А. и Марковой Е.В. договор аренды магазина, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); обязать Маркову Е.В. освободить указанное помещение, передать его арендодателю по акту приема-передачи; взыскать с Огренич Н.А. в пользу Эльгарта Е.Е. 335 000 руб., что составляет 50% дохода, полученного от аренды магазина, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) за период с 01.01.2016 года по 15.11.2018 года; взыскать с Огренич Н.А. в пользу Эльгарта Е.Е. 383 986 руб., что составляет 50 % дохода, полученного от аренды магазина, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), за период фактических арендных отношений с 01.01.2016 года по 31.07.2017 года; взыскать с Огренич Н.А. в пользу Эльгарта Е.Е. 55 000 руб., что составляет 50 % дохода, полученного от аренды магазина, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), за период с 01.08.2017 года по 30.06.2018 года; взыскать с Огренич Н.А. в пользу Эльгарта Е.Е. 90 944 руб., что составляет 50 % дохода, полученного от аренды магазина, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), за период продолжающихся арендных отношений с 01.07.2018 года по 15.11.2018 года; произвести зачет первоначальных и встречных требований, уменьшив заявленную к взысканию общую сумму неосновательного обогащения на 35 000 руб. в виде компенсации 50% налоговых платежей и взыскать с Огренич Н.А. 829 830 руб.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Огренич Н.А. просила произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов; определить долю Огренич Н.А. в виде нежилого помещения с кадастровым номером №, стоимостью 2 722 136 руб.; определить долю Эльгарта Е.Е. в виде нежилого помещения с кадастровым номером №, стоимостью 2 164 571 руб., нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 347 000 руб.; взыскать с Эльгарта Е.Е. в пользу Огренич Н.А. денежные средства в размере 759 209 руб., произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и окончательно взыскать с Эльгарта Е.Е. в пользу Огренич Н.А. 206 926 руб.

В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, вызванного разрешением судом спора без привлечения в качестве ответчика Марковой Е.В., являющейся стороной оспариваемой сделки, права и обязанности которой затронуты обжалуемым решением, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречным искам Эльгарт Е.Е., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своих представителей ЛАИ и КАМ, которые поддержали исковые требования о признании недействительным договора аренды, заключенного между Огренич Н.А. и Марковой Е.В., возложении обязанности на Маркову Е.В. освободить помещение, взыскании с Огренич Н.А. ? доли дохода, полученного от аренды магазинов; заявили об отказе от исковых требований о признании недействительным договора аренды, заключенного между Огренич Н.А. и <данные изъяты> и возложении обязанности освободить магазин; заявили о признании встречного искового требования Огренич Н.А. о взыскании ? доли от уплаченного налога на доходы физических лиц, полученного от сдачи в аренду магазинов; не возражали против удовлетворения искового требования Огренич Н.А. о разделе имущества в окончательной редакции; в остальной части возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску Огренич Н.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ПМГ

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску <данные изъяты>, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, направило в судебное заседание своего представителя ПМГ

Ответчик Маркова Е.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ПМГ

Представитель ответчиков ПМГ не возражала против удовлетворения требования Эльгарт Е.Е. о взыскании ? части дохода от аренды нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 332 500 руб., от аренды нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 115 000 руб., в остальной части возражала против удовлетворения исковых требований Эльгарт Е.Е.; поддержала встречные исковые требования Огренич Н.А., заявила об отказе истца <данные изъяты> от встречного иска к Эльгарт Е.Е.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказ истца Эльгарт Е.Е. от иска к Огренич Н.А. и <данные изъяты> о признании недействительным договора аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес> возложении обязанности освободить это помещение, отказ истца <данные изъяты> по встречному иску к Эльгарт Е.Е. от требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании помещением, признание ответчиком Эльгарт Е.Е. встречного требования Огренич Н.А. о взыскании ? части уплаченного налога в сумме 35 100 руб. не противоречат закону, и не нарушают прав и законных интересов других лиц, предусмотренные статьями 39, 173, 221 ГПК последствия отказа от иска и принятия иска сторонам разъяснены и понятны.

С учетом изложенного производство по делу в части исковых требований Эльгарт Е.Е. к Огренич Н.А., <данные изъяты> о признании недействительным договора аренды магазина по адресу: <адрес>, пом. 1, возложении обязанности освободить это нежилое помещение, по встречному иску <данные изъяты> к Эльгарт Е.Е. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением подлежит прекращению. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Встречное исковое требование Огренич Н.А. к Эльгарт Е.Е. о взыскании ? части уплаченного налога на доходы физических лиц, полученного от сдачи имущества в аренду, за 2015 год и за 2016 год в сумме 35 100 руб. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 26 марта 1994 года по 6 июля 2014 года Эльгарт Е.Е. и Огренич Н.А. состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 7, 64).

В период брака ими приобретено следующее имущество:

- магазин площадью 67,7кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 13);

- магазин площадью 51,8кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение площадью 38,6кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т. л.д. 63, 121).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Эльгарт Е.Е. не возражал против предложенного в окончательной редакции варианта Огренич Н.А. о разделе имущества и его стоимости. С учетом мнения сторон судебная коллегия считает возможным произвести раздел имущества супругов по этому варианту, передав в собственность Огренич Н.А. нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, стоимостью 2 722 136 руб., передав в собственность Эльгарт Е.Е. нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, стоимостью 2 164 571 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 346 396 руб. Учитывая, что имущество, переданное Огренич Н.А., превышает размер ее доли, с нее в пользу Эльгарт Е.Е. подлежит взысканию денежная компенсация за превышение доли в имуществе в размере 105 584 руб. 50 коп. (2 722 136 руб. – (1/2 * (2 722 136 руб. + 2 164 571 руб. + 346 396).

Из материалов дела установлено, что 2 сентября 2014 года между Огренич Н.А. и <данные изъяты> заключен договор аренды, в соответствии с которым Огренич Н.А. передала <данные изъяты> в пользование часть нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение №, общей площадью 67,7кв.м.; договором предусмотрена арендная плата в соответствии с прилагаемым расчетом или письменным соглашением о перерасчете; общая сумма арендной платы определена в размере 5 000 руб. Срок аренды установлен с 1 сентября 2014 года по 1 ноября 2019 года; 17 сентября 2014 года произведена государственная регистрация договора аренды (т. 1 л.д. 53 – 56).

Дополнительным соглашением от 2 сентября 2014 года в договор аренды от 2 сентября 2016 года внесены изменения; сторонами с 1 февраля 2016 года определена сумма арендной платы в размере 40 000 руб. (т.1 л.д. 57); 25 марта 2016 года произведена государственная регистрация дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 1 января 2017 года в договор аренды от 2 сентября 2014 года внесены изменения; сторонами определена общая сумма арендной платы в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 35); государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 24 мая 2017 года.

Из представленного истцом Эльгарт Е.Е. расчета, основанного на условиях договора аренды от 2 сентября 2014 года и дополнений к нему, следует, что сумма арендных платежей, полученных Огренич Н.А. за период с 1 января 2016 года по 15 ноября 2018 года составила 670 000 руб., ответчиком Огренич Н.А. этот расчет не оспорен.

В силу ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Принимая во внимание принадлежность нежилого помещения № по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности Эльгарт Е.Е. и Огренич Н.А., учитывая, что 6 июля 2014 года брачные отношения между Эльгарт Е.Е. и Огренич Н.А. прекращены, ? часть дохода, полученного Огренич Н.А. от сдачи в аренду указанного помещения за период с 1 января 2016 года по 15 ноября 2018 года, принадлежит Эльгарт Е.Е.

С учетом изложенного исковое требование Эльгарт Е.Е. о взыскании с Огренич Н.А. в его пользу ? часть дохода от аренды магазина по адресу: <адрес> за период с 1 января 2016 года по 15 ноября 2018 года в размере 335 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 20 августа 2014 года Эльгарт Е.Е. дал нотариальное согласие Огренич Н.А. в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ на заключение договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, на срок действия договора, за цену и на условиях по своему усмотрению и на его государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края (т. 1 л.д. 19).

1 сентября 2016 года между Огренич Н.А. и Б заключен договор аренды, в соответствии с которым 1 сентября 2016 года Огренич Н.А. передала Бв пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 51,8кв.м. за плату в размере 10 000 руб. на срок 11 месяцев (т. 1 л.д. 60).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 10 января 2017 года Эльгарт Е.Е. отказано в удовлетворении иска к Огренич Н.А., Б о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, понуждении к действиям (т. 1 л.д. 61 – 62). В рамках указанного дела Эльгарт Е.Е. оспаривал договор аренды от 1 сентября 2016 года между Огренич Н.А. и Б, ссылаясь в обоснование исковых требований на отсутствие его согласия как собственника на заключение этого договора.

1 августа 2017 года между Огренич Н.А. и Марковой Е.В. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым 1 августа 2017 года Огренич Н.А. передала Марковой Е.В. в пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 51,8кв.м. за ежемесячную плату в размере 10 000 руб. на срок 11 месяцев (т. 4 л.д. 60).

Ответчик Маркова Е.В. является директором <данные изъяты> (т. 1 л.д. 51); о наличии спора между Эльгарт Е.Е. и Огренич Н.А., связанного с принадлежащим им на праве общей совместной собственности имуществом, Марковой Е.В. должно было стать известно не позднее 28 февраля 2017 года, когда представителем <данные изъяты> были направлены возражения на исковое заявление Эльгарт Е.Е. в суд (л.д. 52).

Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу ч. 1 ст. 253 ГК участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент заключения договора аренды между Огренич Н.А. и Марковой Е.В. в производстве Центрального районного суда г. Читы находилось настоящее гражданское дело, о котором было известно обеим сторонам сделки; указанный спор связан с владением и пользованием нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; ответчиком Огренич Н.А. не представлены доказательства получения ею согласия Эльгарт Е.Е. на заключение договора аренды с Марковой Е.В., согласие Эльгарт Е.Е. от 20 августа 2014 года на заключение Огренич Н.А. договора аренды не означает его согласие на заключение договора аренды от 1 августа 2017 года; при этом последовательная позиция Эльгарт Е.Е. в ходе рассмотрения дела свидетельствует о том, что такое согласие у него не истребовалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды от 1 августа 2017 года был заключен между Огренич Н.А. и Марковой Е.В. без согласия Эльгарт Е.Е., который наряду с Огренич Н.А. являлся собственником нежилого помещения. При этом Марковой Е.В. как законному представителю <данные изъяты> из материалов настоящего дела должно было быть известно о том, что Эльгарт Е.Е. является участником общей совместной собственности в отношении спорного нежилого помещения, а объект договора аренды является предметом спора. С учетом изложенного исковое требование Эльгарт Е.Е. о признании договора аренды от 1 августа 2017 года недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.5 договора аренды нежилого помещения от 1 августа 2017 года по истечении срока аренды арендатор обязан в течение 10 дней освободить и возвратить арендодателю арендуемое помещение в состоянии пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа. Возврат помещения оформляется актом приема-передачи (т. 4 л.д. 60).

Ответчиками Огренич Н.А. и Марковой Е.В. не представлены доказательства возвращения Марковой Е.В. помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после истечения срока действия договора аренды, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что спорное нежилое помещение находится в пользовании Марковой Е.В.

Принимая во внимание признание договора аренды от 1 августа 2017 года недействительным, учитывая, что при разделе имущества супругов нежилое помещение по адресу: <адрес> передано в собственность Эльгарт Е.Е., исковое требование о возложении обязанности на Маркову Е.В. освободить нежилое помещение по адресу: <адрес> и передать его Эльгарт Е.Е. по акту приема-передачи подлежит удовлетворению.

Договорами аренды от 1 сентября 2016 года между Огренич Н.А. и Б, от 1 августа 2017 года между Огренич Н.А. и Марковой Е.В. подтверждается факт получения Огренич Н.А. прибыли от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком Огренич Н.А., что в период с 1 января 2016 года по 15 ноября 2018 года указанное нежилое помещение находилось во владении Огренич Н.А., которая единолично получала доход от этого имущества.

Ответчик Огренич Н.А., оспаривая факты извлечения доходов от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в периоды с 1 января 2016 года до 1 сентября 2016 года и с 1 июля 2018 года по 15 ноября 2018 года, не представила доказательств того, что в указанные периоды времени указанное помещение не использовалось.

При этом, из п. 6.2 договора аренды нежилого помещения от 1 августа 2017 года следует, что по истечении срока действия договора арендатор имеет право преимущественного заключения договора на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор не позднее, чем за 1 месяц до окончания действия настоящего договора (т. 4 л.д. 60 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление стороной ответчика Огренич Н.А. доказательств (актов приема-передачи), подтверждающих, что в периоды с 1 января 2016 года до 1 сентября 2016 года и с 1 июля 2018 года по 15 ноября 2018 года указанное нежилое помещение не передавалось ответчиком Огренич Н.А. в аренду, принимая во внимание пояснения стороны истца Эльгарт Е.Е. о том, что в эти периоды времени спорное нежилое помещение находилось в фактическом пользовании <данные изъяты> судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Огренич Н.А. получала доход от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в периоды с 1 января 2016 года до 1 сентября 2016 года и с 1 июля 2018 года по 15 ноября 2018 года.

При определении размера дохода, полученного Огренич Н.А. от сдачи в аренду магазина по адресу: <адрес>, за периоды с 1 января 2016 года по 31 августа 2016 года и с 1 июля 2018 года по 15 ноября 2018 года, судебная коллегия принимает во внимание представленную ответчиком Огренич Н.А. справку о средней рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением на вторичном рынке по <адрес> (т. 5 л.д. 63), поскольку в ней приведена информация о размере арендной платы по состоянию на определенные периоды времени, при этом учтены характерные особенности спорного предмета аренды (отсутствие самостоятельного подключения к коммуникациям), в то время как в представленном истцом Эльгарт Е.Е. отчете размер арендной платы определен лишь по состоянию на 24 октября 2016 года, при этом не учитывалось, что в помещении, подлежащем оценке, отсутствует самостоятельное подключение к коммуникациям.

При определении размера дохода, полученного Огренич Н.А. от сдачи в аренду магазина по адресу: <адрес>, за период с 1 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года судебная коллегия исходит из условий договора аренды от 1 сентября 2016 года между Огренич Н.А. и Б, который в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Представленный истцом Эльгарт Е.Е. расчет размера дохода, полученного Огренич Н.А. от сдачи в аренду магазина по адресу: <адрес>, за период с 1 августа 2017 года по 30 июня 2018 года ответчиком Огренич Н.А. не оспаривался.

С учетом изложенного с Огренич Н.А. в пользу Эльгарт Е.Е. подлежит взысканию ? часть дохода от сдачи в аренду магазина по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 146 200 руб. ((22 800 руб. * 8 месяцев * ?) + (10 000 руб. * 11 месяцев * ?)), за период с 1 августа 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 55 000 руб. (10 000 руб. * 11 месяцев * ?), за период с 1 июля 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 44 975 руб. ((21 700 руб. * ?) + (19 500 руб. * 3,5 месяца * ?).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что в период с января 2014 года по декабрь 2015 года на счет Эльгарт Е.Е. поступали денежные средства: 15 января 2014 года в размере 35 000 руб. от Огренич Н.А., 18 февраля 2015 года в размере 35 000 руб. от Огренич Н.А., 28 марта 2014 года в размере 26 000 руб. от Огренич Н.А., 17 апреля 2014 года в размере 31 000 руб. от Огренич Н.А., 13 мая 2014 года в размере 35 000 руб. от Огренич Н.А., 10 июня 2014 года в размере 35 000 руб. от Огренич Н.А., 10 июля 2014 года в размере 35 000 руб. от Эльгарт Е.Е., 16 августа 2014 года в размере 35 000 руб. от Б, 27 октября 2014 года в размере 30 000 руб. от Огренич Н.А., 11 ноября 2014 года в размере 40 000 руб. от Марковой Е.В., 11 декабря 2014 года в размере 40 000 руб. в счет оплаты за аренду за декабрь 2014 года согласно договору б/н от 1 сентября 2014 года, 12 января 2015 года в размере 40 000 руб. от Огренич Н.А., 13 февраля 2015 года в размере 40 000 руб. от Огренич Н.А., 18 марта 2015 года в размере 40 000 руб. от Огренич Н.А., 14 апреля 2015 года в размере 40 000 руб. от Огренич Н.А., 15 мая 2015 года в размере 32 200 руб. от Огренич Н.А., 15 июня 2015 года в размере 40 000 руб. от Огренич Н.А., 13 июля 2015 года в размере 35 000 руб. от Огренич Н.А., 12 августа 2015 года в размере 35 000 руб. от Огренич Н.А., 1 сентября 2015 года в размере 35 000 руб. от Огренич Н.А., 21 октября 2015 года в размере 40 000 руб. от Огренич Н.А., 13 ноября 2015 года в размере 40 000 руб. от Огренич Н.А., 18 декабря 2015 года в размере 40 000 руб. от Огренич Н.А. (т. 1 л.д. 127 – 149, л.д. 266 – 274).

Истцом по встречному иску Огренич Н.А. не представлены доказательства достигнутого с Эльгарт Е.Е. соглашения о разделе совместно нажитого в период брака имущества, по условиям которого она перечисляла Эльгарт Е.Е. денежные средства в счет компенсации за превышение стоимости имущества, перешедшего в ее собственность. Вместе с тем из представленных ответчиком по встречному иску Эльгарт Е.Е. доказательств следует, что указанные ежемесячные выплаты имели место как до, так и после прекращения его брака с Огренич Н.А. При этом денежные средства Эльгарт Е.Е. поступали не только от Огренич Н.А., но также от Марковой Е.В., являющейся директором <данные изъяты>, в одном из платежей прямо указано назначение платежа – арендная плата. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что во владении Огренич Н.А. находилось имущество, принадлежащее ей и Эльгарт Е.Е. на праве общей совместной собственности, при этом доходы от сдачи в аренду этого имущества получала Огренич Н.А., судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Огренич Н.А. факта неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислялись ею Эльгарт Е.Е. как ? часть дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Согласно ст. 249 ГК каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 4.8 договора аренды, заключенным 2 сентября 2014 года между Огренич Н.А. и <данные изъяты> в отношении части нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 67,7кв.м. предусмотрено, что коммунальные услуги оплачиваются арендатором сверх арендной платы, исходя из установленных тарифов, цен и фактического потребления (т. 1 л.д. 53 – 56).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не оборудовано автономной от нежилого помещения по адресу: <адрес> системой коммуникаций.

Ответчиком Огренич Н.А. в подтверждение требования о взыскании ? части расходов на коммунальные услуги представлены лишь акты сверок и акты об оказании услуг; квитанции об оплате коммунальных услуг не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком Огренич Н.А. факта несения расходов на оплату коммунальных платежей за нежилые помещения, поскольку такая обязанность в соответствии с договором аренды возложена на арендатора <данные изъяты>, в связи с чем встречное исковое требование в этой части не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение встречных однородных требований Эльгарт Е.Е. и Огренич Н.А. о взыскании денежных сумм, судебная коллегия считает необходимым произвести их зачет и окончательно взыскать с Огренич Н.А. в пользу Эльгарт Е.Е. 651 659 руб. 50 коп. (335 000 руб. + 146 200 руб. + 55 000 руб. + 44 975 руб. + 105 584 руб. 50 коп. – 35 100 руб.).

Из материалов дела следует, что первоначально с иском о разделе имущества обратился Эльгарт Е.Е., уплатив государственную пошлину за это требования. В ходе рассмотрения дела Огренич Н.А. обратилась к Эльгарт Е.Е. со встречным иском о разделе имущества, при этом государственная пошлина за это требование ею уплачена не была.

Общая стоимость имущества супругов, подлежащего разделу, составила 5 233 103 руб., следовательно, каждая из сторон по этому требованию должна была уплатить государственную пошлину исходя из цены иска 2 616 551 руб. 50 коп. (5 233 103 руб. / 2) в размере 21 283 руб.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 103 ГПК с Огренич Н.А., не оплатившей государственную пошлину при подаче иска, подлежит взысканию в доход городского округа «Город Чита» государственная пошлина в размере 21 283 руб.

Судом удовлетворены исковые требования Эльгарт Е.Е. к Огернич Н.А., подлежащие оценке, на общую сумму 581 175 руб. (335 000 руб. + 146 200 руб. + 55 000 руб. + 44 975 руб.), исходя из которой подлежала оплате государственная пошлина в размере 9 012 руб., и два исковых требования к Огренич Н.А. и Марковой Е.В., не подлежащие оценке, за которые подлежала оплате государственная пошлина в размере 600 руб. Встречные исковые требования Огренич Н.А. в Эльгарт Е.Е. удовлетворены на сумму 35 100 руб., исходя из которой подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 253 руб.

На основании изложенного в соответствии со ст. 98 ГПК с Огренич Н.А. в пользу Эльгарт Е.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 312 руб. (9 012 руб. + 300 руб.), с Марковой Е.В. в пользу Эльгарт Е.Е. – в размере 300 руб., с Эльгарт Е.В. в пользу Огренич Н.А. – в размере 1 253 руб.

После взаимозачета расходов по оплате государственной пошлины между Эльгарт Е.Е. и Огренич Н.А., окончательно с Огренич Н.А. в пользу Эльгарт Е.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 059 руб. (9 312 руб. – 1 253 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2018 года отменить, производство по делу в части исковых требований Эльгарт Е. Е. к Огренич Н. А., <данные изъяты> о признании недействительным договора аренды магазина по адресу: <адрес> возложении обязанности освободить это нежилое помещение, по встречному иску <данные изъяты> к Эльгарт Е. Е. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением прекратить.

В остальной части принять по делу новое решение.

Иск Эльгарт Е. Е. к Огренич Н. А., <данные изъяты>, Марковой Е. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения, заключенный 1 августа 2017 года между Огренич Н. А. и Марковой Е. В. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Маркову Е. В. освободить нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и передать по акту приема-передачи.

Взыскать с Огренич Н. А. в пользу Эльгарт Е. Е. ? часть дохода от аренды магазина по адресу: <адрес> за период с 1 января 2016 года по 15 ноября 2018 года в размере 335 000 руб.

Взыскать с Огренич Н. А. в пользу Эльгарт Е. Е. ? часть дохода от сдачи в аренду магазина по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 146 200 руб., за период с 1 августа 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 55 000 руб., за период с 1 июля 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 44 975 руб.

Встречный иск Огренич Н. А. к Эльгарт Е. Е. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого Эльгарт Е. Е. и Огренич Н. А. имущества.

Передать в собственность Огренич Н. А. нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, стоимостью 2 722 136 руб.

Передать в собственность Эльгарт Е. Е. нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, стоимостью 2 164 571 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 346 396 рублей.

Взыскать с Эльгарт Е. Е. в пользу Огренич Н. А. ? часть уплаченного налога на доходы физических лиц, полученного от сдачи имущества в аренду, за 2015 год и за 2016 год в сумме 35 100 руб.

Взыскать с Огренич Н. А. в пользу Эльгарт Е. Е. денежную компенсацию за превышение доли в имуществе 105 584 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Огренич Н. А. к Эльгарт Е. Е. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату коммунальных услуг за нежилые помещения отказать.

Произвести зачет первоначальных требований Эльгарт Е. Е. к Огренич Н. А. и встречных исковых требований Огренич Н. А. к Эльгарт Е. Е. и окончательно взыскать с Огренич Н. А. в пользу Эльгарт Е. Е. 651 659 руб. 50 коп.

Взыскать с Огренич Н. А. в пользу Эльгарт Е. Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 059 руб.

Взыскать с Марковой Е. В. в пользу Эльгарт Е. Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Огренич Н. А. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 21 283 руб.

Председательствующий

Судьи