Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «25» апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 декабря 2018 года по исковому заявлению Третьяковой Ю.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым постановлено:

Исковые требования Третьяковой Ю.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Третьяковой Юлии Евгеньевны неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.01.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, всего 128 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Третьяковой Ю.Е. отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Третьяковой Ю.Е. – Бабанина В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Третьякова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование своих исковых требований указала, что 31.08.2018 Бердским городским судом принято решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу было взыскано недоплаченное страховое возмещение, неустойка за период с 21.12.2017 (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 29.01.2018 (дата подготовки искового заявления), а также удовлетворены иные требования. 23.10.2018 исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Новосибирский филиал ПАО «РГС Банк». 31.10.2018 ответчик фактически исполнил решение суда, и она получила положенные ей денежные средства в счет страхового возмещения. Решением суда от 31.08.2018 взыскана неустойка на 29.01.2018. Просрочка с 30.01.2018 по 31.10.2018 составила 275 дней, неустойка за указанный период составляет 415 662,50 рублей. С учетом п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО и с учетом взысканной судом неустойки в размере 25 000 рублей, подлежащая взысканию неустойка составляет 375 000 рублей.

По указанным основаниям Третьякова Ю.Е. просит взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 30.01.2018 по 31.10.2018 г. в размере 375 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг ООО «СибРегионЭксперт» в размере 12 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что страховщиком произведена выплата после поступления исполнительного листа в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств. Истец умышленно не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист для искусственного увеличения срока для начисления неустойки, данное поведение истца является недобросовестным.

Просил о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Полагал, что при взыскании суммы страхового возмещения в размере 151 150 рублей с ответчика взысканы штрафные санкции в размере, превышающих сумму основных требований.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказов страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 31.08.2018 исковые требования Третьяковой Ю.Е. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Третьяковой Ю.Е. взысканы страховое возмещение в размере 151 150 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 25 000 рублей, всего 234 150 рублей (л.д. 5-8). Решение вступило в законную силу 09.10.2018 г.

Указанным решением установлено, что размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 151 150 рублей.

истцом в ПАО «Росгосстрах Банк» предъявлен исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 31.08.2018.

Согласно платежного поручения №281394 от 29.10.2018, акта о страховом случае, 31.10.2018 истцом получены денежные средства в сумме 234 150 рублей, взысканные по исполнительному листу, выданному Бердским городским судом Новосибирской области на основании решения от 31.08.2018.

Разрешая исковые требования по существу, суд, установив, что повторное направление претензии по одному страховому случаю законом не предусмотрено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с даты, следующей за 29.01.2018, датой, по состоянию на которую взыскана неустойка, т.е. с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства – получения истцом взысканных решением суда денежных средств, т.е. по 31.10.2018 включительно.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая размер неисполненного обязательства и период допущенной просрочки, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, посчитал необходимым снизить ее размер до 120 000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Определенная судом сумма неустойки является разумной и справедливой, не превышает установленный законом лимит ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестности действий истца, поскольку он, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки умышленно не предъявлял исполнительный лист к исполнению, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом законом не связывается необходимость исполнения судебного постановления ответчиком с принятием истцом, в пользу которого состоялось такое постановление, мер по его принудительному исполнению.

Соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения, взысканного судом, возникла у ПАО СК "Росгосстрах" в связи с вступлением в силу соответствующего решения суда, безотносительно принятия или не принятия Третьяковой Ю.Е. мер по его принудительному исполнению. Подача отдельного иска по взысканию неустойки, с учетом произведенной выплаты присужденных решением суда сумм, законом не запрещена и о недобросовестности истца не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи