Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьева Ю.А. на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 5 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кондратьева Ю.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары о запрете на отчуждение и снятие с регистрационного учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев Ю.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары Хабировой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на отчуждение и снятие с регистрационного учета транспортного средства – <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н <данные изъяты>.

В обоснование заявления указал, что указанное транспортное средство принадлежит ООО «Реал Сити» - должнику по исполнительному производству № о взыскании в пользу ООО Рекламное Агентство «Поволжская Региональная Группа» (далее – ООО РА «ПРГ») суммы в размере 367 740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым постановлением судебным пристав-исполнитель Хабирова Ю.Г. наложила запрет на отчуждение и снятие с регистрационного учета вышеуказанного транспортного средства.

Ссылаясь на то, что транспортное средство находится у него в залоге, и, как следствие, не может обеспечить исполнение обязательств других взыскателей, не являющихся залогодержателями, Кондратьев Ю.А. просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на отчуждение и снятие с регистрационного учета транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н <данные изъяты>; снять запрет на отчуждение и снятие с регистрационного учета указанного транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондратьев Ю.А. в лице представителя по доверенности Потаповой Т.А., просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности Потапова Т.А. и представитель ООО «РЕАЛ СИТИ» г.Самара по доверенности Крюков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заинтересованного лица «Поволжская Региональная Группа» по доверенности Патрин Е.В. и Шкранова Е.Т. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке главы 25 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, что права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, бездействием.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным решения или действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие решения судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ООО «Реал Сити» в пользу ООО Рекламное Агентство «ПРГ» в размере 367 740 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на отчуждение и снятие с регистрационного учета транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>., г/н <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. от Кондратьева Ю.А. в ОСП Советского района на имя старшего судебного пристава Симонова И.Н. поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ им было подано повторное заявление. Запрет отменен не был.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в отношении должника ООО «Реал Сити» объединены в сводное.

Из материалов дела следует, что первоначально транспортное средство находилось в залоге у ООО «Первый объединенный банк» в соответствии с договором залога, который был заключен в обеспечение обязательств заемщика ООО «Реал Сити» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первый Объединенный Банк» передал Кондратьеву право требования к ООО «Реал Сити» денежных средств размере 63 611,53 руб. по вышеуказанному кредитному договору. Согласно п. 1.3.3 соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ исполнение должником уступаемого права требования по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества: автотранспортного средства <данные изъяты>/№.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 69, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Разрешая заявление по существу, и отказывая Кондратьеву Ю.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым постановлением не нарушаются права, свободы и законные интересы заявителя.

При этом суд обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в целях обеспечения иска, в связи с чем, положения Закона «Об исполнительном производстве» о недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

При таких обстоятельствах наложение запрета на транспортное средство в целях обеспечения исполнения требований исполнительного производства является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда в установочной части решения части резолютивной, не влияет на правильность решения суда по существу.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что оспариваемым решением суд первой инстанции незаконно ограничил заявителя в его праве, как залогодержателя, преимущественно удовлетворить свои законные требования, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: