Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова СВ., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Павлове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Учительский» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Учительский» к ФИО1 удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Учительский» задолженность по договору займа №№ от 27 января 2014 года в размере 268163 рубля 96 копеек, в том числе: 184945 рублей 96 копеек - основной долг; 150 рублей - добровольные паевые взносы за период с 27.01.2014 года по 27.10.2015 года; 83068 рублей - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за период с 27.05.2014 года по 30.09.2015 год; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 28.10.2015 года до момента исполнения решения суда;

взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Учительский» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5882 рубля.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Учительский» обратился в суд с иском к ФИО1, после уточнения заявив требования о взыскании суммы задолженности по договору займа №№ от 27 января 2014 года в размере 268163 руб., в том числе: 184945 руб.96 коп. - основной долг; 150 руб. - добровольные паевые взносы за период с 27 января 2014 года по 27 октября 2015 года; 83068 руб. -неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за период с 27 мая 2014 года по 30 сентября 2015 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% от ставки рефинансирования на сумму займа, начиная с 28 октября 2015 года до момента исполнения решения суда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 27 января 2014 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого КПК «Учительский» предоставил ответчику заем из фонда финансовой взаимопомощи кооператива в размере ... рублей на срок 36 месяцев, до 27 января 2017 года; ответчик обязалась своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение займа в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование займом из расчета 14% в год от общей суммы займа, однако свои обязательства необходимым образом не исполняла, за ней числится задолженность в указанной сумме.

В судебное заседание представитель истца - КПК «Учительский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить постановленное по делу решение суда, ссылаясь на необоснованность взыскания с нее суммы основного долга в размере 184945 рублей 96 копеек, взыскания неустойки в отсутствие соглашения о неустойке, и взыскания расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму долга.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2014 года между КПК «Учительский» и ФИО1 заключен договор займа №№, согласно которому КПК «Учительский» предоставил ФИО1 сумму займа в размере ... руб. на срок 36 месяцев, до 27 января 2017 года, а ФИО1 обязалась своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение займа в соответствии с графиком платежей, выплатить компенсацию за пользование займом из расчета 14% в год от общей суммы займа, а за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты компенсаций за пользование займом уплатить кооперативу неустойку в размере 0,52% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

КПК «Учительский» свои обязательства по договору займа по выдаче ФИО1 денежных средств в сумме ... руб. выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от 28 января 2014 года.

Из графика платежей, являющегося приложением к договору займа, и также подписанного сторонами, видно, что платежи в счет погашения займа и процентов, должны производиться ежемесячно, в суммах по 11983 руб.33 коп.

Истцом представлены платежные документы об уплате ФИО1 денежных сумм в погашение займа и процентов, и расчет суммы долга, содержащий сведения об указанных платежах.

Из расчета следует, что сумма основного долга, числящаяся за ФИО1, составляет 184945 руб.96 коп. сумма долга по добровольным паевым взносам - 150 рублей, неуплаченная неустойка составляет сумму в 83068 рублей.

Расчет суммы задолженности по договору судебной коллегией проверялся, признан правильным, ответчиком он не опровергнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не исполняла надлежащим образом обязательства по договору займа, в связи с чем постановил взыскать с ФИО1 заявленные суммы, в том числе неустойку за несвоевременную уплату сумм в погашение займа и процентов за период с 27 мая 2014 года по 30 сентября 2015 года.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения в части взыскания суммы основного долга, вместе с тем не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Суд удовлетворил иск в данной части, полагая, что ответчик не оспаривала сумму неустойки и о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовала, оставив при этом без внимания, что ответчик в письменном отзыве, представленном в суд 02 декабря 2015 года, просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия полагает, что последствия нарушения обязательств по договору займа уменьшены за счет уплаты ранее ответчиком значительной суммы процентов за пользование займом, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Кроме того, подлежит учету и то обстоятельство, что в период со дня заключения договора займа до обращения истца с иском в суд (с января 2014 года по октябрь 2015 года) обязательства не исполнялись ответчиком лишь в течение трех месяцев. С учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора, судебная коллегия находит необходимым снизить сумму неустойки до 10000 рублей.

По изложенным основаниям постановленное решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

При этом судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии в соглашения о неустойке. Вопреки утверждениям в жалобе, возможность начисления неустойки прямо предусмотрена пунктом 5.2 договора займа, данное условие договора не противоречит закону.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5882 рубля и на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из норм ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе из объема оказанных заявителю юридических услуг. Судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в соответствии с положениями процессуального закона и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Оснований для изменения или отмены решения по другим доводам апелляционной жалобе ответчика, изложенным выше, не имеется, в связи с чем указанная жалоба в остальной части судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2016 года изменить в части неустойки, взыскав с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Учительский» неустойку в размере 10000 рублей.

в остальной части апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2016 года оставить без удовлетворения

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи Д.В. Алексеев

Е.Д.Смирнова